Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал » (далее – общество «Компания «Потенциал») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 делу № А07-3093/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «Компания «Потенциал» – ФИО1 (доверенность от 20.10.2017 № 008), ФИО2 (доверенность от 21.10.2017 № 009), ФИО3 (доверенность от 29.07.2017 № 16-КСА);

общества с ограниченной ответственностью «Трест «Башгражданстрой» (далее – общество «Трест «Башгражданстрой») – ФИО4 (доверенность от 14.04.2017).

Общество «Компания «Потенциал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Трест «Башгражданстрой» о взыскании 3 503 254 руб. 16 коп. долга, 694 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Фазлыева З.Г.) иск общества «Компания «Потенциал» удовлетворен, в его пользу с общества «Трест «Башгражданстрой» взыскано 3 503 254 руб. 16 коп. долга, 694 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «Трест «Башгражданстрой» обжаловало данное решение в суд апелляционной инстанции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что общество «Трест «Башгражданстрой» не было извещено о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявления общества «Трест «Башгражданстрой» к обществу «Компания «Потенциал» об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ: устранить зазоры между плитами утеплителя; утеплитель уложить на пароизоляционный слой плотно друг к другу, что бы не оставались зазоры; устранить зазоры и уложить гидроизоляционный слой между мауэрлатом и основанием (кирпичной стены); восстановить верхние ряды кирпичной кладки; выполнить крепеж стыковочных элементов стропильной системы при помощи болтовых соединений; фановые стояки должны быть выведены за кровлю; удалить строительный мусор с пароизоляционного слоя, устранить провисания пароизоляционной ткани; восстановить фальцевые соединения в указанных местах кровли; выполнить крепеж у концов металлического покрытия у конька (у краев и ендов) с помощью кровельных саморезов 4,6*28 (20) (металл-дерево) с резиновыми уплотнительными шайбами или влагонепроницаемой прокладкой из неопрена; восстановить металлическое покрытие на скатах слухового окна; стыки и соединения должны быть закреплены кровельными саморезами и проклеены специальной лентой (загерметизированы); крепеж выполнить либо строительными металлическими скобами, либо при помощи стального углового профиля с болтовым соединением к мауэрлату.

Кроме того, общество «Трест «Башгражданстрой» просило взыскать с общества «Компания «Потенциал» 1 989 197 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Обществом «Компания «Потенциал» уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым оно просило взыскать с общества «Трест «Башгражданстрой» 924 786 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании долга по оплате работ в размере 3 503 254 руб. 16 коп. общество «Компания «Потенциал» также поддержало.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционно-строительный комитет Республики Бащкортостан», автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб г.Уфа Республики Башкортостан».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено. Исковые требования общества «Компания «Потенциал» удовлетворены частично, в его пользу с общества «Трест «Башгражданстрой» взыскано 3 503 254 руб. 16 коп. долга, 239 772 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 157 руб. государственной пошлины поиску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «Трест «Башгражданстрой» удовлетворены частично, на общество «Компания «Потенциал» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции устранить следующие недостатки работ: устранить зазоры между плитами утеплителя; устранить зазоры и уложить гидроизоляционный слой между мауэрлатом и основанием кирпичной стены; восстановить верхние ряды кирпичной кладки; выполнить крепеж стыковочных элементов стропильной системы; удалить строительный мусор с пароизоляционного слоя, устранить провисания пароизоляционной ткани; восстановить фальцевые соединения; выполнить крепеж у концов металлического покрытия у конька (у краев и ендовых) с помощью кровельных саморезов 4,6*28 (20) (металл-дерево) с резиновыми уплотнительными шайбами; восстановить металлическое покрытие на скатах слухового окна; закрепить стыки и соединения кровельными саморезами, проклеить специальной лентой (загерметизировать); выполнить крепеж строительными металлическими скобами, либо при помощи стального углового профиля с болтовым соединением к мауэрлату. Кроме того, с общества «Компания «Потенциал» в пользу общества «Трест «Башгражданстрой» взыскано 1 411 674 руб. неустойки, 32 342 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Трест «Башгражданстрой» в пользу общества «Компания «Потенциал» взыскано 2 331 352 руб. 47 коп. долга и 5815 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Компания «Потенциал» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, его требования о взыскании с общества «Трест «Башгражданстрой» 4 428 040 руб. основного долга и неустойки удовлетворить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несогласованности сторонами договора от 01.10.2015 № 612-ПОД/2015 срока окончательного расчета в порядке ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что условие п. 2.2 договора в части указания на оплату выполненных работ после перечисления денежных средств заказчиком является недействительным, так как противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок оплаты работ необходимо исчислять с учетом остального текста названного пункта договора.

Кроме того, общество «Компания «Потенциал» считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании с него неустойки за просрочку выполнения работ, так как ее размер рассчитан от стоимости договора равной 14 572 877 руб. 58 коп., тогда как п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% в день от стоимости договора, которая определяется в смете (приложение 2), которая сторонами подписана не была. Заявитель также считает, что неустойка ошибочно рассчитана с 31.12.2015, так как с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.4 договора последним днем выполнения работ является 11.01.2016. Общество «Компания «Потенциал» считает, что его вина в просрочке выполнения работ по договору отсутствует, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов за время просрочки в силу положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Трест «Башгражданстрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Компания «Потенциал» (субподрядчик) 01.10.2015 заключен договор субподряда № 612-ПОД/2015 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению первой очереди строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации на объекте «Реконструкция стадиона «Нефтяник» по ул. Комарова, 9 в Орджоникидзевском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик выполняет общестроительные работы согласно проектно-сметной документации, согласованной генподрядчиком, своими силами и материалами.

Стоимость работ по договору определяется согласно проектной сметы с коэффициентом перехода в текущие цены согласованным генподрядчиком, и ориентировочно составляет 12 261 332 руб. 45 коп. Общая стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам работ, на основании справок в форме КС-2, КС-3. Коэффициент к строительно-монтажным работам в ценах 2001 года, равный 4,81, остается неизменным до окончания работ по договору (п. 2.1 договора).

Генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 15 дней на основании подписанных актов, по форме КС-2, КС-3 после перечисления денежных средств заказчиком (п. 2.2. в редакции протокола разногласий).

В редакции протокола разногласий договор дополнен п. 2.5, в соответствии с которым стороны согласовали, что в связи с предстоящим проведение экспертизы проектно-сметной документации и возможной ее корректировкой, которая может повлечь за собой изменение объемов работ и расценок, а также во избежание возможного перепроцентования, субподрядчик производит оформление форм КС-2, КС-3 с недопроцентованием 10% от стоимости договора до выхода документации с экспертизы.

Сроки производства работ стороны согласовали в п. 2.4 с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение договора между обществом «Компания «Потенциал» и обществом «Трест «Башгражданстрой» составлены двухсторонние акты КС-2 и КС-3.

В частности, сторонами подписаны акт формы КС-2 от 31.10.15 № 1 на сумму 465 026 руб. и соответствующая справка формы КС-3 от 31.10.2015, стоимость работ по которой с учетом переводного коэффициента в текущие цены составляла 2 732 824 руб. 07 коп.

В соответствии с условиями договора обществом «Трест «Башгражданстрой» в адрес общества «Компания «Потенциал» выставлена счет-фактура от 31.10.2015 № 1590 на сумму 54 656 руб. 48 коп., составляющих вознаграждение за оказание генподрядных услуг по вышеуказанному договору.

Расчет по данному объему работ и генподрядных услуг произведен сторонами посредством составления акта взаимозачета от 31.10.2015 № 243 на общую сумму 2 678 165 руб. 81 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт формы КС-2 от 25.12.2015 № 2.1 на сумму 905 046 руб. и № 2.2 на сумму 183 111 руб. К данным актам сторонами подписана справка по форме КС-3 от той же даты, стоимость работ, по которой с учетом переводного коэффициента в текущие цены, составила 6 394 785 руб. 76 коп. Стоимость генподрядных услуг согласно двухстороннему акту от 30.12.2015 № 186 составила 127 895 руб. 72 коп.

Сторонами также подписан акт формы КС-2 от 30.09.2016 № 3.1 на сумму 670 403 руб., № 3.2.1. и 3.2.2 на общую сумму 262 054 руб., № 3.3. на сумму
-5873 (минус пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. (уменьшение стоимости работ). Согласно справке о стоимости выполненных работ от той же даты всего ответчиком принято работ на общую сумму 5 445 267 руб. 69 коп. в текущих ценах. Согласно акту от 30.09.2016 № 399 субподрядчику оказаны генподрядные услуги на сумму 108 905 руб. 35 коп.

Оплата выполненных и принятых работ произведена платежными поручениями от 27.12.2016 № 5065 на сумму 5 000 000 руб. и от 19.01.2017 № 137.

Установив наличие у общества «Трест «Башгражданстрой» задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 503 254 руб. 16 коп. (с учетом произведенной оплаты в виде зачета), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования общества «Компания «Потенциал» о взыскании основного долга по договору от 01.10.2015 № 612-ПОД/2015 в полном объеме.

В данной части постановление апелляционного суда не оспаривается.

Удовлетворяя частично требования общества «Компания «Потенциал» о взыскании с общества «Трест «Башгражданстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласован срок окончательного расчета по договору, в связи с чем применил положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на необходимость начисления процентов на сумму задолженности, начиная с 08.02.2017 (через 7 дней после получения генеральным подрядчиком претензии об оплате задолженности от 31.01.2017).

Таким образом, требования общества «Компания «Потенциал» о взыскании с общества «Трест «Башгражданстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в размере 239 772 руб. 31 коп. за период с 08.02.2017 по 23.10.2017.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда в указанной части, заявитель указал на ошибочность вывода суда о несогласованности условия, установленного п. 2.2 договора, о сроке оплаты работ. При этом заявитель считает, что необходимо исходить из текста данного пункта за исключением фразы об оплате работ после перечисления денежных средств заказчиком, полагая, что данное условие противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора от 01.10.2015
№ 612-ПОД/2015) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам ст. 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие п. 2.2 об оплате работ после перечисления денежных средств заказчиком договора не является недействительным по указанным обществом «Компания «Потенциал» основаниям.

По иным основаниям вывод суда апелляционной инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2017 заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, и в пределах ее доводов.

Встречные исковые требования общества «Трест «Башгражданстрой» к обществу «Компания «Потенциал» об обязании устранить недостатки выполненных работ удовлетворены апелляционным судом частично. При этом суд руководствовался положениями п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что перечень недостатков об устранении которых заявлено генеральным подрядчиком, признан субподрядчиком, за исключением «фановые стояки должны быть выведены за кровлю».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда, акты формы КС-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество «Компания «Потенциал» обязанности по выполнению названных работ («фановые стояки должны быть выведены за кровлю»), так как субподрядчик не принял на себя обязательства по выполнению данных работ.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит возражении относительно удовлетворения встречных исковых требований общества «Трест «Башгражданстрой» к обществу «Компания «Потенциал» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Встречные исковые требования требований общества «Трест «Башгражданстрой» о взыскании с общества «Компания «Потенциал» неустойки удовлетворены апелляционным судом частично на основании следующего.

В силу положений п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Указанные правила применяются и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 указанного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 2.5 договора, в связи с предстоящим проведением экспертизы проектно-сметной документации и возможной ее корректировкой, допускается изменение объемов работ и расценок в будущем.

Выполнение основного объема работ, оформленного актами от 31.10.2015 и 25.12.2015, осуществлено обществом «Компания «Потенциал» до получения положительного заключения в отношении проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Реконструкция стадиона «Нефтяник» по ул. Комарова, 9 в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ», которое утверждено только 26.05.2016.

Акты формы КС-2 и справка КС-3 от 30.09.2016 оформлены уже после утверждения проектно-сметной документации компетентным органом. Кроме того, работы, которые включены в акт от 30.09.2016, поименованы сторонами как дополнительные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в выполнении субподрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем уменьшил предъявленную ко взысканию с общества «Компания «Потенциал» неустойку до 1 411 674 руб. на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по договору, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Компания «Потенциал» о том, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер взысканной неустойки, так как стоимость работ сторонами не согласована, является необоснованным. Неустойка правомерно насчитана судом от стоимости выполненных работ в сумме 14 572 877 руб. 52 коп., которая обществом «Компания «Потенциал» не оспаривается. Положениям п. 5.2 договора, на которые ссылается заявитель жалобы, начисление неустойки от указанной суммы не противоречит.

Таким образом, судебный акт по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 делу № А07-3093/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова