Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-31232/2017 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №03-34/34 от 11.07.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее– налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 573 от 20.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан об отказе в возврате суммы долга и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную сумму НДФЛ – 81 781 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Указывает, что сумма 81 781 руб. в качестве переплаты по налогу была выявлена только при составлении акта сверки с налоговым органом в 2017 году, после чего предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением. Считает, что срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не был пропущен. Обращает внимание суда на то, что факт наличия переплаты инспекцией не оспаривается и подтверждается документально.

В судебном заседании представитель налогового органа выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители заявителя в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2008 ИП ФИО1 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по РБ декларации по форме 3-НДФЛ за 2005-2007 г.г. с заявленными в них имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

Налоговый вычет составил 153 724,94 руб., ИП ФИО1 произведен возврат НДФЛ в размере 73 943,94 руб. за 2005 год.

23.10.2008 заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением на возврат оставшейся суммы вычета в сумме 81 781 руб. По налогу за 2006, 2007 г.г. инспекция указала на ошибку, допущенную в заявлении, а именно неверном указании ОКТМО.

Как указал заявитель, 13.03.2017 между ним и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по РБ составлен акт сверки, в котором сумма 81 781 руб. числилась в качестве переплаты по налогу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в инспекцию с заявлением о возвращении переплаты. По результатам рассмотрения данного заявления, 20.05.2017 налоговым органом принято решение № 573 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога. Основанием для отказа послужил пропуск заявителем трехлетнего срока на возврат переплаты по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 243/17 от 20.07.2017 жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по РБ от 20.05.2017 № 573 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по РБ от 20.05.2017 № 573, ИП ФИО1 обратился в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России № 30 по РБ от 20.05.2017 № 573 об отказе в возврате суммы налога и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДФЛ.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2017 заявление возвращено по причине неподведомственности спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержал выводы налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты по налогу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Из материалов дела и заявления ИП ФИО1 усматривается, что сумма переплаты по налогу образовалась в результате неполного возврата суммы налогового вычета в период с 2005 по 2007 годы.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Под налоговым вычетом по НДФЛ понимается сумма, уменьшающая налоговую базу (величину облагаемого НДФЛ дохода). Уменьшение налоговой базы, в свою очередь, приводит к уменьшению суммы налога (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать 2 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам и кредитам.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет сведения о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как было указано ранее, 04.04.2008 заявителем представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2005-2007 годы с заявленным в них имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры и обратился с заявлением о возврате НДФЛ в размере 153 724,94 руб. По результатам рассмотрения данного заявления налогоплательщику произведен возврат НДФЛ в размере 73 943,94 руб.

23.10.2008 ИП ФИО1 представлено повторное заявление о возврате переплаты по налогу, в удовлетворении которого было отказано с мотивировкой, что сумма переплаты не подтверждается данными налогового обязательства, меньше заявленной (л.д. 140). Помимо этого, как указывают стороны по делу, предпринимателем в заявлении неверно был указан код ОКТМО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не был пропущен трехлетний срок обращения с заявлением о возврате переплаты по налогу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что сумма налогового вычета в представленных за 2005-2007 гг. декларациях была исчислена налогоплательщиком в полном объеме. О наличии переплаты в сумме 81 781 руб. по НДФЛ ИП ФИО1 было известно с 2008 года, о чем свидетельствует факт его обращения 23.10.2018 в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаченного налога (л.д. 13). Доказательств того, что у налогоплательщика имелись какие-либо объективные и непреодолимые препятствия к обращению в налоговый орган с заявлением о возвращении суммы переплаты по налогу в течение установленного трехлетнего срока, заявителем не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске ИП ФИО1 срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу № А07-31232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова