Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление
№ 5» (далее – общество «СМУ № 5», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 о прекращении производства по делу № А07-31353/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-31353/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие онлайн представитель общества «СМУ № 5» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» (далее - общество «Монолитинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (далее - общество «ТЕКО») неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам подряда от 01.03.2014
№ 03/1 и от 01.10.2014 № 04/2 в общей сумме 14 173 112 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - общество «Монолитинвестстрой» заменен его правопреемником – обществом «СМУ № 5».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлеченвременный управляющий общества «ТЕКО» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 06.08.2021 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «СМУ № 5» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление суда первой
и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку
в данном деле и в ранее рассмотренном деле № А07-1266/2019 отсутствует тождественность исков, а именно: ко взысканию с общества «ТЕКО» предъявлены переплаты по одним и тем же договорам подряда от 01.03.2014
№ 03/1 и от 01.10.2014 № 04/2, но за разные периоды. Так, в деле
№ А07-1266/2019 истцом было предъявлено требование о взыскании неосвоенных авансовых платежей по договорам подряда от 01.03.2014 № 03/1 и от 01.10.2014 № 04/2 в общей сумме 134 094 856 руб., перечисленных за период
с 01.01.2017 по 28.06.2017. В свою очередь в настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании неосвоенных авансовых платежей по этим же договорам подряда в общей сумме 14 173 112 руб., перечисленных
за последующий период с 14.07.2017 по 29.08.2018. Вывод судов о том, что
в рамках рассмотрения дела № А07-1266/2019 сумма требования была указана по состоянию на 15.01.2019, заявитель считает ошибочным, настаивает на том, что названная дата не относилась к периоду спора, а отражала дату составления искового заявления, и не более того.

В отношении ссылки апелляционного суда на тот факт, что часть представленных в обоснование иска по настоящему делу платежных документов свидетельствуют об оплатах с назначением платежа по исполнительному листу по делу № А07-5383/2018, заявитель жалобы поясняет, что он не просил пересматривать дело № А07-5383/2018, в рамках которого
с общества «Монолитинвестстрой» были взысканы денежные средства
по договору поручительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Монолитинвестстрой», правопреемником которого является общество
«СМУ № 5», обратилось к обществу «ТЕКО» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам строительного подряда от 01.03.2014 № 03/1 и от 01.10.2014 № 04/2 в общей сумме
14 173 112 руб. 86 коп., указывая, что в ходе проведения сверки взаимных расчетов было выявлено, что по обозначенным договорам в период с 14.07.2017 по 29.08.2018 в пользу общества «ТЕКО» перечислены денежные средства
в поименованной выше сумме, которые не были освоены.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что предмет и основание иска в рассматриваемом деле тождественны предмету и основанию иска, рассмотренному ранее в деле № А07-1266/2019,
по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, при этом
в обоснование иска в настоящем деле истец ссылается на те же обстоятельства, что и общество «Монолитинвестстрой» (правопредшественник истца) в деле
№ А07-1266/2019. Поскольку право на судебную защиту обществом «Монолитинвестстрой» уже реализовано в деле № А07-1266/2019, повторное обращение общества «СМУ № 5», выступающего правопреемником общества «Монолитинвестстрой» по спорным правоотношениям с аналогичными требованиями, противоречит требованиям процессуального законодательства, нарушает права ответчика – общества «ТЕКО».

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший
в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,
за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании
и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется. Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив содержание исков по делам № А07-31353/2020
и № А07-1266/2019, суды заключили, что предметом исков в обоих случаях является взыскание переплаты по одним и тем же договорам, иск заявлен одним и тем же лицом (теперь в лице правопреемника) к одному и тому же должнику, по одному и тому же обстоятельству - отсутствие встречного исполнения, отсутствие исполнения договоров должником.

Суды установили, что разница двух дел заключается лишь в том, что в настоящем споре общество «СМУ № 5» ссылается на новые доказательства (платежные поручения за период с 14.07.2017 по 29.08.2018), которые при рассмотрении дела № А07-1266/2019 истцом не предоставлялись.

Из материалов дела, как справедливо отмечено судами, не следует, по каким конкретно причинам при проводимом судом первой инстанции в деле
№ А07-1266/2019 сальдировании всех правоотношений сторон из договоров подряда, прекративших свое действие с 22.06.2017, истцом не были предоставлены все документы, свидетельствующие о понесенных расходах для предстоящего выполнения работ, в том числе с учетом того, что большинство плательщиков, которые указаны в настоящем иске, также являлись третьими лицами и плательщиками по делу № А07-1266/2019. Суды учли, что указанное дело рассматривалось в период с 29.01.2019 (дата принятия искового заявления
к производству) по 07.02.2020 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения), а все платежные поручения, которые представлены в настоящее дело оформлены за период с 14.07.2017 по 29.08.2018, то есть, датированы ранее инициирования судебного разбирательства по делу № А07-1266/2019, следовательно, имелись у истца.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что принятие судебного акта по делу № А07-1266/2019, вступившего в законную силу, по результатам реализованного истцом права на судебную защиту, первоначальный кредитор (а также его правопреемник) не имеет права на повторное обращение
с идентичными требованиями, посредством которых выражает намерение довзыскать еще часть предоплаты за невыполненные работы по тем же договорам, к тому же должнику, поскольку такие требования рассмотрены судом ранее, по ним принят судебный акт, при этом в пункте 3 мирового соглашения, утвержденного судом, истец отказался от других требований
к ответчику, которые могли возникнуть в ходе рассмотрения данного спора
по существу.

По результатам исследования доводов истца о том, что дополнительные платежные поручения выявлены им только при сверке расчетов в ноябре
2020 г., суд апелляционной инстанции верно указал, что на обоснованность выводов суда первой инстанции данные обстоятельства не влияют, поскольку представленный истцом в материалы дела односторонний акт сверки за период с 02.07.2017 по 11.12.2020 фактически представляет собой собственный внутренний документ истца, который сформирован истцом позднее периода рассмотрения дела № А07-1266/2019.

Как верно отметил апелляционный суд, часть платежных документов
с пункта 41 по пункт 48 расчета представляют собой оплаты, которые имеют указание в назначении платежа на взыскание по исполнительному листу
по делу № А07-5383/2018, то есть, не установленным законом способом, истец полагает возможным пересмотреть не только результаты рассмотрения дела
№ А07-1266/2019, но и устанавливать обстоятельства взыскания также по делу № А07-5383/2018, что также не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, верно отклоненным судом апелляционной инстанции, доводы истца не образуют законных оснований для нового, самостоятельного обращения истца в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями в рамках одних и тех же договоров, по одному и тому же основанию, в отношении которых обществом «Монолитинвестстрой», правопредшественником истца, ранее уже реализовано право на судебную защиту, и имеется судебный акт, вступивший в законную силу, исключительно с формальной ссылкой на то, что теперь им предъявляется ко взысканию сумма переплаты, оформленная позже, что образует по его мнению разные периоды взыскания.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды установили, что из уточненного искового заявления общества «Монолитинвестстрой» в деле
№ А07-1266/2019 следует существование между сторонами в период с марта 2014 по 29.06.2017 правоотношений по договорам строительного подряда
от 01.03.2014 № 03/1 и от 01.10.2014 № 04/2, которые были расторгнуты 22.06.2017.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела
№ А07-1266/2019 указанные договоры строительного подряда расторгнуты, просительная часть искового заявления сформулирована без ссылок на период вносимых оплат, предполагается, что рассматриваются вопросы о завершении спорных расчетов по выполненным работам, подводится итоговое сальдо взаимных обязательств. При итоговом сальдировании формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора, что и было сделано сторонами при заключении мирового соглашения по делу
№ А07-1266/2019.

Иного из содержания мирового соглашения не усматривается.

Доводы общества «СМУ № 5» о том, что в деле № А07-1266/2019 производилось взыскание переплаты, произведенной исключительно в период
с 01.01.2017 по 28.06.2017, а не по состоянию на 15.01.2019, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, учитывая, что из текста искового заявления следует, что по состоянию на 15.01.2019 истец переплатил ответчику аванс на общую сумму по договорам строительного подряда от 01.03.2014 № 03/1 и от 01.10.2014 № 04/2
в сумме 134 094 856 руб. 39 коп.

Как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство прямо
и без противоречий указывает, что исковые требования в деле № А07-1266/2019 сформированы не в отношении платежей, перечисленных в определенный период времени, а в отношении предоплаты, образовавшейся по договорам строительного подряда в целом.

Дополнительно апелляционным судом принято во внимание, что предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец ссылался
на производимые обществом «Монолитинвестстрой» оплаты обществу
с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное оборудование», обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Рост», обществу с ограниченной ответственностью «Техновация», обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «АлмазСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Аверсмедиа», обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения». Все перечисленные лица были привлечены к участию в деле
в качестве третьих лиц при рассмотрении дела № А07-1266/2019, однако,
о существовании еще иных платежей истец не указывал, лица, участвующие в деле, также не заявляли.

Из материалов дела следует, что спор относительно ненадлежащего исполнения условий договоров строительного подряда от 01.03.2014 № 03/1, от 01.10.2014 № 04/2 урегулирован путем заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А07-1266/2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50
«О примирении сторон в арбитражной процессе», следует, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон
на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В связи с указанным, повторное обращение истца к тому же ответчику
по тому же предмету, в отношении тех же договорных обязательств после утверждения мирового соглашения по делу № А07-1266/2019 с требованием
о взыскании переплаты по иному периоду, не является новым обстоятельством в силу которого, как полагает истец, он может предъявить новый иск. Рассмотрение настоящего иска фактически приведет к пересмотру условий утвержденного мирового соглашения в части определения сальдо
во взаимоотношения сторон.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 №).

Исходя из вышеизложенного, проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, установив тождественность ранее рассмотренного спора по делу № А07-1266/2019 и настоящего спора, суды правомерно пришли
к выводу о прекращении производства по настоящему делу применительно
к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 06.08.2021 о прекращении производства по делу № А07-31353/2020
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков