Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-31635/2021 о возвращении искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан,

о признании незаконным бездействия УФССП России по Республике Башкортостан,

об обязании УФССП России по Республике Башкортостан устранить нарушения законных прав и интересов заявителя путем установления факта длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, приведших к волоките исполнительного производства, и путем исполнения требований положений ст.ст. 64, 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суд первой инстанции от 24.11.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено:

- уточнить заявление, указав в заявлении в качестве надлежащего ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя, действия которого обжалуются. Уточненное заявление направить в адрес судебного пристава-исполнителя, бездействие которого обжалуется, доказательства направления представить в суд;

- уточнить заявленные требования, указав, в чем именно выразилось бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан;

- представить доказательства направления копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства;

- представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 заявление возвращено обществу ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО «Эльф плюс», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция от 12.11.2021 об отправке иска и приложений ответчикам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, определенные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что основанием для возвращения заявления явилось неустранение обществом до 15.12.2021 выявленных судом первой инстанции нарушений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 об оставлении заявления без движения следует, заявителю предложено:

- представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (статья 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Податель апелляционной жалобы указывает, что требование части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было им исполнено при подаче заявления, приложена квитанция.

Между тем, из материалов дела № А07-31635/2021 следует, что к заявлению, поданному 16.11.2021, был прикреплен файл «квитанция об отправке ответчикам».

Из представленной почтовой квитанции от 12.11.2021 следует, что отправителем являлось ООО «Эльф плюс», получатель указан по списку – УФССП РФ по РБ от 12.11.2021.

Также указан почтовый трек-номер № 45007165223476, при проверке указанного трек-номера на сайте https://www.pochta.ru/tracking судом апелляционной инстанции установлено, что получателем также является УФССП РФ по РБ.

Доказательств направления должностному лицу службы судебных приставов - судебному приставу-исполнителю ФИО1 и другой стороне исполнительного производства – ИП ФИО2 не представлены ни при подаче заявления 16.11.2021, ни при подаче 26.11.2021 документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовая квитанция о направлении копии заявления в адрес УФССП по Республике Башкортостан, определенного обществом в качестве заинтересованной стороны, не может быть расценена в качестве доказательства направления копии заявления судебному приставу-исполнителю и взыскателю.

В силу прямого указания закона, исполнением заявителем требований части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только направление заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, но и должностному лицу службы судебных приставов, взыскателю, что в данном случае ООО «Эльф плюс» исполнено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-31635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова