Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона», должник) ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 в отношении общества «Крона» открыто конкурсное производство, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 (согласно уточненному заявлению) заявила имущественное право-право требования объекта долевого участия квартиру № 283 на 6 этаже, подъезд № 7, об. пл.41,1 кв.м (жилой дом «12), расположенного по адресу: <...>, согласно разрешению на строительство № 02RU03308000-523Ж-2013 от 21.06.2017 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250 (на сумму 1 293 750 руб.), а также просила включить в реестр требований кредиторов ее денежное требование в размере 109 690 руб. – непогашенная задолженность по исполнительным листам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - УФССП по РБ в лице Межрайонного отдела по ИОИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, требование ФИО1 в размере 1 403 440 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 10.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой; выводы судов о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением противоречат правоприменительной практике. ФИО1 отмечает, что самостоятельного оспаривания постановления пристава о передаче имущественного права должником или конкурсным управляющим в отношении нее не производилось; возможность оплаты иным имуществом, в том числе неустойкой, в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, прямо предусмотрено в подпунктах 1, 9 пункта 6 статьи 201.1, пункте 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве; имущественное право требования передачи жилого помещения оплачено ФИО1 полностью в сумме 1 293 750 руб. По мнению заявителя жалобы, присужденная судом неустойка (за нарушение сроков строительства) перестала выполнять компенсаторную функцию и позволила должнику в период возмещения произвести дофинансирование строительства и ввод в эксплуатацию трех домов, следовательно, довод о том, что в случае удовлетворения требований ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами не подтверждается в связи с изменением существа правоотношений. Заявитель жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно сузили категорию участника строительства до стороны договора долевого участия, сославшись лишь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) с необоснованным возложением обязанности по государственной регистрации всех сделок участников строительства; отсутствие государственной регистрации постановления судебного пристава исполнителя и акта приема передачи нереализованного имущества взыскателю не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов в силу прямого указания об этом в Законе о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у должника перед ФИО1 имелась непогашенная задолженность на сумму более 1 млн. руб., подтвержденная исполнительными документами.

ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему обществом «Крона» и в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения - квартиры № 283 на 6 этаже, подъезд № 7, об.пл. 41,1 кв.м (жилой дом «12), расположенного по адресу: <...>, согласно разрешению на строительство № 02RU03308000-523)K-20] 3 от 21.06.2017 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250, а также денежного требования, состоящего из непогашенной задолженности по исполнительным листам: № ФС 024890593 от 21.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения Дёмского районного суда г. Уфы от 14.01.2020 по делу № 2-1847/2019 в размере 72 250 руб.; № ФС 024466689 от 19.01.2021 на основании вступившего в законную силу решения Дёмского районного суда г. Уфы от 26.02.2021 по делу № 2-334/2021 в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 10.12.2012 между ФИО1 и должником заключен договор участия в долевом строительстве от № 32-9В, по условиям которого должник обязался передать двухкомнатную квартиру (далее квартира) со строительным номером 120 (сто двадцать) в жилом доме № 9 (секция В) по ул. Дагестанская (микрорайон №9) в Дёмском районе г. Уфы общей проектной площадью 58,32 кв.м во 2 квартале 2014 года, но не позднее 31.08.2014; цена квартиры в сумме 2 332 800 руб. была оплачена по условиям договора в полном объеме.

В связи с длительным неисполнением обязательств по передаче квартир по заявлению пострадавших дольщиков было возбуждено уголовное дело № 11801800053000259 от 16.07.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц из числа обществ с ограниченной ответственностью «Крона», «Группа компаний Рассвет», «Импульс», «Базис», «Омега», «Комфорт», «СМУ-3 «Монолитстрой»», «Управление капитального строительства «Монолитстрой».

Постановлением следователя от 15.08.2018 ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Впоследствии, 24.04.2018 Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре включил ФИО1 в реестр пострадавших граждан.

Решениями Демского районного суда г. Уфы с должника в пользу ФИО1 были взысканы моральный ущерб и неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры: решением суда от 23.06.2015 по делу № 2?1096/2015 взыскано 123 000 руб.; решением от 24.10.2018 г. по делу № 2?1701/2018 - 917 000 руб.; решением суда от 10.12.2019 г. по делу № 2?1847/2019 - 392 000 руб.

В ходе сводного исполнительного производства, возбужденного отделом МОСП по ИОИП УФССП России по РБ, было обращено взыскание на имущество (имущественные права) должника, проведены торги по реализации арестованного имущества, в результате которых ФИО1, как взыскателю, было передано нереализованное на торгах имущество должника в соответствии со статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.07.2020, а именно: право требования на объект долевого строительства - на двухкомнатную квартиру № 283 на 6 этаже, подъезд № 7, об.пл. 41,1 кв.м (жилой дом «12), расположенного по адресу: <...>, согласно разрешения на строительство № 02RU03308000-523Ж-2013 от 21.06.2017 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250.

Конкурсным управляющим обществом «Крона» ФИО2 дан ответ, что требования ФИО1 по имущественному праву на объект долевого участия квартиру № 283 на 6 этаже, подъезд № 7, об. пл. 41,1 кв.м (жилой дом «12), расположенного по адресу: <...>, согласно разрешению на строительство № 021Ш03308000-523Ж-2013 от 21.06.2017 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:26250 включены в реестр требований кредиторов общества «Крона» в составе четвертой очереди.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявленные требования в части исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судами верно отмечено, что для возникновения требования о передачи жилого помещения необходим заключенный в установленном порядке договор долевого участия в строительстве, свидетельствующий о наличии договорных отношений между сторонами: застройщика и участника долевого строительства.

Судами установлено, что в данном случае договор долевого участия в строительстве между обществом «Крона» и ФИО1 на вторую квартиру заключен не был, однако, за счет неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, заявитель фактически претендует на отдельный объект недвижимости (две квартиры вместо одной по первоначальному договору долевого участия).

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 283 на 6 этаже, подъезда № 7, об. площадью 41,1 кв.м, (жилой дом № 12), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Генерала Кусимова, д. 13 в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, суды нижестоящих инстанций заключили, что действия по исполнению судебного акта, могут быть оспорены как сделка; поскольку мероприятия по передаче имущественных прав, в том числе, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (08.06.2020), постановление о государственной регистрации перехода права собственности (24.07.2020), судебными приставами проводились после принятия (14.02.2020) заявления о признании общества «Крона» несостоятельным (банкротом), в отношении 40 граждан, в то время как покупателей квартир у должника более 800, на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, суды пришли к выводу о том, что данные действия отвечают признакам сделки с предпочтением.

Помимо этого, судами верно отмечено, что в случае удовлетворения требований ФИО1 по включению в реестр требований участников строительства в части передачи ей жилого помещения, произойдет неправомерное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, предоставление незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди, поскольку задолженность по неустойке удовлетворяется в четвертую очередь, а требования по передаче квартир – в третью.

Судами также установлено, что требования ФИО1 в размере 109 690 руб., состоящее из непогашенной задолженности по исполнительным листам, основано на вступивших в законную силу судебных актах (часть 2 статьи 69 АПК РФ), наличие и действительность задолженности в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Исходя из того, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что требование ФИО1 в размере 1 403 440 руб. подлежит включению в третью очередь реестра.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу № А07-3170/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева