Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-3178/2018 (судья Перемышлев И.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 55 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением суда от 17.05.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хисамова Загара Фановна, ФИО2 (далее – третьи лица, т.1 л.д. 100-101).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 5 000 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 500 руб. почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д. 135-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необснованное снижение судом первой инстанции суммы неустойки и расходов на представителя.

По мнению заявителя, ПАО СК «Росгосстрах» выплату произвело лишь по решению суда, чем грубо нарушило права истца, в связи с чем, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязано нести ответственность в виде уплаты неустойки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу №2-2911/2017, 21.01.2017 в 11 час. 30 мин. в г. Уфа, ул. Айская – ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

1) марки Ниссан Нот (г/н <***>), под управлением Бобровой Нины Семеновны. Гражданская ответственность застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №0398487742.

2) марки Ниссан Альмера (г/н <***>), принадлежащий Хабибрахмановой ФИО4, под управлением ФИО5. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №0365680783.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный номер <***>, принадлежащий Хабибрахмановой ФИО4.

Между Хабибрахмановой Анфисой Кадимовной (Цедент) и Хисамовой Загарой Фановной (Цессионарий) был заключен договор цессии №01-04/2017 от 21.01.2017 по выплате страхового возмещения ущерба причиненный в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является уступка Цедентом право требования Цессионарию в полном объеме к ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0365680783 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от 21.01.2017 с участием автомобиля марки Ниссан Нот, государственный номер <***>.

ФИО2 уведомила ответчика о заключении договора цессии №01-04/2017.

Хисамовой З.Ф. 22.01.2017 в ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление о страховой выплате, с приложениями, которое получено 23.01.2017. В данном заявлении было указано, что авутомобиль своим ходом передвигаться не может. Был проведен осмотр автомобиля.

ПАО «Росгосстрах» 07.02.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением №000660.

С данной суммой ФИО6 не согласилась, обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №3485 от 01.03.2017г. выполненному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №3485 от 01.03.2017 составила 10 000 руб. согласно договору №3485 от 14.02.2017 и квитанции №3485 от 14.02.2017.

ФИО6 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила доплатить разницу страховой выплаты.

Хисамова Загара Фановна обратилась в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – 73 700 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу №2-2911/2017 иск Хисамовой Загары Фановны удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хисамовой Загары Фановны взыскана сумма страхового возмещения ущерба – 29 000 руб., штраф – 14 500 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., почтовые расходы – 750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 руб.; всего взыскать 65 200 руб. В остальной части иска – отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2017 произведена выплата Хисамовой З.Ф. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением №397623 от 21.08.2017.

ФИО6 04.10.2017 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой просила выплатить неустойку (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. При этом расходы по отправке письма составили 250 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 2 000 руб.

Хисамова Загара Фановна (цедент) заключила договор цессии №31/10-17 от 31.10.2017 уступки прав требований по выплате страхового возмещения ущерба, неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия с ИП ФИО1 (цессионарий). Предметом договора является уступка цедентом право требования цессионарию в полном объеме к ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №0365680783 на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем от 21.01.2017 с участием автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный номер <***>.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

Истец 31.10.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 75 525 руб. за период с 13.02.2017г. по 21.08.2017г., которая осталась неисполненной.

В связи с тем, что ответчик выплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии №31/10-17 от 31.10.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Основания для критической оценки договора цессии №31/10-17 от 31.10.2017 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Восстановление прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу №2-2911/2017.

В связи со взысканием решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу №2-2911/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хисамовой З.Ф. взыскана сумма страхового возмещения ущерба в размере 29 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц относительно тех же обстоятельств.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 8) неустойка за период с 13.02.2017 по 21.08.2017 составляет 55 100 руб.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в сязи с чем, снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, учитывая принцип установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, суд первой инстанции исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворил правомерно частично в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, довод истца о необснованном снижение судом первой инстанции суммы неустойки, подлежит отклонению.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договоры поручения №03/10 от 03.10.2017г., №02/02-18 от 02.02.2018г., акты приема-передачи денежных средств от 02.02.2018 (т.1 л.д. 30, 39).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 3 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 500 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-3178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова

О.Е. Бабина