Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-31802/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыповой Райле Рамильевне (далее – предприниматель Латыпова Р.Р., ответчик) о взыскании убытков в сумме 106 016 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Латыповой Р.Р. в пользу общества «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 40700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1605 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку предпринимателем Латыповой Р.Р. произведен некачественный ремонт застрахованного имущества, ответчик должен возместить весь ущерб, взысканный с общества «Росгосстрах» решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019.

Ответчик ссылается на то, что обществом «Росгосстрах» совместно с предпринимателем Латыповой Р.Р. проведен осмотр транспортного средства DaewooMatiz государственный регистрационный знак Т 133 НТ 102, составлен акт осмотра транспортного средства от 24.04.2018, согласно которому проведение ремонта транспортного средства не требуется, недостатки восстановительного ремонта отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, позволяют сделать вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению истца всех сумм, взысканных с него в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на основании решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Росгосстрах» (заказчик) и предпринимателем Латыповой Р.Р. (исполнитель) заключен договор от 10.01.2017 № 03-17-О (далее – договор) на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению ремонта поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчиком заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ТС), а заказчик – по оплате произведенных исполнителем работ (пункт 1.1 договора).

В дальнейшем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.04.2017 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) к указанному договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 исполнитель принял на себя следующие обязательства: качественно и в срок осуществлять ремонт транспортного средства в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что исполнитель обязуется соблюдать требования к осуществлению восстановительного ремонта, установленные законодательством, включая сроки ремонта, установленные направлением на ремонт и договором на проведение ремонта, которые не должны превышать предельные сроки восстановительного ремонта, если иное не согласовано между исполнителем и клиентом.

В случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, а равно непринятия клиентом транспортного средства ввиду того, что ремонт не осуществлен в полном объеме, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки, но не выше стоимости восстановительного ремонта (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в случае, если клиент предъявит заказчику требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно непринятия клиентом транспортного средства ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством, то дополнительно к санкции, указанной в пункте 5.3 настоящего договора, исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

Претензия клиента по качеству восстановительного ремонта подлежит совместному рассмотрению сторонами в порядке пунктом 2.1.15.1 договора. Претензия клиента по несоблюдению сроков восстановительного ремонта подлежит рассмотрению заказчиком, при этом исполнитель обязан предоставить заказчику для принятия решения по претензии все необходимые сведения и объяснения по вопросу несоблюдения сроков ремонта.

Основанием для возмещения исполнителем заказчику указанных в настоящем пункте расходов заказчика могут являться: вступившее в законную силу решение суда о присуждении клиенту или его правопреемнику неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, а также судебных или представительских издержек; в части претензий, связанных с качеством ремонта – письменное требование заказчика с приложением документов, подтверждающих предъявление клиентом заказчику требования об уплате неустойки и оплату неустойки, по которому заказчиком по результатам рассмотрения обстоятельств дела принято решение о выплате клиенту денежных сумму без судебного акта. Размер и факт уплаты неустойки или суммы финансовой санкции в пользу клиента должен быть подтвержден заказчиком документально.

Исполнитель обязуется оплатить понесенные заказчиком расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления Заказчиком соответствующего письменного уведомления.

Согласно пункту 2.1.15.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть транспортное средство клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра транспортного средства сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков.

По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме пункта 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику. При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений транспортного средства гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента. В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с частью 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) выплату.

Судами установлено, что 16.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада 21101, государственный регистрационный знак (далее – г/н) М 626 НН 102, под управлением Искандарова Рафиса Раилевича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля DaewooMatiz г/н Т 133 НТ 102, под управлением Козлова Максима Владимировича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения транспортное средство DaewooMatiz г/н Т 133 НТ 102 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки DaewooMatiz г/н Т133НТ102, застрахована в обществе «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 001857894, срок страхования с 24.11.2017 по 23.11.2018).

Козлов М.В. 28.12.2017 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компаний 18.12.2017 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 16118897.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания – предпринимателя Латыповой Р.Р.

Между истцом (страховщик), ответчиком (станция технического обслуживания автомобилей) и третьим лицом (клиент) 06.03.2018 заключен договор на проведение ремонта, согласно условиям которого станция технического обслуживания автомобилей осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с станцией технического обслуживания автомобилей и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станцией технического обслуживания автомобилей.

Автомобиль DaewooMatiz г/н Т 133 НТ 102, отремонтирован и передан собственнику 16.03.2018, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 000 руб. Платежным поручением от 28.03.2018 № 958 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика.

Потерпевший 18.04.2018 обратился к обществу «Росгосстрах» с претензией о выявленных недостатках выполненного станцией технического обслуживания автомобилей ремонта транспортного средства DaewooMatiz г/н Т 133 НТ 102.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с обнаруженными недостатками выполненного на станции технического обслуживания автомобилей ремонта Козлов М.В. обратился в суд с требованиями к обществу «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019 требования Козлова М.В. удовлетворены частично, с общества «Росгосстрах» в пользу Козлова М.В. взыскано 82016 руб. 40 коп., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 40 700 руб., штраф в сумме 20 350 руб., оплата услуг эксперта в сумме 13 600 руб., нотариальные услуги в сумме 160 руб., услуги телеграфа в сумме 245 руб. 40 коп., почтовые услуги в сумме 240 руб., услуги по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 500 руб., компенсация морального вреда в сумме500 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб. Кроме того, с общества «Росгосстрах» в доход бюджета взыскано 1 721 руб. государственной пошлины (с учетом изменения решения суда апелляционным определением от 09.07.2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019 с общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Каткова А.В. взыскано 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № 2-2/2019 с общества «Росгосстрах» в пользу Хосиева Т.Т. (правопреемника Козлова М.В.) взыскано 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Инкассовым поручением от 10.10.2019 № 491762 с расчетного счета общества «Росгосстрах» в пользу Козлова М.В. списаны денежные средства в сумме 80295 руб. 40 коп.

Инкассовым поручением от 07.10.2019 № 599687 с расчетного счета общества «Росгосстрах» в пользу Хосиева Т.Т. списаны денежные средства в сумме 4 000 руб.

Инкассовым поручением от 09.10.2019 № 759543 с расчетного счета общества «Росгосстрах» в пользу Каткова А.В. списаны денежные средства в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 120 с расчетного счета общества «Росгосстрах» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан списаны денежные средства в сумме 1 721 руб.

Истец, ссылаясь на пункт 5.3.1 договора, которым предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет исполнителя – предпринимателя Латыповой Р.Р., полагая, что понес убытки в общей сумме 106 016 руб. 40 коп., направил в адрес ответчика 15.01.2020 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в указанной сумме.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, свыводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам итребованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

За нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Закон об ОСАГО предусматривает начисление страховщику финансовых санкций за такую просрочку (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления № 58).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязан качественно и в срок осуществлять ремонт транспортного средства в предварительно согласованном с заказчиком после получения направления на ремонт объеме, который указывается в заказ-наряде, согласно нормативам завода-изготовителя.

Пунктом 2.1.15 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусмотрена обязанность предпринимателя Латыповой Р.Р. в течение шести месяцев на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и в течение 12 месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, с даты приемки клиентом результатов восстановительного ремонта нести гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019, для данного спора имеют преюдициальное значение, предприниматель Латыпова Р.Р. принимала участие в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на станции технического обслуживания автомобилей предпринимателя Латыповой Р.Р. ремонт транспортного средства потерпевшего произведен некачественно, в связи с чем у страховщика – общества «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, возникло право требования с предпринимателя Латыповой Р.Р., ответственной за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40700 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен возместить истцу все сумму, взысканную с общества «Росгосстрах» вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены ввиду нижеследующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019, страховщик в нарушение пункта 5.3 Закона об ОСАГО надлежащим образом не организовал повторный осмотр транспортного средства и не принял меры по устранению недостатков ремонта транспортного средства.

Действия истца по ненадлежащему извещению потерпевшего о проведении повторного осмотра транспортного средства привели к тому, что третье лицо обратилось в суд с требованием о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек и неустойки.

Вышеизложенное позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что необходимость обращения Козлова М.В, к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий.

Состав убытков общества «Росгосстрах» при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлен действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшего, в связи с чем несение этих расходов не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 5.3, 5.3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) договора следует обязанность ответчика выплатить страховой компании неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, а также в случае предъявления клиентом страховой компании требований о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения предпринимателем Латыповой Р.Р. его обязательств по договору, возместить истцу расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек. В то же время в рассматриваемом случае нарушение предпринимателем Латыповой Р.Р. сроков проведения ремонта не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка, взысканная с истца вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу № 2-4/2019, касается просрочки устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, при том, что непосредственно сам истец не организовал повторный осмотр транспортного средства и не принял меры по устранению недостатков ремонта транспортного средства, а потому суды пришли к обоснованному выводу, что уплата истцом указанной неустойки не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суды верно указали, что общество «Росгосстрах» имело возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потерпевшего и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оценке, судебных расходов и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате штрафа в сумме 20350 руб., оплате услуг эксперта в сумме 13 600 руб., нотариальных услуг в сумме 160 руб., услуг телеграфа в сумме 245 руб. 40 коп., почтовых услуг в сумме 240 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1500 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., расходов за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 721 руб., и 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, суды обоснованно отказали в удовлетворении данной части исковых требований.

Довод общества «Росгосстрах» о том, что сторонами спора проведен осмотр транспортного средства DaewooMatiz г/н Т 133 НТ 102, составлен акт осмотра транспортного средства от 24.04.2018, согласно которому проведение ремонта транспортного средства не требовалось, недостатки восстановительного ремонта отсутствовали, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения осмотра транспортного средства 24.04.2018, в исковом заявлении истец на указанное обстоятельство не ссылался, акт осмотра транспортного средства от 24.04.2018, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен, в суде апелляционной инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском ответчика.

Доводы относительно фактических обстоятельств, на которые заявитель ранее не ссылался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-31802/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова