Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-32030/2020.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Альянс» (далее – истец, ООО УК «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о взыскании 565 139,13 рублей суммы убытков, причиненных неправомерными действиями органа государственной власти.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Альянс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на доказанность наличия условий и основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенная выгода). В частности, противоправность действий антимонопольного органа подтверждена вступившим в силу решением суда по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-19854/2019. Наступление вреда также полагает доказанным, так как истребуемая сумма определена как обозначенная в документации конкретная сметная прибыль. Причинно-следственную связь усматривает в принятии антимонопольным органом незаконного решения и предписания об отмене протоколов по результатам электронного аукциона, что явилось препятствием для заключения государственного контракта. Истец был признан победителем, но в результате неправомерных действий антимонопольного органа был лишен возможности выполнить последующие действия для заключения контракта. Ответчиком не приведено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В отзыве третье лицо ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону № 0201100003819000018 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан».

Начальная (максимальная) цена контракта 9 940 898,87 рублей.

14.05.2019 был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.05.2019 № 0201100003819000018-1, в соответствии с которым из 8 заявок были допущены только 2.

17.05.2019 был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2019 № 0201100003819000018-3, в соответствии с которым с учетом части 16 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) победителем признан ООО «УК Альянс».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх.7245) 15.05.2019 от ООО «АгораСтройИнвест» на действия комиссии государственного учреждения - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0201100003819000018.

По результатам рассмотрения решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/06/105-908/2019 от 22.05.2019 жалоба признана необоснованной, в ее удовлетворении отказано. Между тем, в действиях заказчика установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлены нарушения п. 2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В адрес заказчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0201100003819000018 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан».

- внести изменения в аукционную документацию по закупке № 0201100003819000018 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан».

- установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки установить время проведения аукциона, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/06/105-908/2019 от 22.05.2019 протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2019 отменен.

Предписание необходимо было исполнить до 14.06.2019. Согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы, предписание заказчиком исполнено 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19854/2019 от 18.08.2020 признаны недействительными пункты решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.05.2019:

«п. 2. В действиях Заказчика установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе»;

«п. 4. Заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе».

В результате принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решения и вынесенного на его основе предписания итоги аукциона были признаны недействительными, в результате чего государственный контракт с истцом не был заключен.

Истец указывает, что он понес убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить по государственному контракту, которая составила 565 139 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета.

Согласно приложению № 3 - локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту здания УПФР в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан - к государственному контракту, опубликованному на сайте www.zakupki.gov.ru по электронному аукциону № 0201100003819000018 в разделе «Конкурсная документация», сметная прибыль в базисных ценах составляет 87 618 рублей 47 копеек.

С учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы Республики Башкортостан 2001 года, утвержденного приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № 2 от 10.01.2019 (6,45 от базисной цены 2001 года), упущенная выгода составила: 87 618 рублей 47 коп. х 6, 45 = 565 139 руб. 13 копеек.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между решением ответчика и убытками истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность заключить договор в обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, существовала иная причина возникновения этих убытков либо предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, подлежит установлению, что именно только неправомерное поведение ответчика явилось единственной причиной неполучения ООО «УК Альянс» дохода.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) закрепил следующие правовые позиции.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (пункт 3 Информационного письма № 145).

Как указывалось, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19854/2019 от 18.08.2020 признаны недействительными пункты решения УФАС по Республике Башкортостан от 22.05.2019:

«п. 2. В действиях Заказчика установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе»;

«п. 4. Заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе».

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика (антимонопольного органа) следует считать доказанным.

Относительно размера заявленных убытков коллегия судей отмечает следующее.

При исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, следовательно, истцу следует представить доказательства реальности получения данного дохода.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве. МДС 81-25.2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ. В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы; расширенное воспроизводство подрядных организаций (модернизация оборудования, реконструкция объектов основных фондов); материальное стимулирование работников (материальная помощь, проведение мероприятий по охране здоровья и отдыха, не связанных непосредственно с участием работников в производственном процессе); организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям.

При этом предполагаемая сметная прибыль рассчитывается исходя из объема работ, порученных заказчиком истцу по спорному договору.

Таким образом, размер заложенной сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика: доход определяется исходя из выручки, уменьшенной на сумму расходов на ее получение.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Следовательно, расчет размера неполученной прибыли не может являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку только действительные возможности истца по получению данной выгоды подтверждают наличие ущерба.

Далее, как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25 применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенный доход, и только нарушение прав истца, допущенное ответчиком, стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, суды установили, что истцу следует представить доказательства реальности получения данного дохода.

Из позиции истца усматривается, что причинение вреда он усматривает в неполучении сметной прибыли, определенной в контракте (565 139,13 руб.), причинно-следственную связь полагает прямой, так как только вынесение антимонопольным органом неверного решения и предписания исключило возможность заключить контракт и получить доход.

Истец, указывает, что им были приняты все необходимые меры к получению дохода, поскольку он принял участие в электронном аукционе, был признан его победителем.

Между тем, общество, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, в том числе, по исполнению обязательств в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, не учитывает, что процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона является многоэтапным процессом, завершением которого путем заключения контракта при надлежащем исполнении принятых обязательств при прочих равных условиях и будет являться гарантией получения дохода.

Порядок проведения электронного аукциона и заключения контракта по его итогам регламентирован положениями статей 63-70, 83.2 Закона о контрактной системе.

Так, из указанных статей следует, что для участия в электронном аукционе подается заявка, состоящая из первой и второй части.

По истечении срока подачи заявок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссией принимается решение о допуске участка либо об отказе в допуске к участию в электронном аукционе (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ)

Лица, допущенные по итогам проверки первых частей заявок, принимают участие в электронном аукционе, который проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона (часть 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

По результатам проведения электронного аукциона победителем признается лицо, предложившее наименьшую цену.

После окончания электронного аукциона заказчик получает вторые части заявок на участие в таком аукционе (часть 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ) с целью оценки заказчиком соответствия заявок установленным в документации требованиям и подведения итогов аукциона (статья 69 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Альянс» указанные этапы определения подрядчика, с которым будет заключен контракта, были пройдены, протоколом № 14-2-ЭА-2019 от 17.05.2019 истец был признан победителем.

Между тем, признание общества победителем электронного аукциона не влечет автоматического заключения контракта, поскольку помимо проверки формального соответствия второй части заявки заказчиком, лицо, признанное победителем также должно совершить определенные действия для заключения контракта.

Так, статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрена необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта.

В извещении № 18-ЭА от 23.04.2019 также заказчиком установлено обеспечение исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 982 269,66 руб. Контракт заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Обеспечение исполнения контракта предоставляется до его обеспечения. Исполнение контракта может обеспечиться как предоставление банковской гарантии, так и внесением денежных средств (пункт 19).

Закон № 44-ФЗ отсутствие обеспечение расценивает как препятствие для заключения контракта.

Следовательно, учитывая, что рассматриваемые правоотношения по заключению государственного (муниципального) контракта имеют специальный предмет регулирования, общие положения ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении № 25 должны применяться с учетом норм Закона № 44-ФЗ, определяющего порядок заключения контракта, а вывод о принятии истцом всех необходимых меры для получения выгоды, а также о наличии необходимых приготовлений.

Поскольку Закон № 44-ФЗ от подрядчика еще до заключения контракта требует предоставления обеспечения исполнения контракта, то вывод и принятии всех необходимых мер и приготовлений для заключения контракта и как следствие – получения прибыли, может быть сделан лишь при представлении истцом доказательств возможности предоставления обеспечения для заключения контракта.

Между тем, истцом не представлены доказательства возможности представить обеспечение исполнения контракта, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что процедура заключения контракта будет полностью соблюдена и контракт будет исполнен в полном объеме.

Относительно причинно-следственной связи следует отметить, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

ООО «УК «Альянс» не представлены доказательства того, что им были совершены такие приготовления, которые могли бы свидетельствовать о безусловном заключении контракта именно с ним, а также возможности полного исполнения подрядчиком своих обязательств в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, что в любом случае повлекло бы получение сметной прибыли и только действия антимонопольного органа по принятию отмененного решения, не позволили получить запланированную прибыль.

В рассматриваемом случае между противоправным поведением ответчика отсутствует таковая непосредственная связь, поскольку несмотря на признание судом решения антимонопольного органа недействительным, факт возможности заключения контракта именно с обществом не доказан.

Таким образом, взыскиваемые ООО «УК «Альянс» убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер.

Более того, лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

При рассмотрении данного спора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принял все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им ко возмещению в данном деле в качестве упущенной выгоды.

Из решения по делу № А07-19854/2019 следует, что с решением антимонопольного органа было не согласно именно ООО «УК «Альянс», которое и подало заявление о признании недействительным решения № ТО002/06/105-908/2019 от 22.05.2019.

Однако из карточки дела № А07-19854/2019 следует, что заявление было подано только 18.06.2019, то есть уже после исполнения третьим лицом предписания (07.06.2019).

При этом обществом было заявлено требование только о признании недействительным решения от 22.05.2019 № ТО002/06/105-908/2019, об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № ТО002/06/105-908/2019 от 22.05.2019 требование не заявлялось.

Поскольку об оспаривании предписания истцом не заявлялось, судом определением от 25.06.2019 по делу № А07-19854/2019 было отказано в приостановлении исполнения предписания.

Также общество имело возможность обратиться в суд в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии предварительных обеспечительных мер по приостановлению указанных решения и предписания комиссии управления до обращения с заявлением в суд.

Следовательно, ООО «УК «Альянс», как лицо, заинтересованное в заключении контракта именно с ним как с победителем электронного аукциона, могло обжаловать решение и предписание антимонопольного органа еще до исполнения его заказчиком, имело реальную возможность по недопущению отмены результатов электронного аукциона и заключение в дальнейшем контракта с иным лицом, однако, предоставленным правом не воспользовалось.

Также истцом не приведены мотивы, по которым он не принимал участие в возобновившейся процедуре электронного аукциона с целью заключения контракта.

Таким образом, истец не принял никаких мер в целях недопущения или минимизации заявленных им в данном деле о взыскании с ответчика упущенной выгоды, и не доказал прямой причинно-следственной связи между заявленными им ко взысканию убытками и актами антимонопольного органа.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-32030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина