Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» (далее – общество УК «Рустал», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-32057/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества УК «Рустал» - Беляев А.А. (доверенность от 05.07.2019 № 118), Исхаков Р.Р., директор (приказ № 6 от 08.12.2021);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) – Кашапова Р.Р. (доверенность от 19.12.2022 № НП-М04-041/6730-Ю);

Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) – Мударисова А.А. (доверенность от 16.05.2023 № 01-24-4242).

Общество «УК «Рустал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа от 01.01.2021 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373; об обязании направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – общество «Арис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «Рустал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами допущено неверное применение подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Кассатор отметил, что условием выкупа земельного участка согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является исключительно отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации. Следовательно, детали фактического использования земельного участка не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не должны доказываться истцом. В настоящем деле заявитель доказал, что нарушений в пользовании спорным земельным участком выявлено не было. Кроме того, по результатам выездного обследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан нарушений земельного законодательства кадастровым номером 02:26:161701:373 не установлено. Также согласно ответу Администрации указала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 не выявлено нарушений земельного законодательства. Согласно письма Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан от 06.12.2021 № ВБ-05/7159 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 и общества УК «Рустал» контрольно-надзорных мероприятий не проводилось, общество УК «Рустал» не привлекалось к ответственности за нецелевое использование данного земельного участка. Согласно ответу от 13.12.2022 на запрос заявителя межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Башкортостан, нарушений земельного законодательства не установлено. Между тем данные доказательства не получили оценку у судов. По мнению общества, документы, приобщенные Министерством 11.11.2022 (протокол осмотра доказательств), не свидетельствуют о нарушениях в использовании спорного земельного участка. Заявитель указал, что вменяемая в вину обществу организация автодрома в зимний период не могла причинить вред спорному земельному участку, поскольку плодородный слой почвы в зимний период находится под плотным покровом снега и не может пострадать от проезда автомобилей. При этом мероприятия по предполагаемому будущему строительству комплекса для любительских соревнований были согласованы обществом с Администрацией. Кассатор отметил, что использование спорного участка в зимний период по назначению невозможно. Вместе с тем поведение и действия заявителя свидетельствуют о внимательном и бережном отношении общества к состоянию участка, все нарушения были устранены, на земельном участке произведены культурно-технические мероприятия – вспашка, участок используется по его целевому назначению. Податель жалобы отметил, что обстоятельства, связанные с земельным участком общества «Арис», не зависят от воли общества УК «Рустал», не вызваны виновными действиями или бездействием заявителя и не могу препятствовать в выкупе земельного участка. По мнению заявителя, то обстоятельство, что вид деятельности «Смешанное сельское хозяйство» появился в ЕГРЮЛ, только 10.07.2020, не свидетельствует о том, что до этого периода заявитель не вел деятельность в сфере сельского хозяйства. Настаивает на том, что использует спорный земельный участок надлежащим образом. Заявитель осуществляет деятельность в области сельского хозяйства на территории Иглинского района Республики Башкортостан в течение нескольких лет, занимается выращиванием многолетних трав, продавая сено третьим лицам. Об использовании земельного участка по целевому назначению свидетельствует и эксплуатация обществом сельскохозяйственной техники. Отметил, что в мае 2022 года был произведен осмотр спорного земельного участка, оформленный актом от 06.05.2022, в соответствии с которым признаки неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению не обнаружены. По мнению подателя, судами не были надлежащим образом исследованы представленные заявителем в обоснование своей позиции документы. Указал, что вопреки позиции судов, заявитель не обязан доказывать свою принадлежность к сельскохозяйственным организациям. В дополнении к кассационной жалобе заявитель со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства РФ» указал, что акты обследования от 24.11.2017, 04.12.2019, 14.04.2021, 18.02.2022 не содержат в себе анализ предполагаемой площади неиспользования участка. Кроме того, данные обследования проводились в зимний период времени. Отметил, что часть земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 не может быть использована ввиду нахождения в границах спорного земельного участка иного земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:4, предоставленного в аренду иному лицу. Однако указанное обстоятельство не зависит от воли общества и не может свидетельствовать о нецелевом использовании испрашиваемого земельного участка. Также отметил, что акты обследования составлялись без участия общества и не свидетельствуют о том, что обследование проводилось в отношении спорного земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2008 между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Башстройкерамика» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 92/1-08-26-зем (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:373, общей площадью 774 650 кв.м, в том числе 618 750 кв.м пашни; 155 900 кв.м пастбищ; из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Блохино для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Газонсервис» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» (сторона – 2) 13.09.2017 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 92/1-08-26-зем от 27.06.2008 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 774 650 кв.м., кадастровый номер 02:26:161701:373, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, сроком действия договора с 27.06.2008 по 26.06.2057 (пункт 1 договора).

В настоящее время общество «Рустал-Недвижимость» прекратило свою деятельность ввиду присоединения к обществу «УК «Рустал», которое является правопреемником общества «Рустал-Недвижимость».

Общество «УК «Рустал» ссылаясь на то, что владеет земельным участком с кадастровым номером 02:26:161701:373 непрерывно более 3-х лет обратилось в адрес Министерства с заявлением (вх. № 1762 от 24.08.2021) о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, указав, что Исхаков Р.Р., являющийся залогодержателем права аренды общества «УК «Рустал» (номер государственной регистрации: 02:26:161701:373- 02/123/2019-6, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 22.08.2019 по 22.08.2024) не возражал против прекращения права аренды и приобретения земельного участка в собственность общества УК «Рустал».

Письмом исх. №1166 от 01.10.2021 Министерство ответило отказом на указанное заявление, указав, что земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью, признаков обработки почвы земельного участка, возделывания сельскохозяйственных культур не установлено.

Полагая, что указанный отказ не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество УК «Рустал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в настоящее время на земельном участке отсутствует сорная растительность. Заявитель осуществляет на участке производство многолетних трав, что подтверждается фотоматериалами, копией договора подряда от 01.10.2021. Нецелевое использование земельного участка не наблюдается. Дополнительно общество предоставляло сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 ноября (20 ноября) 2021 года (Форма № 2-фермер), подтверждающие ведение сельскохозяйственной деятельности.Указал также, что из акта обследования земельного участка от 24.08.2021, составленного комиссией в составе главы Акбердинского сельсовета МР Иглинский район Сатаева А.З., землеустроителя СП Акбердинский сельсовет Раяновой А.Б., земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:373 используется по назначению, производится заготовка сена. Оплата арендной платы производится своевременно. Таким образом, по мнению заявителя, основания для отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу указанной нормы при обращении с заявлением о выкупе земельного участка требуется установление совокупности следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «УК «Рустал» обратилось к Министерству с заявлением о предоставлении на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373.

В ответе 01.10.2021 № 1166 на указанное заявление Министерство сообщило об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:373 не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью, что следует из представленной информации Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 28.09.2021 и акта обследования от 14.04.2021, составленного отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2021 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан предоставлена информация о том, что межмуниципальным отделом по Иглинскому и Нуримановскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан проведено внеплановое выездное обследование, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161701:373. В ходе выездных мероприятий установлено, что земельный участок на сегодняшний день не используется.

Кроме того, актом обследования от 14.04.2021, составленного отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район установлено, что данный земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительности. Наличие теплиц на указанном земельном участке не установлено.

Впоследствии актом выездного обследования от 18.02.2022 № 1, составленным отделом муниципального контроля Администрации после вынесения оспариваемого отказа от 01.10.2021, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161701:373, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, Иглинский район, с/с Акбердинский, общей площадью 774 650 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, установлено наличие дороги грунтовым покрытием протяженностью 600 м, по которой на момент осмотра проезжает большегрузный транспорт, а также наличие трактора, который прокладывал гоночную трассу.

Кроме того, отделом муниципального контроля Администрации в период с 2017 - 2022 годы были проведены обследования испрашиваемого земельного участка, что подтверждается следующими актами:

- Актом обследования земельного участка от 24.11.2017, в ходе которого установлено, что на земельном участке произрастает бурьян, древесная растительность, сельскохозяйственная деятельность не ведется, поле не обрабатывается;

- Актом внепланового (рейдового) обследования земельного участка № 12 от 04.12.2019, в ходе которого также установлено, что в том числе земельный участок с кадастровым номером не используется по целевому назначению, зарос сорными растениями осот, полынь, пырей ползучий и древесно-кустарными растительностями. Кроме того, не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородие, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель;

- Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 14.04.2021, в ходе которого установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью. Признаков обработки почвы земельного участка, возделывания сельскохозяйственных культур не установлено.

Указанные обстоятельства обществом «УК «Рустал» надлежащим образом не оспорены, документы, подтверждающие ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами верно указано на то, что само по себе заключение договоров подряда по производству многолетних трав не свидетельствует о ведении заявителем сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку обследование проводилось без вызова и уведомления общества в одностороннем порядке, при этом обследование 18.02.2022 проводилось в зимний период, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения заявителя к сельскохозяйственным производителям с учетом того, что дополнительный вид деятельности «смешанное сельское хозяйство» внесен в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только 10.07.2020, правомерно пришли к выводу о недоказанности заявителем факта ведения им сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке, в связи с чем обоснованно признали решение Министерства об отказе в выкупе без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, изложенное в письме от 01.10.2021 № 1166, соответствующим положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что единственным условием предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации является отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации, в то время как ни один из уполномоченных органов не подтвердил информацию о наличии таких нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен им ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основаниемдля принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Из статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 № 336 - Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876.

Из материалов дела следует, что судами дана надлежащая правовая оценка представленным Министерством в материалы дела доказательствам, подтверждающим неиспользование заявителем спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, с учетом того, что дополнительный вид деятельности «смешанное сельское хозяйство» внесен в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только 10.07.2020, в то время как общество УК «Рустал» данные обстоятельства надлежащим образом не опровергло и не представило доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению.

Кроме того, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (страницы сети Интернет под названием «АВТОДРОМ УФА Территория удовольствия и драйва» с адресом: http://vk.om/auvtodromufa), произведенного 10.10.2022 нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Халиковой Р.Х., подтвержден факт неиспользования спорного земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373 по целевому назначению, а именно – установлено проведение на спорном земельном участке в январе – марте 2022 года автогонок, организованных директором общества Исхаковым Р.Р.

Довод кассатора о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», судом округа отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается использование обществом спорного земельного участка в целом не в соответствии с его целевым назначением.

Довод заявителя жалобы о том, что акты обследования составлялись без участия общества, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Ссылка общества о том, что имеет место наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:4, предоставленного в аренду иному лицу, сама по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении арендатором условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-32057/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

И.А. Краснобаева