Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-32073/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – общество "Агроторг") – Аношкина Ю.П. (доверенность от 29.11.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – общество «Дана») не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Дана» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество "Дана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Агроторг" об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Дана» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что согласование сторонами условия о согласии арендодателя на осуществление арендатором перепланировки арендуемого нежилого помещения само по себе не свидетельствует о возможности осуществления такой перепланировки с нарушением требований действующего законодательства в части оформления разрешительной документации и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) на внесение изменения в общее имущество дома. Общество «Дана» считает довод о передаче истцом помещения в перепланированном состоянии необоснованным, утверждает, что перепланировка осуществлялась в период действия договора исключительно по инициативе и силами ответчика, при этом истцом ответчику была предоставлена нотариальная доверенность для оформления документов по перепланировке помещений как лицу, осуществившему перепланировку, которое было обязано организовать общее собрание собственников помещений и оформить протокол общего собрания собственников помещений в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агроторг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дана" (арендодатель) и обществом "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № П-6/336 от 15.02.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, которое согласно техническому паспорту на нежилое помещение № I (на 1-м этаже 9-ти этажного жилого здания) (листы 1-12), выданного Стерлитамакским городским филиалом государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" 21 июля 2009 года, копия которого является приложением № 1 к договору, состоит из:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: 1, номера помещений на поэтажном плане: 1-23, кадастровый номер: 02-04-17/062/2012-151, площадью 617,9 квадратных метров, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Вокзальная, д. 23, пом. I.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк: 04 АД № 575958), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 26.08.2013, о чем в ЕГРН 26.08.2013 сделана запись регистрации N 02-04-17/056/2013-078.

Для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно приложению № 3 к настоящему договору (пункт 1.5 договора).

Арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку помещения в соответствии с приложением № 3 к договору (пункт 2.4.2 договора).

После завершения работ по перепланировке и переоборудованию помещения, арендатор обязан в течение 45 календарных дней, с даты завершения, указанных выше работ, предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации, согласованной с уполномоченными органами/организациями. В случае если арендатору на совершение указанных в настоящем пункте действий, понадобится доверенность на право представления арендатором интересов арендодателя в государственных и/или муниципальных органах, арендодатель обязуется предоставить такую доверенность арендатору в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения от арендатора письменного требования с указанием в нем данных лица, на которого арендодатель обязан выдать доверенность. В случае если арендодатель не предоставит арендатору доверенность, указанную в настоящем пункте в указанные сроки, обязанность по согласованию с уполномоченными органами/организациями проектной и исполнительной документации по произведенным работам арендатора, возлагается на арендодателя (пункт 2.2.6 договора).

Письмом № 1811 от 19.08.2022 отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан общество "Дана" было уведомлено о том, что в ходе визуального осмотра 29.07.2022 нежилого помещения № 1 (магазин "Пятерочка"), находящегося по адресу: ул. Вокзальная, д. 23, была выявлена самовольная перепланировка, в ходе которой были затронуты несущие конструкции МКД. Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Стерлитамак на перепланировку данного помещения не выдавалась разрешительная документация.

Собственнику помещения рекомендовано на основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации привести помещение в прежнее состояние в течение 30 календарных дней.

Указывая, что общество "Агроторг" осуществило перепланировку при отсутствии разрешительной документации, затронув несущие конструкции многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, закон императивно не устанавливает обязанность возвратить арендованное помещение исключительно в первоначальном состоянии: во-первых, допустимо изменение его состояния в результате нормального износа, во-вторых, оно может быть возвращено в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, утверждает, что перепланировка осуществлена ответчиком в период действия договора.

Проанализировав содержание условий договора в их системной связи, в том числе п. 1.5, 2.4.2, 2.2.6 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что уже в момент его заключения сторонами однозначно понималась и допускалась возможность изменения технических характеристик арендованного помещения.

Судами установлено, что общество "Дана" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Агроторг" о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое помещение и обязании узаконить перепланировку.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-28581/2020 в удовлетворении требований общества "Дана" отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2017 помещение было передано истцом (обществом "Дана") ответчику (обществу "Агроторг") в перепланированном состоянии, что также подтверждается изменениями, внесенными сторонами в пункт 7.4 договора аренды.

Арендатор, с согласия истца выполнил действия, связанные с перепланировкой помещения: согласовал проектную и исполнительную документацию с уполномоченными органами (организациями), заказал технический план помещения, отражающий произведенную перепланировку помещения, внес соответствующие изменения в договор аренды, зарегистрировал в установленном законом порядке дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2017 к договору аренды № П-6/336 от 15.02.2017 в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан".

Кроме того, общество "Дана" ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании общества "Агроторг" передать обществу "Дана" пакет проектной и исполнительной технической документации, состоящей из: 1) Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения; 2) Техническое задание, в котором подтверждается безопасность несущих капитальных элементов здания; 3) Комиссионный акт - решение о согласовании перепланировки помещения с государственными и/или муниципальными органами; 4) Технический план помещения от 14.03.2017 года; 5) Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Вокзальная, г. Стерлитамак о перепланировке помещения N 1 по ул. Вокзальная, д. 23 путем возведения проема в несущей стене многоквартирного дома согласно проекта перепланировки данного помещения с положительным решением всех собственников.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-20275/2021 в удовлетворении заявленных требований обществу "Дана" отказано. Суд указал, что поскольку помещение было передано истцом ответчику в перепланированном состоянии, то на общество "Агроторг" не возлагается обязанность по изготовлению измененной технической документации. Требование о представлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Вокзальная, г. Стерлитамак о перепланировке помещения № 1 по ул. Вокзальная, д. 23 путем возведения проема в несущей стене многоквартирного дома согласно проекта перепланировки данного помещения с положительным решением всех собственников не подлежало удовлетворению, поскольку доводов о том, что общество "Агроторг" является лицом, ответственным за организацию такого собрания, либо ответственным за хранение или распространения такого протокола, истцом не приведено.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции предлагал истцу нормативно обосновать право требовать приведения помещения в первоначальное состояние, исходя из правоотношений сторон; уточнить состояние помещения, которое должно быть восстановлено (определения суда от 01.02.2023, 21.03.2023).

Истец представил нормативные обоснования со ссылками на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, однако факты, установленные решением суда по делу № А07-28581/2020, не прокомментировал, не указал состояние спорного помещения, которое должно быть восстановлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дел № А07-28581/2020, № А07-20275/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая условия договора аренды № П-6/336 от 15.02.2017 в их системной связи о согласовании изменений технических характеристик арендованного помещения, а также отсутствие конкретизации истцом состояния помещения, имеющего место до предполагаемой перепланировки, совершенной ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-32073/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.И. Гуляева

В.А. Купреенков