Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб.,
д. 30, корп. 1, Москва, 121059,Россия, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ул. Ферина, д. 2,
г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа за ненадлежащее исполнение лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021);

от публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» – Попов В.Н. (по доверенности от 15.01.2021), Калинин А.Е. (по доверенности от 09.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение лицензионного договора от 11.05.2011 № 1-01-11-00290 (далее – лицензионный договор), а также об обязании предоставить отчетную документацию за период со II квартала 2017 года по I квартал 2020 года по лицензионному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАПРИД обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что довод о пятилетнем сроке действия лицензионного договора противоречит статьям 1235, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениям пунктов 2.1, 9.5, 13.1 лицензионного договора, фактическим обстоятельствам дела в части неопределенности срока действия договора и зависимости факта подписания актов от воли сторон. Истец полагает лицензионный договор действующим.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.5 лицензионного договора, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязательство о надлежащем уведомлении непосредственно связано с пунктом 13.1 лицензионного договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инициатива подписания акта выполненных обязательств, предусмотренного пунктом 13.1 лицензионного договора, исходя из смысла договорных отношений, лежит именно на ответчике и подлежит исполнению после надлежащего уведомления об исполнении договора комиссии от 29.09.2010 № Р/035611251487-014335 (далее – договор комиссии).

ФАПРИД ссылается на обширной судебной практики по аналогичным делам, в которых опровергнут тезис ответчика о пятилетнем сроке действия лицензионного договора, полагает, что решение по настоящему делу противоречит сформированной судебной практике по данной категории дел.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, в связи с чем не подлежащими отмене, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) 11.05.2011 был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар представляет лицензиату на срок действия лицензионного договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата по договору комиссии и контракту, а лицензиат уплачивает лицензиару за право использования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 1.10 лицензионного договора под платежом понимается предусмотренное договором вознаграждение лицензиара, перечисляемое в пользу Российской Федерации за предоставленное лицензиату право на использование РИД.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) к лицензионному договору стороны согласовали, что лицензиат уплачивает в пользу Российской Федерации вознаграждение по договору в размере 487 765 долларов США 65 центов. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата с учетом договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 7.6 лицензионного договора выполнение обязательств оформляется актом выполнения обязательств по договору, подписываемому уполномоченными представителями сторон в течение 10 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Обязательство по представлению отчетной документации является мерой контроля со стороны ФАПРИД за надлежащим исполнением условий договора обществом.

Пунктом 9.6 лицензионного договора предусмотрено, что за непредставление отчетов лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

Непредставление обществом отчетной документации послужило основанием для предъявления ФАПРИД иска в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор комиссии и контракт, в целях исполнения лицензиатом обязательств по которым был заключен лицензионный договор, прекращены надлежащим исполнением в 2011 году, ответчиком обязательства по оплате лицензионных платежей исполнены в полном объеме, при этом последняя часть платежа перечислена 30.05.2012.

Истолковав положения пункта 13.1 лицензионного договора с учетом статей 190, 1235 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицензионный договор заключен на 5 лет (до 11.05.2016), предметом искового заявления является взыскание с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление отчетной документации за периоды II квартал 2017 года по I квартал 2020 года, то есть за пределами срока действия лицензионного договора. С учетом отсутствия доказательств использования РИД в указанный период, прекращения лицензионного договора 11.05.2016, суд первой инстанции указал, что у лицензиата не возникла обязанность по представлению отчетной документации за период после окончания срока лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно указал, что составление предусмотренного лицензионным договором акта выполненных обязательств по договору отнесено к обязанности истца и не зависит от волеизъявления общества, неисполнение ФАПРИД указанной обязанности нельзя признать обстоятельством, продлевающим срок действия лицензионного договора на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вывод судов первой и апелляционной инстанции о прекращении срока действия лицензионного договора был аргументирован тем, что подписание сторонами акта выполненных обязательств по договору не обладает качеством неизбежности, поскольку зависит от воли сторон, следовательно, названное условие является несогласованным, срок действия лицензионного договора подлежит определению на основании пункта 4 статьи 1235 ГК РФ и истек 11.05.2016.

Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о заключении договора на пятилетний срок. Однако вышеприведенный ошибочный вывод судов не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежит исключению вывод о том, что сторонами не согласован срок действия лицензионного договора. Из текста решения суда первой инстанции подлежит исключению абзац 3 страницы 7 следующего содержания: «Поскольку в данном случае подписание сторонами договора акта выполненных обязательств по договору не обладает качеством неизбежности, так как зависит от воли сторон, условие пункта 13.1 лицензионного договора в части определения срока окончания действия лицензионного договора не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не позволяет признать его согласованным. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок действия лицензионного договора сторонами не согласован».

Суд по интеллектуальным правам полагает мотивированным и основанным на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных договором мер ответственности за неисполнение договорных обязательств по представлению отчетной документации за период 2 квартал 2017 года - 1 квартал 2020 года.

Как указано ранее, пунктом 7.6 лицензионного договора предусмотрено оформление акта выполнения обязательств по договору, подписываемому уполномоченными представителями сторон в течение 10 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из условий лицензионного договора не усматривается, что соответствующая обязанность лежит на обществе. ФАПРИД, настаивая на том, что обязанность по составлению соответствующего акта лежит на его контрагенте, тем не менее не привел ни одного договорного условия, закрепляющего соответствующую обязанность лицензиата.

Кроме того из условий лицензионного договора следует, что лицензиат обязался использовать РИД исключительно в целях исполнения договора комиссии от 29.09.2010 №Р/035611251487-014335, заключенного между лицензиатом и экспортером – ФГУП «Рособоронэкспорт», и контракта от 23.12.2005 №Р/135611331240, заключенного с Президентом Индии, представленным Министерством обороны, Правительством Индии. При этом из материалов дела следует, что указанные договор комиссии и контракт прекращены надлежащим исполнением в 2011 году.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела пояснений ответчика (не опровергнутых истцом) установлено, что имущество по договору комиссии и контракту отправлено в Индию следующими партиями:

первая партия имущества стоимостью 11 469 168 долларов США – по ГТД 10401060/300611/0004687, счету-фактуре ФГУП «Рособоронэкспорт») от 24.06.2011 №356/1 1 1251758, авианакладной 412-56092886 (штамп таможенного органа Российской Федерации «Вывоз разрешен» от 18.07.2011);

вторая партия имущества стоимостью 9 557 640 долларов США – по ГТД 10401060/010711/0004711, счету-фактуре ФГУП «Рособоронэкспорт» от 24.06.2011 №356/111251757, авианакладной 580-68126203 (штамп таможенного органа Российской Федерации «Вывоз разрешен» от 12.07.2011);

третья партия имущества стоимостью 61 175 950 долларов США – по ГТД 10401060/130711/0004990, счету-фактуре ФГУП «Рособоронэкспорт» от 08.07.2011 №356/1112519, авианакладной 419-56092875 (штамп таможенного органа Российской Федерации «Вывоз разрешен» от 18.07.2011);

четвертая партия имущества стоимостью 18 791 568 долларов США – по ГТД 10401060/290911/0006951, счетам-фактурам открытого акционерного общества «Рособоронэкспорт» от 15.09.2011 №356/1112556 и от 15.09.2011 №356/1112557, авианакладной 412-44618895 (штамп таможенного органа Российской Федерации «Вывоз разрешен» от 08.10.2011);

пятая партия имущества стоимостью 15 292 224 долларов США – по ГТД 10401060/051211/0008137, счету-фактуре ФГУП «Рособоронэкспорт» от 09.11.2011 № 356/11125967, авианакладной 412-72735250 (штамп таможенного органа Российской Федерации «Вывоз разрешен» от 28.12.2011).

Исполнение договора комиссии подтверждено письмом акционерного общества «Рособоронэкспорт» от 19.05.2021
№ Р1123/3-31614.

Как установлено судами, договор комиссии и контракт прекращены надлежащим исполнением в 2011 году.

В период исполнения договора комиссии ответчиком осуществлялась выплата лицензионных платежей в соответствии с лицензионным договором на основании платежных поручений от 19.09.2011 № 6868, от 16.11.2011 № 7604, от 30.05.2012 № 9220.

Следовательно, по состоянию на 30.05.2012 лицензиатом лицензиару были оплачены лицензионные платежи в размере, предусмотренном дополнительным соглашением № 3 к лицензионному договору.

При таких обстоятельствах ФАПРИД с учетом получения в полном объеме лицензионных платежей по договору с даты получения последнего платежа располагал сведениями об исполнении обязательств лицензиатом по договору, но не оформил предусмотренный пунктом 7.6 лицензионного договора акт.

Сведений об использовании обществом после указанной даты определенных лицензионным договором результатов интеллектуальной деятельности в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не располагает сведениями о моменте исполнения договора комиссии и контракта, поскольку в суде первой инстанции с ходатайством об истребовании таких доказательств у ФГУП «Рособоронэкспорт» истец не обращался и не оспаривал доводы ответчика об исполнения обязательств по договору комиссии и контракту в 2011 году (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает основанным на материалах дела вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности представлять отчетную документацию по лицензионному договору в спорный период.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-320/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова