Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу
№ А07-32225/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан –
ФИО1 (доверенность от 10.01.2019).

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице Уфимского филиала (далее – заявитель, общество, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан
№ ГЗ-904/18 от 29.08.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа Республике Башкортостан, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Муниципальное казенное учреждение «Центр общественной безопасности» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2019 (судья Бахтиярова Х.Р.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-904/18 от 29.08.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на осуществление
от имени участника аукциона – юридического лица действий по участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе) не представлены, что не соответствует пункту 7 части 2 статьи 62 данного Закона и влечет за собой признание заявки несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 указанного Закона (в связи с непредставлением документов). Аккредитация АО «СОГАЗ» на электронной площадке не подтверждает тот факт, что на дату и время подачи заявки информация и документы, которые включены в реестр, предусмотренный статьей 62 Закона о контрактной системе, в отношении АО «СОГАЗ», соответствуют требования данного закона.

Заинтересованное лицо в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 Муниципальным казенным учреждением «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на официальном сайте www.sberba№k-ast.ru размещено извещение № 0301300247618000648 и документация об электронном аукционе «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона
от 09.08.2018 № 0301300247618000648-3 заявка АО «СОГАЗ» отклонена, как не соответствующая требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: заявка на участие в электронном аукционе не соответствует пункту 7 части 2 статьи 62 названного Закона, поскольку не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника аукциона – юридического лица действий по участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного Закона.

АО «СОГАЗ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона
№ 0301300247618000648 и отмене протокола № 0301300247618000648-3 подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2018.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение
№ ГЗ-904/18 от 29.08.2018, в соответствии с которым жалоба АО «СОГАЗ»
на действия уполномоченного учреждения в лице Муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан при определении поставщика при проведении электронного аукциона № 0301300247618000648 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» представило установленные Законом о контрактной системе документы, подтверждающие полномочия руководителя, в связи с чем, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, не имелось.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права и в силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61 Закона о контрактной системе (в ред. действовавшей на момент спорных правоотношений, настоящая статья утратила силу с 01.01.2019) для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:

1) заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке;

2) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

3) копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица);

4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

6) идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица);

7) адрес электронной почты этого участника для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с настоящей главой;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица (часть 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

Требовать наряду с документами и информацией, указанными в части 2 названной статьи, предоставления иных документов и информации не допускается (часть 3 статьи 61 Закона о контрактной системе).

В срок не более чем пять рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части 2 данной статьи, оператор электронной площадки обязан аккредитовать участника электронного аукциона или отказать этому участнику в аккредитации по основаниям, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, а также направить ему уведомление о принятом решении (часть 4 статьи 61 Закона о контрактной системе).

При принятии оператором электронной площадки решения об отказе в аккредитации участника электронного аукциона уведомление, предусмотренное частью 4 названной статьи, должно содержать также указание на основании принятия данного решения, в том числе указание на отсутствие документов и информации или несоответствие документов и информации требованиям законодательства Российской Федерации. После устранения указанных оснований этот участник вправе вновь предоставить документы и информацию, указанные в части 2 указанной статьи, для получения аккредитации на электронной площадке (часть 7 статьи 61 Закона о контрактной системе).

Отказ в аккредитации участника электронного аукциона на электронной площадке в иных случаях, за исключением указанных в части 6 данной статьи случаев, не допускается (часть 8 статьи 61 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех аукционах, проводимых на этой электронной площадке (часть 13 статьи 61 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:

- копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в пункте 17.2 раздела № 1 «Общие сведения» документации установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: в ней должны быть указаны, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В аккредитационных сведениях копия протокола о назначении Председателя Правления, копия устава, копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «СОГАЗ» установлено, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является ФИО3, которым была подписана доверенность № Ф-620/17 от 19.09.2017 от имени общества на имя ФИО4 представлять и защищать интересы общества, в т.ч. в процессе размещения организациями всех форм собственности заказов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие в составе заявки выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать
от имени юридического лица.

Так, из информации размещенной ФНС России (https://egrul.№alog.ru/) следует, что на момент работы аукционной комиссии, а также и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, председателем являлся ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, представленные в составе заявки, в том числе, декларация участника закупки о соответствии единым требованиям, подписана председателем ФИО3

Обратного заявителем жалобы кассационной жалобы не доказано.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела не следует, что заявка АО «СОГАЗ»
не соответствовала положениям части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд кассационной жалобы не находит доводы заявителя жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку они были предметом оценки суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, что подтверждает отсутствие правовых оснований для отклонения аукционной комиссией заявки участника аукциона – АО «СОГАЗ». Следовательно, оспариваемое решение Управления № ГЗ-904/18 от 29.08.2018 правомерно признано судами незаконным.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-32225/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа г. Уфа РБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев