Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу № А07-3234/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственность «Алко-Трейд» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2017).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – заявитель, комитет, Госкомитет РБ по торговле) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (далее – общество, ООО «Алко-Трейд») к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) заявленные требования удовлетворены, ООО «Алко-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО «Алко-Трейд» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вины общества в совершении правонарушения, со стороны общества были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, однако, общество не имело объективной возможности не допустить оборот алкогольной продукции, информации об объеме которой не передана в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС). Указывает на то, что 29.10.2016 в 07-00 часов лицом, осуществляющим сопровождение информационной системы ООО «Алко-Трейд», было произведено обновление информационной системы 1С, в результате которого произошел сбой в работе информационной системы и в 08-00 часов 29.10.2016 на кассу магазина «Дворик» была передана неверная информация о признаке алкогольной продукции. Данные товары кассовая программа перестала считать алкоголем и не запросила при их продаже QR-коды, в результате чего сведения о продаже этих товаров не были переданы в систему ЕГАИС. Начиная с 22-00 часов 29.10.2016 данные неполадки были устранены, система стала функционировать в исправном режиме. Факт наличия технического сбоя подтверждается письмом ООО «Баланс ПРО» №31 от 31.10.2016. Кроме того, полагает, что действия общества необходимо квалифицировать по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, объективной стороной правонарушения является нарушение абз.13 п.2 ст.16 Особых требований к розничной продаже алкогольной продукции. Также указывает, что вся алкогольная продукция, подлежащая розничной реализации, была зафиксирована в ЕГАИС, поэтому ссылка суда на абз.21 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) несостоятельна, нарушения п.2 ст.8 Закона № 171-ФЗ также отсутствуют, поскольку место реализации вина в торговом объекте было оснащено оборудованием для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в определении о возбуждении административного дела указано, что на товаре имелась акцизная марка, которая является носителем информации ЕГАИС.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу комитет возражает против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Также со стороны комитета в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы, мотивированное пропуском обществом срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, так как из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана с соблюдением установленного ч.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации десятидневного срока на обжалование решения суда от 12.04.2017 (в соответствии с отметкой почты на конверте, жалоба направлена обществом по почте 20.04.2017).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Алко-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1060278078574 и на основании выданной Госкомитетом РБ по торговле лицензии В606944 от 08.09.2016 сроком действия до 07.09.2021 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазине по адресу <...>. (л.д.23-25).

В связи с поступлением в Госкомитет РБ по торговле обращения физического лица от 22.11.2016, содержащего информацию о продаже в указанной торговой точке общества 29.10.2016 алкогольной продукции без учета в системе ЕГАИС, в отношении ООО «Алко-Трейд» 24.11.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

По результатам административного расследования установлено, что ООО «Алко-Трейд» 29.10.2016 в 14 час. 57 мин. в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> осуществлена розничная продажа вина столового красного полусладкого «Кахетинское Домашнее», емкостью 0,7л., по цене 281 руб. без учета в ЕГАИС, а именно без передачи информации об объеме розничной продажи алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, что является нарушением абз.21 ч.1 ст.26 Закона №171-ФЗ.

Извещением от 24.11.2016 общество поставлено в известность о необходимости явки его представителя в комитет 08.12.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (получено обществом 30.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением).

08.12.2016 в присутствии представителя общества в отношении ООО «Алко-Трейд» комитетом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.17 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Госкомитет РБ по торговле обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного этой статьей, являются общественные отношения по обеспечению лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона № 171-ФЗ, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются лицензии.

Согласно абз.21 п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В силу п.3 ст.20 Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке.

То есть, осуществление производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, относится к лицензионным требованиям. В этой связи подлежит отклонению, как не основанный на законе довод подателя апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий обществ по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается факт нарушения указанных нормативных требований ввиду осуществления розничной продажи в его торговой точке (<...>)29.10.2016 в 14 час. 57 мин. вина столового красного полусладкого «Кахетинское Домашнее» емкостью 0,7л, по цене 281 руб. без учета в ЕГАИС, а именно – без передачи информации об объеме розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ссылка общества на технический сбой в информационной системе как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в его действиях общества вменяемого правонарушения, подлежит отклонению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, приняло на себя все риски, связанные с необходимостью соблюдения соответствующих нормативных требований, устанавливающих порядок оборота этой продукции.

Осуществляя оборот алкогольной продукции, общество несло обязанность проверить в том числе наличие возможности размещения необходимой информации об алкогольной продукции в ЕГАИС с целью недопущения ее незаконного оборота.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона в указанной части обществом не представлены.

Письмо ООО «Баланс ПРО» №31 от 31.10.2016, на которое ссылается податель апелляционной жалобы (содержащее сведения о произошедшем 29.10.2016 в 08.00 часов сбое в работе информационной системы вследствие ее обновления, в результате чего была передана неверная информация о признаке в том числе рассматриваемой алкогольной продукции), не содержит подробного описания произошедшего сбоя и причин, обусловивших его влияние на отражение информации о продаже алкогольной продукции в ЕГАИС. Подтверждающие содержащуюся в этом письме информацию доказательства также не представлены. В этой связи суд полагает указанное письмо ненадлежащим доказательством в целях подтверждения приведенной обществом причины правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не заявлено, а потому оснований для переоценки этих выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу №А07-3234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин