Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу № А07-32404/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 05.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью НПП «АММА» –
ФИО4 (доверенность от 05.03.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 09.02.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено дело
о признании общества с ограниченной ответственностью НПП «АММА» (далее – общество НПП «АММА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2021 производство по делу прекращено
согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска и принятия такого отказа судом.

Общество НПП «АММА» 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление общества НПП «АММА» удовлетворено, с ФИО2 в пользу общества НПП «АММА» взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов судов о том, что определение о прекращении производства по делу фактически принято в пользу общества НПП «АММА», поскольку требования не были признаны необоснованными. Кассатор также отмечает, что злоупотребления правом при обращении с заявлением о банкротстве не установлено, итоговый судебный акт не предоставил обществу какие-либо преимущества, более того, к обществу НПП «АММА» судебными приставами-исполнителями были применены меры принудительного взыскания.

Отзыв общества НПП «АММА» на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.
К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен
в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим
в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 13.10.2020 по делу № А07-6847/2020 с общества НПП «АММА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») взыскана задолженность по договорам поставки в сумме
7 774 000 руб.

Между обществом «Горизонт» и ФИО2 29.05.2020 заключен договор, согласно условиям которого общество «Горизонт» передало право требования задолженности к обществу НПП «АММА» в размере
7 774 000 руб., вытекающей из договоров поставки от 20.04.2018 № 8/18,
от 22.05.2018№ 11/18, от 31.05.2018 № 15/18, а также право требования процентов, пеней, штрафов, вытекающих из данных договоров новому кредитору – ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на не исполнение обществом НПП «АММА» обязательств, ФИО2 обратилась
с заявлением о признании общества НПП «АММА» несостоятельным (банкротом).

Для защиты прав в рамках рассмотрения требований ФИО2 общество НПП «АММА» заключило с ФИО5 (адвокат) договор
об оказании адвокатской помощи от 10.02.2021, в соответствии с которым, адвокат принимает на себя обязанность по оказанию адвокатской помощи клиенту, связанной с защитой его интересов в Арбитражном суде по делу
№ А07-32404/2020 о банкротстве, а клиент обязуется принять услуги
и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Актом выполненных работ от 28.09.2021 №1 стороны согласовали, что адвокатом проведена работа в полном объеме: адвокат знакомился
с имеющимися документами и информацией, провел исследование обстоятельств, послужившими поводом к обращению за адвокатской помощью, определил их юридическую квалификацию и способ защиты по делу, подготовлены отзывы, ходатайства, заявления.

Стоимость услуг составила 140 000 руб. и была оплачена обществом
НПП «АММА», в подтверждение чего представлено платежное поручение
от 13.10.2021 № 6425.

Ввиду того, что после возбуждения дела о банкротстве 04.06.2021 между обществом «Горизонт» и ФИО2 заключено соглашение, согласно условиям которого ФИО2 возвратила право требование задолженности, вытекающей из договоров поставки №8/18, 15/18 и 16/18
в размере 7 774 000 руб. обществу «Горизонт», ФИО2 обратилась
с заявлением о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, общество НПП «АММА» обратилось в арбитражный суд
с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу –
ФИО2

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 указывала
на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приводила доводы о том, что поскольку итоговый судебный акт (определение о прекращении производства по делу) нельзя признать принятым в пользу общества НПП «АММА», у последнего отсутствуют основания для возмещения понесенных судебных расходов. Также ФИО2 указывала на чрезмерность заявленных расходов.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что
в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель (общество НПП «АММА») является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт – определение
о прекращении производства по делу о банкротстве – поскольку заявитель по делу о банкротстве (ФИО2) заявила об отказе от заявления в связи с утратой принадлежащего ранее ею права.

Суды также исходили из того, что вопреки возражениям ответчика, заявление о взыскании судебных расходов заявлено с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2021, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 29.07.2021, соответственно срок
на обращение с заявлением о распределении судебных расходов истекал 29.10.2021.

Исходя из указанного, учитывая, что согласно материалам дела общество
НПП «АММА» обратилось с рассматриваемым заявлением 29.10.2021 (согласно информации об электронном документе дела), судами сделан верный вывод о том, что заявитель не пропустил трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт оказания услуг и несения расходов документально подтвержден, расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, отклонив доводы
о чрезмерности расходов ввиду характера спора, его сложности, длительности рассмотрения, количества и длительности проведенных заседаний, объема
и содержания составленных и представленных процессуальных документов, отметив при этом, что доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, взыскали с ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 140 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов
о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований общества НПП «АММА» являются верными, сделанными исходя
из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления № 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Доводы о том, что общество НПП «АММА» не обладает правом
на взыскание судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт не принят в его пользу, судом округа отклоняются, поскольку соответствующие возражения были исследованы судами первой и апелляционной инстанций,
им была дана надлежащая оценка. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд округа также отмечает, что согласно пояснениям ФИО2, причиной обращения с заявлением о прекращении производства по делу послужило изменение правоотношений между заявителем по делу и лицом, у которого заявитель приобрел право требования к обществу НПП «АММА», то есть обстоятельства, зависящие от ФИО2, которая, при этом, должна была осознавать, что принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с инициированием судебного процесса и вовлечением общества НПП «АММА» в данный процесс.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021
по делу № А07-32404/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Г.М. Столяренко

В.В. Плетнева