Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2018 77АВ808670, удостоверение адвоката).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и назначении арбитражным управляющим ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 заявление ФИО3 удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина»), как ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим должника для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.04.2019 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по включению требований ФИО3 в реестр требований кредиторов общества «Альпина», согласно которому заявитель просил исключить требования ФИО3 в сумме 60544490 руб. 35 коп. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами при рассмотрении спора не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посколькуФИО3 ведет себя недобросовестно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

От ФИО3 05.11.2019 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения.

Заявление арбитражного управляющего обществом «Альпина» о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (далее – общество «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») о взыскании действительной стоимости 50% доли участия в обществе «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в сумме 46385500 руб. в связи с исключением его из участников общества и 21850000 руб. недополученной прибыли за 2005-2008 года и 5 месяцев 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу № А40-84915/10-48-734 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение от 23.11.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу отменено в части отказа во взыскании с общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в пользу ФИО3 действительной стоимости доли. Суд взыскал с общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» в пользу ФИО3 37602000 руб. действительной стоимости доли. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

ФИО3 03.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004195321 от 04.07.2011 на взыскание с общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» 37643634 руб. 18 коп.

Дорогомиловским отделом УФССП России по Москве 31.10.2012 было возбуждено исполнительное производство № 16437/12/26/77 в отношении общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» на взыскание в пользу ФИО3 37643634 руб. 18 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 в удовлетворении ходатайства общества «Альпина» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе общества «Альпина» прекращено.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 было удовлетворено ходатайство общества «Альпина» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика по делу № А40-84915/10-48-734 с общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» на его правопреемника - общество «Альпина».

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве 04.02.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника (общества «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии») имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16437/12/26/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-6010/2014 с общества «Альпина» в пользу ФИО3 взысканы проценты в сумме 9428946 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Далее 07.10.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан ФИО3 выдан исполнительный лист от 19.08.2014 серии АС № 000044080 на взыскание с общества «Альпина» в пользу ФИО3 процентов в сумме 9428946 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве 15.01.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 64374/14/77026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства без дальнейшего исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-7028/2013 с общества «Альпина» в пользу ФИО3 взыскано 203364 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 203364 руб. 40 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.05.2015 ФИО3 выдан исполнительный лист от 18.12.2014 серии ФС № 006374523 на взыскание с общества «Альпина» 203364 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, а также исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в возмещение судебных расходов 203364 руб. 40 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-84915/10-48-734, с общества «Альпина» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 10593546 руб. 05 коп. за неисполнение судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы 25.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007147115 на взыскание с общества «Альпина» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 10593546 руб. 05 коп. за неисполнение судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 удовлетворено заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-84915/10-48-734, с общества «Альпина» в пользу ФИО3 взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в сумме 2587999 руб. 72 коп.

Арбитражным судом города Москвы 07.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 007164715 на взыскание с общества «Альпина» процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в сумме 2587999 руб. 72 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный Республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества «Альпина», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и назначения конкурсным управляющим ФИО4 Размер денежных требований ФИО3 к обществу «Альпина» составляет 60544490 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – общества «Альпина», среди лиц, имеющих на это право.

Уведомлением арбитражного управляющего общества «Альпина» от 16.05.2018 в реестр требований должника включены требования ФИО3 в общей сумме 60544490 руб. 35 коп., в т.ч. 37933998 руб. 40 коп. основного долга и 22610491 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что требования ФИО3 в сумме 60544490 руб. 35 коп. подлежат исключению из реестра требований кредиторов в связи с тем, что в результате совершения ФИО3 тяжкого преступления – мошенничества в особо крупном размере была создана ситуация, при которой ФИО3 единолично завладел активами Общества «Альпина», в т.ч. спорными нежилыми помещениями площадью 308,9 кв. м (<...>) и 26,9 кв. м (<...>) и приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 ФИО3 был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актах.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что судебные акты, на основании которых требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов вступили в законную силу, задолженность не погашена, следовательно, основания, по которым требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не отпали.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора суды правильно исходили из того, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования ФИО3, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов общества «Альпина» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Предлагаемый ФИО1 порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством исключения из реестра требований кредиторов должника направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра. Обстоятельства, приведенные ФИО1 в заявлении, самостоятельным основанием для исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника являться не могут.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 по делу № А07-32527/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнева