Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН: 4703105075, ОГРН: 1084703003384; далее – общество «Газпромнефть-Региональные продажи », заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу № А07-3257/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Газпромнефть-Региональные продажи» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 № Д-529).

Публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество «АНК «Башнефть») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «АНК «Башнефть» 152 958 руб. 70 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») и федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - предприятие ВО ЖДТ России).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Газпромнефть-Региональные продажи» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «АНК «Башнефть» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Как утверждает заявитель, в рассматриваемом случае общество «АНК «Башнефть» несет ответственность на основании норм ст. 401 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых необоснованно не применены при рассмотрении настоящего спора. Так, общество «Газпромнефть-Региональные продажи» отмечает, что им понесены убытки в результате доставки груза (нефтепродуктов) в меньшем количестве, чем указано в железнодорожной накладной, по причине утечки части груза в пути следования. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что им обязательства по оплате груза исполнены надлежащим образом, тогда как обязательства ответчика по доставке груза в количестве, указанном в железнодорожной накладной, не исполнены.

Помимо этого в дополнении к кассационной жалобе общество «Газпромнефть-Региональные продажи» ссылается на то, что к отношениям сторон подлежала применению норма ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность ответчика могла считаться надлежаще исполненной только после передачи товара непосредственно истцу или указанному им лицу. С учетом того, что до вручения товара истцу (его грузополучателю) количество товара уменьшилось до 5 337 кг, по мнению общества «Газпромнефть-Региональные продажи», обязательства ответчика, установленные ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать исполненными надлежаще, независимо от того возникла ли утрата груза по причинам зависящим от самого ответчика либо от перевозчика или иных третьих лиц.

Кроме того, общество «Газпромнефть-Региональные продажи» отмечает, что при расчете исковых требований оно исходило из результатов измерений массы груза при взвешивании вагона перевозчиком при контрольной перевеске груза в пути следования, зафиксированных в акте общей формы от 22.02.2016 № 73/1118, в связи с чем, заявитель жалобы указывает, что им размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку факты недостачи груза, наличие виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиям, а также размер причиненного ущерба являются доказанными, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество «Газпромнефть-Региональные продажи» также полагает, что суды неправильно применили нормы ст. 20, 28, 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и неправильно распределили бремя доказывания. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что для доказывания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче груза перевозчику истец представил акты общей формы от 21.02.2016 № 1/19, 1/20, 1/21, из которых следует, что при погрузке цистерны грузоотправителем нижний клапан цистерны не был завернут плотно, что в последствии в результате естественных толчков и вибраций в пути привело к раскручиванию клапана и протечке, которая была обнаружена визуально; иных неисправностей не было. В связи с этим общество «Газпромнефть-Региональные продажи» считает, что в такой ситуации общество «РЖД» либо предприятие ВО ЖДТ России не могут нести ответственность за недостачу груза.

В отзывах на кассационную жалобу общество «АНК «Башнефть» и предприятие ВО ЖДТ России просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» и обществом «АНК «Башнефть» заключено генеральное соглашение от 03.08.2015 № БНФ/п/8/724/15/НПР (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в ЗАО «СПбМТСБ), подписав которое стороны подтвердили принятие всех правил проведения торгов по нефтепродуктам, а также порядок заключения и исполнения договоров, заключаемых по результатам торгов, в соответствии с Правилами проведения торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

На основании проведенных торгов 20.02.2016 в адрес указанного истцом грузополучателя (акционерного общества «Газпромнефть-Терминал»; далее – общество «Газпромнефть-Терминал») ответчиком (грузоотправителем) по железнодорожной накладной ЭМ726441 был отгружен товар (бензин моторной марки АИ-95 К-5).

Как указывает истец, в пути следования часть груза, отправленного по названной железнодорожной накладной, была утрачена.

На промежуточной станции Усть-Катав в вагоне № 51794212 была обнаружена течь и он был задержан в связи с исправлением погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, о чем перевозчиком обществом «РЖД» были составлены акты общей формы от 21.02.2016 № 1/19 и 1/20.

После устранения течи груза перевозчиком была произведена контрольная перевеска груза и установлено, что масса нетто груза составила 47 750 кг, а не 53 087 кг, указанных в накладной, что подтверждено актом общей формы от 22.02.2016 № 73/1118.

При приемке груза, прибывшего в вагоне № 51794212 на станцию назначения Сысерть, грузополучателем обществом «Газпромнефть-Терминал» установлена недостача груза и по факту недостачи 26.02.2016 составлен акт № 2 от 26.02.2016 об установлении расхождения в количестве при приемке нефтепродуктов на хранение.

Ответчику направлена претензия о возмещении убытков (от 30.03.2016 исх. № У/210), которая была ответчиком отклонена (от 20.04.2016 исх. № 04-10-16/68). В обоснование своего отказа ответчик указал, что его вины в нарушении правил погрузки нет, так как перевозчик принял груз без замечаний. Кроме того, ответчик посчитал, что истцом нарушен порядок приемки груза, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Посчитав отклонение претензии необоснованным, истец направил повторную претензию от 12.10.2016 № У/1098-01, в которой указал, что претензия о возмещении стоимости груза основана на факте утраты груза в пути следования, который зафиксирован перевозчиком в установленном порядке актами общей формы. Повторная претензия ответчиком была вновь отклонена (от 25.11.2016 исх. № 04-10-16/177).

При определении размера убытков истец исходил из того, что количество груза в вагоне после устранения течи было определено путем взвешивания вагона с грузом, а, следовательно, при определении массы использовался метод, аналогичный методу при отгрузке. Разница между массой груза, определенной весовым методом на станции назначения, и массой груза, определенной аналогичным методом при контрольной перевеске в пути следования, составила 5337 кг. По расчету истца убытки составили 152 958 руб. 70 коп.

В связи с этим полагая, что именно ответчик обязан возместить ему убытки в сумме 152 958 руб. 70 коп., общество «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, то суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания норм ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

По смыслу ст. 20 данного Устава ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику цистерны несет грузоотправитель.

С учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно грузоотправитель должен доказать отсутствие своей вины в возникновении течи из арендованной цистерны. Однако сам факт аварийной ситуации с такой цистерной должен подтвердить перевозчик.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что цистерна с топливом была принята к перевозке без каких-либо замечаний, а ее течь была зафиксирована в пути следования к месту назначения; доступа к грузу в пути следования не имелось, признаки хищения груза отсутствуют, на всем пути следования, от момента приема до момента выдачи груз находился под непрерывной охраной работников предприятия ВО ЖДТ России; груз был выдан грузополучателю с исправным запорно-пломбировочным устройством и в технически исправном вагоне; коммерческий акт, предусмотренный п. 7.3 договора от 30.12.2015 № 9/НОР-4/115см в материалы дела не представлен. В связи с этим суды указали, что доказательств, подтверждающих вину грузоотправителя в возникновении аварийной ситуации при перевозке опасного груза, в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что аварийная ситуация с принятой к перевозке цистерной произошла по причине, зависящей от грузоотправителя, обществом «Газпромнефть-Региональные продажи» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств суды установили, чтоистцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения истцу убытков не имеется.

Доводы общества «Газпромнефть-Региональные продажи» изложенные в кассационной жалобе сводятся по существу к утверждению о доказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все доводы истца, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 401, 403, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпромнефть-Региональные продажи» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2017 по делу № А07-3257/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.Н. Черемных

Т.Л. Вербенко