Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметвалиевой Индиры Ильдусовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу № А07-3269/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017
по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Ахметвалиев Дамир Гамирович, Ахметвалиева И.И., а также представители: общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Гарант» (далее – общество СК «Гарант») - Журавлев Р.А. (доверенность от 07.09.2016 № 7); Зрилина С.В. – Журавлев Р.А. (доверенность от 26.11.2015 серия 02 АА номер 3192093).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 Ахметвалиев Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Ахметвалиева Д.Г. утверждена Файзуллина Гузель Харисовна.

Ахметвалиева И.И. 29.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ахметвалиева Д.Г. невыплаченных алиментов в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 28.07.2017 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявления
Ахметвалиевой И.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение от 28.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметвалиева И.И. просит определение
от 28.07.2017 и постановление от 10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ахметвалиева И.И. полагает, что суды не дали ей возможность предоставить достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, и не предоставили Ахметвалиеву Д.Г. (далее – должник) возможность высказать свою позицию и представить доказательства наличия достаточного имущества для исполнения алиментных обязательств. Заявитель считает, что должник предоставил доказательства. включая соответствующие судебные акты, подтверждающие наличие у него в собственности недвижимого имущества стоимостью 30 млн. руб., дебиторской задолженности в размере более 30 млн. руб. и долей в уставных капиталах трех обществ с ограниченной ответственностью, в то время как суды названные обстоятельства не учли и необоснованно сослались на недоказанность наличия у должника имущества и имущественных прав. По мнению заявителя, суды не учли и не исследовали обстоятельства, касающиеся необходимости максимально возможно сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения, исходя из имущественного положения семьи до момента прекращения родителями ребенка совместного проживания либо до момента прекращения выплаты средств на содержание ребенка в добровольном порядке, и с учетом необходимости посещения ребенком образовательных учреждений, требующего дополнительной оплаты, расходов на питание, непродовольственные товары, коммунальные услуги, размер заработка родителя, обязанного выплачивать алименты, наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и приняли обжалуемые судебные акты в противоречие с определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405. Ахметвалиева И.И. ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого алиментного соглашения она не знала о наличии у должника значительной задолженности перед иными кредиторами, и на то, что права кредитора Вахитов Р.А. не могут быть нарушены названным соглашением, поскольку он является залоговым кредитором, а требования кредитора Зрилина С.В. исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем вывод судов о том, что должник, имея признаки неплатежеспособности, умышленно принял обязательства по уплате алиментов, в отсутствие реальной возможности их исполнить, не соответствует обстоятельствам дела, а поскольку должник обладал достаточным имуществом для исполнения спорного алиментного соглашения, в то время как обратное не доказано, то названное соглашение не может быть признано ничтожным.

Файзуллина Г.Х. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит данную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Общество СК «Гарант» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Брак между Ахметвалиевым Д.Г. и Ахметвалиевой И.И. был расторгнут 21.10.2014.

Между Ахметвалиевым Д.Г. и Ахметвалиевой И.И., действующей
в качестве законного представителя ее несовершеннолетних детей Ахметвалиевой К.Д. (09.01.2010 г.р.) и Ахметвалиевой С.Д. (19.07.2007 г.р.), было заключено соглашение об уплате алиментов от 05.08.2016, удостоверенное нотариусом в установленном порядке.

По условиям названного соглашения должник обязался уплатить Ахметвалиевой И.И. алименты на содержание несовершеннолетних детей
в твердой денежной сумме единовременным платежом в размере
15 000 000 руб. не позднее десяти дней с даты заключения соглашения, исходя из того, что лимит расхода денежных средств на содержание детей составляет 60000 руб. на каждого из двух несовершеннолетних детей ежемесячно.

Должник 22.04.2017 уплатил Ахметвалиевой И.И. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по соглашению об уплате алиментов от 05.08.2016, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах настоящего обособленного спора, и никем не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.03.2017 на основании заявления Вахитова Р.А. возбуждено производство по делу о признании Ахметвалиева Д.Г. несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.05.2017 должник признан несостоятельным банкротом
с открытием процедуры реализации имущества, а требования Вахитова Р.А.
в размере 27 800 000 руб., подтвержденные решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.05.2016, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Ахметвалиева И.И., ссылаясь на наличие у Ахметвалиева Д.Г. неисполненных обязательств по уплате алиментов в соответствии
с соглашением от 05.08.2016 в размере 12 000 000 руб., обратилась
в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования
в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ахметвалиевой И.И. требований, суды исходили из наличия в действиях должника и кредитора признаков недобросовестности и злоупотребления правом

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные
в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том,
что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,
и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы
и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд
при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда
о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В порядке, установленном п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротства, в первую очередь удовлетворяются включенные в реестр требований кредиторов должника – гражданина требования граждан о взыскании алиментов.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение
о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты,
и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (ст. 99, п. 1, 2 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации,
к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение
и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера
и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления Ахметвалиевой И.И. о включении алиментов в размере 12 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что при заключении алиментного соглашения от 05.08.2016 его стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами и во вред кредиторам должника.

Между тем, делая вывод о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны должника и его бывшей супруги при заключении спорного алиментного соглашения, суды не учли следующее.

Делая вывод о том, что спорное алиментное соглашение заключено с целью искусственного увеличения задолженности должника перед кредиторами
и предоставления Ахметвалиевой И.И. приоритетного права на погашение необоснованного требования в деле о банкротстве, суды исходили из наличия
у должника на момент заключения спорного соглашения значительной кредиторской задолженности перед Вахитовым Р.А. и Зрилиным С.В., а также из того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и не обладал реальной возможностью исполнения заключенного соглашения об алиментах.

При этом суды фактически не исследовали и не оценили имущественное положение должника на момент заключения соглашения от 05.08.2016.

Так, суды не исследовали и не оценили, что должник на момент заключения спорного соглашения и в настоящее время является собственником недвижимого имущества – индивидуального жилого дома, оцененного, согласно отчету конкурсного управляющего должника в 30 000 000 руб., на которое решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.05.2016 обращено взыскание в пользу залогодержателя Вахитова Р.А.

Не приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 в пользу Ахметвалиева Д.Г. с Плигавка В.П. взысканы денежные средства в общей сумме около 30 000 000 руб., вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.07.2016 в пользу Ахметвалиева Д.Г. с Малютина Э.В. взысканы денежные средства в размере около 3 500 010 руб., и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы
от 15.09.2016 в пользу Ахметвалиева Д.Г. с общества СК «Гарант» взысканы денежные средства в сумме более 1 000 000 руб., а также то, что должнику принадлежат доли в уставных капитала общества с ограниченной ответственностью БК «Гарант» (34 %), общества с ограниченной ответственностью ГК «Гарант» (100 %) и общества СК «Гарант» (45 %).

Помимо изложенного, суды не исследовали и не оценили состояние счетов должника, открытых в банковских организациях по состоянию на момент заключения алиментного соглашения, при том, что соответствующая информация содержится в материалах дела № А07-3269/2017 о банкротстве
и отражена в отчетах финансового управляющего имуществом должника.

Учитывая изложенное, а также то, что, в обоснование выводов о наличии у должника на момент совершения спорного алиментного соглашения признаков неплатежеспособности и отсутствия реальной возможности исполнить названное соглашение, суды сослались на наличие у должника на указанный момент неисполненных обязательств перед кредиторами Вахитовым Р.А. в размере 27 800 000 руб. и Зрилиным С.В. в размере 28 405 000 руб., суд округа полагает, что выводы судов о наличии у должника, который по состоянию на 05.08.2016 имел вышеназванные имущество и имущественные права, признаков неплатежеспособности на данную дату, и об отсутствии у должника в указанный момент реальной возможности исполнить спорное алиментное соглашение сделаны преждевременно, без учета сведений о наличии у должника вышеназванного имущества (имущественных прав) и без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств по настоящему делу.

При этом, делая выводы об отсутствии в деле сведений об имуществе и доходах должника и о недоказанности наличия у должника имущества (имущественных прав), достаточных для погашения требований всех кредиторов и о том, что данные обстоятельства подлежат установлению в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим, суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает широким спектром дискреционных полномочий
и повышенной процессуальной активностью как в процессе доказывания,
так и в процессе управления всем ходом ведения процедур банкротства, являясь одним из основных элементов (субъектов) системы управления банкротством, при этом суд с целью необходимости защиты прав кредиторов при наличии к тому соответствующих оснований может критически отнестись к представленным в дело документам, проявить активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора, в частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Особенность рассмотрения споров по включению в реестр требований кредиторов должника требований по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора
в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств
(в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества),
а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, если в ходе рассмотрения спора о включении требования об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в реестр требований кредиторов должника разрешаются доводы о ничтожности соглашения об уплате соответствующих алиментов, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации),
под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов
по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Следует также отметить, что наличие в соглашении об уплате алиментов условия о том, что вся сумма алиментов, подлежащая уплате должником, исходя из согласованного в таком соглашении ежемесячного размера алиментов, за весь период, в течение которого они подлежат уплате должником (до достижения ребенком 18 летнего возраста), должна быть уплачена должником единовременно, само по себе автоматически не свидетельствует о ничтожности соответствующего алиментного соглашения, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суды при наличии в алиментном соглашении названного условия должны исследовать и оценить все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, включая имущественное и финансовое состояние сторон на момент заключения соответствующего соглашения, цели его заключения, действия сторон после заключения соглашения, и др., разъяснить лицам, участвующим в деле предмет и пределы доказывания по настоящему спору, необходимость представить суду все имеющиеся у них доказательства и разъяснения о том, с какой целью спорное алиментное соглашение было заключено именно на согласованных в нем сторонами условиях, включая условие о единовременной выплате всех алиментов должником, каково было имущественное и финансовое состояние должника на момент заключения соглашения и т.п.

Между тем судами этого сделано не было, суды не исследовали и не оценили вышеназванные обстоятельства, не выяснили у должника и его бывшей супруги цели и причины заключения спорного алиментного соглашения, в то время как названные лица ссылались на то, что заключили алиментное соглашение в целью обеспечить содержание детей, исходя из того, что действия кредиторов по инициированию в отношении должника различных судебных споров и возбуждению в отношении него уголовных дел привели к тому, что должник не имел времени на занятия профессиональной деятельностью и в связи с этим не имел доходов для содержания детей, а его супруга являлась домохозяйкой.

Суды без фактического исследования и оценки данного обстоятельства лишь констатировали, что условие о единовременной выплате алиментов за будущий период само по себе уже свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности сторон, при том, что в ходе рассмотрения вопроса о ежемесячном размере алиментов, подлежащих уплате должником, суды пришли к выводу о том, что данный размер является обоснованным, соразмерным и разумным, однако фактически данное обстоятельство судами не исследовалось.

Кроме того, суды ограничились только ссылкой на отсутствие в материалах данного обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, как должник уплачивал алименты до заключения алиментного соглашения, и о том, что должник имел реальную возможность исполнить спорное алиментное соглашение на согласованных в нем условиях, в то время как фактически суды данные обстоятельства не исследовали и не разъяснили лицам, участвующим в деле предмет и пределы доказывания по настоящему спору, необходимость представить суду все имеющиеся у них доказательства и разъяснения о цели заключения спорного алиментного соглашения, об имущественном и финансовом состояние должника на момент заключения соглашения, о поведении сторон после заключения соглашения и др.

Из изложенного следует, что вывод судов о ничтожности условия алиментного соглашения о единовременной выплате алиментов за будущий период основан на неверном применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле о банкротстве, без учета доводов сторон и их объяснений, без разъяснения сторонам предмета
и пределов доказывания по данному обособленному спору.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления
Ахметвалиевой И.И. о включении требования в размере 12 000 000 руб. невыплаченных алиментов в реестр требований кредиторов Ахметвалиева Д.Г. на основании вывода о недобросовестности и злоупотреблении правами
со стороны должника и кредитора, суды, в нарушение ст. 100 Закона
о банкротстве, ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
не проверили обоснованность заявленного требования, не установили необходимые обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом
и недобросовестности сторон спорного соглашения, не исследовали
и не оценили в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся
в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения, постановления
(ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, в нарушение ст. 100 Закона
о банкротстве, ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение
для рассмотрения данного заявления по существу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 28.07.2017 и постановление апелляционного суда
от 10.10.2017 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить имущественное положение должника на момент совершения спорного алиментного соглашения
и реальную возможность его исполнения должником, цель заключения алиментного соглашения с условием о единовременной выплате алиментов за будущий период, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств,
явно свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом
со стороны должника и кредитора, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, включая соответствующую первичную документацию, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение
для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности
все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами
и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017
по делу № А07-3269/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина