Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А07-3277/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания насайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использованиясистемы веб-конференции приняли участие представители:

антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 3, служебное удостоверение, диплом);

муниципального казенного учреждения «Центр организации ипроведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от11.01.2022 № 1, паспорт, диплом);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (управление по строительству, заказчик) – ФИО3 (доверенность от 27.08.2021, паспорт, диплом).

Управление по строительству обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения ипредписания антимонопольного органа от 02.02.2021
№ ТО002/06/105-114/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСтрой» (далее – ООО «ЕвроДорСтрой», общество).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от05.10.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального ипроцессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела иимеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, атакже документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), как иаукционная документация заказчика не устанавливают, что именно будет являться ремонтом и содержанием автомобильных дорог. Отмечает, что Федеральный закон от08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), накоторый ссылается суд апелляционной инстанции, не содержит положений, свидетельствующих о том, что внутриквартальные проезды к дворовыми территориями не являются и не относятся к категории автомобильной дороги. Полагает, что положения Закона № 257 дополнительно подтверждают, что все дороги общего пользования являются автомобильной дорогой. С учетом этого, оснований для вывода аукционной комиссии о том, что муниципальный контракт от 19.10.2020 № 0301300247620001478 на ремонт автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения (ремонт дворовых территорийи внутриквартальных проездов к ним) вОктябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан не подтверждает опыт выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, не имелось. Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание идентичность кодов ОКПД2 при выполнении работ. При размещении закупки № 20301300247620001478, врамках которой заключен контракт между
ООО «ЕвроДорСтрой» иучреждением использован код ОКПД2 42.11.10.129 (Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, не включенные в другие группировки).

В отзывах на кассационную жалобу управление по строительству иучреждение указывают, что обжалуемый судебный акт является законным иобоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить безизменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции впорядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на сайте Единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона
№ 0301300247620001980 «Выполнение работ по ремонту подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные икачественные автомобильные дороги» по объекту «Ремонт ул. Рабочая на участке
от ул. Силикатная до ул. Выгонная в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 370576 руб. 07 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от22.01.2021 № 0301300247620001980-3, заявка ООО «ЕвроДорСтрой» отклонена.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО«ЕвроДорСтрой» на действия комиссии учреждения при осуществлении закупки № 0301300247620001980 «Выполнение работ по ремонту подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по объекту «Ремонт ул. Рабочая на участке
от ул. Силикатная до ул. Выгонная в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о неправомерном отклонении заявки общества при рассмотрении вторых частей заявок.

По результатам рассмотрения управлением вынесено решениеот 02.02.2021 № ТО002/06/105-114/2021, в котором жалоба
ООО «ЕвроДорСтрой» признана обоснованной (пункт 1); в действиях комиссии уполномоченного учреждения установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)(пункт 2); в отношении комиссии уполномоченного учреждения, заказчика вынесено предписание об устранении допущенных нарушений Закона № 44-ФЗ (пункт 3).

В предписании от 02.02.2021 № ТО002/06/105-114/2021 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию учреждения отменить протокол подведения итогов, составленный в ходе проведения электронного аукциона №0301300247620001980 «Выполнение работ по ремонту подрядной организацией в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» по объекту ««Ремонт ул. Рабочая на участке
от ул. Силикатная до ул. Выгонная в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (пункт 1); оператора электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 названного предписания
и отменить протокол аукциона; аукционную комиссию заказчика рассмотреть поданные заявки в соответствии с требованиями законодательства
о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 02.02.2021 №ТО002/06/105-114/2021 (пункт 3); оператора электронной площадки обеспечить исполнение комиссией учреждения пункта 3 данного предписания (пункт 4); оператора электронной площадки, заказчика, комиссию продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от02.02.2021 по делу № ТО002/06/105-114/2021.

Полагая, что решение и предписание управления являются недействительными, управление строительства обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о соответствии оспариваемых ненормативных актов нормам действующего законодательства, суд первой инстанции отказал вудовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия уоргана надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 1, 99, 105, 106 Закона № 44-ФЗ, суды верно заключили, что оспариваемые решение и предписание приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Согласно части 6 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация обэлектронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 этой статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ закреплено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, иделовой репутации.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены постановлением № 99, соответствие участников закупки указанным требованиям должно подтверждаться документами, предусмотренными приложениями № 1 и № 2 к постановлению № 99.

В приложении № 2 к постановлению № 99 определены предусмотренные частью 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ случаи отнесения товаров, работ, услуг ктоварам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, в которых заказчик осуществляет закупку путем проведения конкурса с ограниченным участием, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить указанные дополнительные требования к участникам закупок.

Пунктом 2.3 приложения № 1 к постановлению № 99 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена необходимость представления участником закупки для выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, сведений о наличии за последние 3 года додаты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ построительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии сЗаконом № 44-ФЗ или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ навыполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Как следует из пункта 12 «Требования к участникам закупки» документации об электронном аукционе, заказчиком предъявлены дополнительные требования всоответствии с постановлением № 99, а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) навыполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного всоответствии с Законом № 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В пункте 17 документации об электронном аукционе закреплено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, а именно: копия исполненного контракта (договора) навыполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии сЗаконом № 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками порезультатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (заисключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок научастие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию невыдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; невключаются участником закупки в состав второй части заявки на участие вэлектронном аукционе.

Судами дана оценка представленным участником закупки ООО«ЕвроДорСтрой» материалов в составе заявки, в соответствии с которой установлено, что обществом в составе заявки представлена копия исполненного муниципального контракта от 19.10.2020 № 0301300247620001478, заключенного между обществом и учреждением, на ремонт автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения (ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов к ним) вОктябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судами установлено также, что заявка ООО «ЕвроДорСтрой» отклонена комиссией заказчика в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, непредставлением документов иинформации, определенных частью 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку в составе заявки на участие в электронном аукционе участник закупки приложил копию муниципального контракта от 19.10.2020 №0301300247620001478 на ремонт автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения (ремонт дворовых территорий ивнутриквартальных проездов к ним) в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, тогда как документы или копии документов, подтверждающие наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗили Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, на дату и время окончания срока подачи заявок научастие в электронном аукционе ООО «ЕвроДорСтрой» не представлены.

Делая вывод о законности и обоснованности оспариваемых решения ипредписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил изтого, что при размещении закупки № 0301300247620001478, в рамках которой заключен контракт между ООО «ЕвроДорСтрой» и учреждением использован код ОКПД 2 42.11.10.129 (Дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, невключенные в другие группировки), который также использован заказчиком при кодировании объекта закупки № 0301300247620001980.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) идорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ повосстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог всоответствии с правилами, установленными указанной статьей.

Судами учтены Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, в которых ремонт автомобильной дороги определен как комплекс работ по воспроизводству еепервоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик и при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление иулучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций иповреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация иобеспечение безопасности движения.

Судами принят во внимание ГОСТ Р 398-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения» (действовал до 01.03.2021), в котором улично-дорожная сеть определена как предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, атакже иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

Руководствуясь приведенными выше положениями, суд апелляционной инстанции верно заключил, что внутриквартальный проезд и автомобильная дорога представляют собой различные элементы улично-дорожной сети.

Как обоснованно посчитал апелляционный суд, предъявление требований копыту работ, установленных постановлением № 99, обусловлено, прежде всего, необходимостью подтверждения умений и навыков потенциального подрядчика для выполнения конкретного вида работ, в связи с чем необходимо учитывать предмет и особенности каждой закупочной процедуры, объем ивиды выполненных подрядчиком работ в подтверждение своего опыта.

Выполнение ремонтных работ автомобильных дорог предусматривает необходимость соблюдения Отраслевого дорожного методического документа. Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятого и введенного в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), «ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», который, в свою очередь, также имеет ссылки на иные нормативы и правила, определяющие деятельность лица, осуществляющего ремонт автомобильной дороги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно размещенному насайте https://zakupki.gov.ru/ муниципальному контрактуот 19.10.2020 №0301300247620001478 и локальному сметному расчету к нему, ООО«ЕвроДорСтрой» выполнялись следующие виды работ, а именно: подготовительные (снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, разборка асфальтобетонного покрытия, наращивание горловин колодцев из плит и колец и др.); дорожные работы (устройство выравнивающего слоя изасфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона, розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ).

Апелляционным судом в отношении спорной закупки № 0301300247620001980 излокального сметного расчета установлено, что подлежали выполнению следующие работы: подготовительные работы (снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, разборка бортовых камней: набетонном основании, разборка асфальтобетонного покрытия, демонтаж чугунных люков, наращивание горловин колодцев из плит и колец и др.); ремонт бортовых камней (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, установка бортовых камней бетонных и др.); дорожные работы (розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия толщиной 4 см изгорячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ идр.); устройство обочины (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, устройство укрепительных полос
из асфальтогранулята шириной 0,5 и 0,75 м, толщиной 10 см); ремонт тротуара (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных); тех. полоса (устройство асфальтобетонных покрытий дорожек итротуаров двухслойных
и др.); нанесение разметки (разметка проезжей части термопластиком, нанесение линии горизонтальной дорожной разметки на дорожное покрытие).

Оценив объем работ по ремонту автомобильных дорог в рамках спорной закупки, а также работ, осуществленных обществом в рамках муниципального контракта от 19.10.2020 № 0301300247620001478, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ремонт автомобильных дорог является более сложным технологическим процессом, который требует наличия профессиональных навыков, связанных не только с устройством самого дорожного полотна, но и организацией движения на период ремонта, устройству объектов элементов благоустройства дорог, нанесения разметки и иных работ.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционный суд верно заключил, что содержание представленных участником закупки вподтверждение опыта работ контрактов и актов выполненных работ, должно быть сопоставимо с предметом закупки, что позволяет заказчику убедиться об обладании лицом необходимым навыками и умениями для выполнения заявленных работ, обоснованно посчитав, что опыт ремонта дворовых территорий ивнутриквартальных проездов к ним, не подтверждает опыт, необходимый для ремонта автомобильной дороги.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,соответствующие разъяснения, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводовивозражений сторон вихсовокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленный ООО «ЕвроДорСтрой» муниципальный контракт от19.10.2020 № 0301300247620001478 не подтверждает наличия у данного участника опыта выполнения именно тех работ, которые являются предметом спорной закупки, что свидетельствует о несоответствии заявки общества дополнительным требованиям, определенным пунктом 2.3 приложения № 1 кпостановлению № 99, обоснованно сделав вывод о правомерности отклонения комиссией учреждения заявки ООО «ЕвроДорСтрой» на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения и предписания от02.02.2021 № ТО002/06/105-113/2021.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, судуне представлено.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных управлением по строительству требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств иимеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы антимонопольного органа повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели быюридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А07-3277/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова