Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-32795/2017 (судья Решетников С.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Инвест+» - ФИО1 (доверенность от 14.04.2017, паспорт);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО2 (доверенность №3 от 09.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй Инвест+» (далее – заявитель, ООО «СК «Строй Инвест+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления №29130 от 13.09.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда о доказанности Госкомитетом РБ в действиях ООО СК «Строй Инвест+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, Госкомитет РБ считает, что договор подряда №2-07/2017 от 10.05.2017, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, предметом которого является выполнение комплекса работ по консервации объекта капитального строительства, а также приказ №18 от 08.05.2017 носят чисто формальный характер, поскольку фактически на земельном участке осуществлялись строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства.

Указывает, что судом не принято в качестве доказательства ведения заявителем работ на объекте объяснение ИП ФИО4, которое тот давал 02.11.2017 прокурору Кировского района г. Уфы за рамками данного административного дела, после вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что объяснение ФИО4, в данном случае, подтверждает факт ведения строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

В судебном заседании заслушано мнение представителя заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК «Строй Инвест+» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, ОГРН <***>.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в связи с поступившим обращением гражданина ФИО5 по вопросу прекращения строительства жилого дома по адресу: <...>, проведена проверка в рамках которой производился визуальный осмотр объекта капитального строительства, по результатам которого составлен акт от 08.08.2017 (л.д. 46).

Комитетом установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «СК «Строй Инвест+» ведется строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Действие разрешения на строительство №02-RU03308000-803Ж-20216 от 17.10.2016 признано недействительным и не подлежащим применению с момента получения уведомления Администрации ГО г. Уфа РБ №01-05-1191/11 от 05.05.2017.

24.08.2017 по результатам проверки Комитетом составлен протокол об административном правонарушении по делу №78/КНМ/17, в котором зафиксирован факт совершения ООО «СК «Строй Инвест+» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 42-43 т.1).

13.09.2017 Комитетом вынесено постановление по делу №78/КНМ/17 о привлечении ООО «СК «Строй Инвест+» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 36-39 т.1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и отменяя постановление административного органа о привлечении ООО «СК «Строй Инвест+» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности состава инкриминируемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В ч. 3, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3). При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (ч. 4).

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства в рассматриваемой ситуации является ООО «СК «Строй Инвест+».

С учетом вышеизложенных норм, разрешение на строительство должно быть получено ООО «СК «Строй Инвест+» до начала строительства.

17.10.2016 Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан обществу выдано разрешение на строительство№ 02-RU03308000-803Ж-20216 со сроком действия до 17.10.2017.

17.02.2017 в указанное разрешение внесены изменения в части замены застройщика на ООО «СК «СтройИнвест+».

В соответствии с уведомлением Администрации ГО г. Уфа РБ №01-05-1191/11 от 05.05.2017 разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный трехэтажный жилой дом по ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» признано недействительным и не подлежащим применению с момента получения указанного уведомления.

Вместе с тем, в ходе проверки Комитет установил, что работы на объекте осуществлялись. При этом административный орган ссылается на акт осмотра земельного участка по ул.Пугачева, 122 от 08.08.2017, материалы проверки УМВД России по городу Уфе, протокол осмотра места происшествия от 01.08.2017.

Эти обстоятельства, послужили основанием вывода Комитета о том, что ООО «СК «СтройИнвест+» осуществил строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, что, по мнению административного органа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако, административным органом не в полной мере учтено, что 08.05.2017 застройщиком ООО «СК «Строй Инвест+» был вынесен приказ №18 о прекращении всех строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул.Пугачева, д.122 (кадастровый номер участка 02:55:011025:12) по возведению многоквартирного трехэтажного жилого дома по ул.Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, возводимого по адресу: РФ, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РБ, г.Уфа, Кировский район, ул.Пугачева, д.122.

При этом материалы дела подтверждают, что 08.05.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «СК «Строй Инвест+» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.12.2016 №б/н о приостановлении действия договора, в соответствии с которым действие договора аренды земельного участка от 28.12.2016 №б/н приостановлено на девять месяцев до 08.02.2018 и о приостановлении арендатором всех видов работ по возведению многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно пункту 4 которого, к договору аренды земельного участка от 28.12.2016 №б/н консервацию объекта капитального строительства объекта, строительство которого вел арендатор, возлагаются на арендодателя (т.1 л.д. 8).

10.05.2017ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда № 2-07/2017, предметом которого является выполнение работ – комплекса видов работ, необходимых для консервации объекта капитального строительства (обязательные действия при временном приостановлении строительства на срок более 6 месяцев и приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) (т. 1 л.д.108).

Судом первой инстанции, учтено, что в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают факта осуществления на момент поведения проверки работ по строительству объекта именно силами ООО «СК «Строй Инвест+».

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в деле прямых доказательств осуществления обществом строительных работ на объекте, суд первой инстанции правомерно положил в обоснование признания незаконным и отмены постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 13.09.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ ООО «СК «Строй Инвест+».

В этой связи доводы апелляционной жалобы о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя подлежат отклонению. Судом первой инстанции полно исследованы все доказательства по делу.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не принято письменное объяснение, в качестве доказательства ведения заявителем работ на объекте, данное ИП ФИО4 02.11.2017 прокурору Кировского района г. Уфы, судом апелляционной инстанции не учитывается в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении, после вынесения постановления № 29130 от 13.09.2017, поэтому не мог быть учтён административным органом при составлении обжалуемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу № А07-32795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина