Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А07-3287/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2017 № 27), ФИО2 (доверенность от 21.08.2017 № 20/МСК);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 02.01.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» (далее – ООО «Максимовский свинокомплекс», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 240 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда от 09.06.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Максимовский свинокомплекс» в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. В остальной части – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. С ООО «Максимовский свинокомплекс» в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 6 240 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Максимовский свинокомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и не учтены следующие обстоятельства.

Управлением не представлены доказательства наступления вредных последствий для почвы в результате сброса навозосодержащих стоков, что является законным основанием для отказа в иске по факту химического загрязнения почвы. Согласно протоколу отбора проб почвы УРПН по РБ № 04-03/СА-2 от 31.03.2015 и акту отбора проб почвы ЦЛАТИ по Оренбургской области от 31.03.2015, пробы почвы отбирались на определение нитратов, нитритов, фосфатов, сульфатов, хлоридов. По основным загрязняющим веществам: нитриты, нитраты, фосфаты химического загрязнения почв выше фоновых значений протоколами отбора проб не установлено.

Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неустановлении причинно-следственной связи между наличием сульфатов и хлоридов в почве и составом навозосодержащих стоков, поскольку сульфаты и хлориды не являются загрязняющими веществами в отходе «навоз свиней», а, следовательно, при его сбросе на почву не может произойти сульфатное или хлоридное загрязнение.

Для установления факта причинения вреда окружающей среде необходимо установить факт негативного изменения окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Сам по себе факт сброса навозных стоков не может служить законным основанием для удовлетворения иска по химическому загрязнению почвы.

При этом превышение в отобранных пробах почвы (по сравнению с фоном) значения по содержанию сульфатов и хлоридов само по себе не свидетельствует о наличии загрязнения почвы в том значении, которое установлено ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ).

Кроме того, по мнению общества, апелляционный суд не учел, что на спорном земельном участке (поле размером 115 га принятое у федерального государственного бюджетного научного учреждения «Башкирский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - ФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства») по акту приема-передачи от 12.01.2015 для совместной деятельности в виде проведения обществом соответствующих агротехнических мероприятий путем внесения органических удобрений) проводились агротехнические мероприятия в соответствии с технологической картой на 2014-2015 год, что подтверждается протоколом осмотра Управления от 31.03.2015 № 04*03/СА-1. Данный земельный участок находился в аренде у ФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства» (а не у общества, как ошибочно посчитал апелляционный суд) по договору с администрацией г. Уфы от 09.03.2004 № 553-04.

Заявитель жалобы просит обратить внимание на то, что при анализе самих навозных масс (гидрослива) наличие сульфатов и хлоридов не установлено. Загрязнение почвы обнаружено на земельном участке, претерпевшем техногенное воздействие, принадлежащем ФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства», на который общество вносит навозные массы в качестве органических удобрений. Соответственно причинно-следственная связь между действиями общества по внесению названных удобрений и наличием на этом земельном участке сульфатов и хлоридов отсутствует. Обратного, как правильно указал суд первой инстанции, управлением не доказано.

Несанкционированный слив навозных масс (гидрослива) в лесном массиве, за который общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет отношения к действиям общества по размещению навоза на земельном участке (поле) ФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства».

Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно смешал вышеуказанные два эпизода хозяйственной деятельности общества, допустив неверное определение фактических обстоятельств спора.

Неверно определенные апелляционным судом фактические обстоятельства привели к неверной оценке методики расчета взыскиваемой суммы, к взысканию с общества 6 240 000 руб. за действия (химическое загрязнение почв), которых оно не совершало.

При этом заявитель жалобы не оспаривает правомерность взыскания с него судом первой инстанции суммы возмещения вреда, определенной судом первой инстанции за факт несанкционированного размещения отходов в сумме 50 000 руб., просит оставить решение суда в силе.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства» (исполнитель) и ООО «Максимовский свинокомплекс» (заказчик) заключен договор на внедрение научно-исследовательских рекомендаций, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести работы по осуществлению методического руководства за производством семян и научному сопровождению возделывания сельскохозяйственных культур на земельном участке, общей площадью 115 га, принадлежащего исполнителю на основании договора аренды земельного участка №556-04 от 09.03.2004, заключенного на основании постановления Главы администрации г.Уфы от 06.02.2004 №478, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Калининский район г.Уфы, вблизи поселка Максимовка для производства сельскохозяйственной продукции .

По акту приема-передачи от 12.01.2015 ООО «Максимовский свинокомплекс» принял для выполнения научно-исследовательских работ земельный участок, общей площадью 115 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:030856:18, 02:55:030856:19, 02:55:030857:6 .

Управлением 31.03.2015 произведен осмотр указанного земельного участка. В ходе осмотра установлено следующее: на большей части участка, расположенного справа от дороги, визуально видно, что производили слив свиного навоза, на меньшей части земельного участка, расположенного слева от автодороги (Старошакшинское шоссе) слив навоза не производился.

Управлением отобраны пробы почвы со спорного земельного участка, точка отбора 1 – условно-фоновая, 60 метров севернее старошакшинской дороги (N 54?47?33,5” E056?12?25,2”); 4 А07-3287/2016 точка отбора 2 – 150 метров южнее старошакшинской дороги.

По результатам количественного химического анализа почвы установлено, что концентрация сульфат-ионов (990 мг/кг) на земельном участке 150 метров южнее старошакшинской дороги превышает в 13,2 раза концентрацию на условно-фоновом земельном участке (75,0 мг/кг), а концентрация хлорид-ионов превышена в 7,12 раз (680 мг/кг).

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Оренбургской области» в присутствии представителя ООО «Максимовский свинокомплекс» 31.03.2015 проведен осмотр территории и отбор проб, отобраны 2 пробы отхода «свиной навоз» с территории ООО «Максимовский свинокомплекс» по адресу: <...>: проба 1 – свиной навоз из резервуара первичного накопления навоза (сепараторная); проба 2 – свиной навоз из резервуара для хранения конечной продукции.

По результатам исследований установлено, что отход «свиной навоз» из резервуара первичного накопления навоза и отход «свиной навоз» из резервуара для хранения конечной продукции относятся к 4-му классу опасности.

Проверкой также установлены следующие обстоятельства: в северной части территории ООО «Максимовский свинокомплекс» расположен резервуар для хранения конечной продукции свиного навоза, общим объемом 6000 куб.м. На момент осмотра было заполнено около 5500-5700 куб.м. (со слов представителя общества). В данном резервуаре навоз свиной в виде сточных вод хранится 3-4 месяца. В резервуар навоз свиной сжиженный поступает из резервуара переработки сточных вод общества, который находится в северо-западной части территории общества (резервуар, общим объемом 6000 куб.м. состоит из 3-х секций: 1500 куб.м., 3000 куб.м., 1500 куб.м.). На момент осмотра две секции по 1500 куб.м. были пусты, в секцию объемом 3000 куб.м. поступали сточные воды свинокомплекса. Данная секция заполнена до объема 2800 куб.м. Стоки свинокомплекса – разведенный гидросмывом до 95-98% навоз свиной свежий.

Проверка деятельности ООО «Максимовский свинокомплекс» на предмет соблюдения природоохранного законодательства инициирована Управлением в связи с получением письма Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 17.10.2014 № 5178 о направлении обращения МБУ «Центр общественной безопасности» ГО г.Уфа, в котором содержалась информация о том, что ООО «Максимовский свинокомплекс» осуществляет сброс жидких отходов животноводства на поля и лесной массив в районе «Князевские переправы» Калининского района г. Уфы. По результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с выявленным нарушением Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №150-О/ТР от 25.08.2015 и вынесено постановление № 04-04/150-О/ТР от 18.11.2015 о назначении обществу административного наказания по статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, которым наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Постановление № 04-04/150-О/ТР от 18.11.2015 обществом было обжаловано в Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан. Решением суда от 19.05.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что сброс ООО «Максимовский свинокомплекс» отходов производства в виде свиного навоза оказал негативное воздействие на окружающую среду и причинил вред почве, Управление направило в адрес ООО «Максимовский свинокомплекс» требование № 04-03/07485 от 07.12.2015 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве, в течение одного месяца. Требование было получено обществом 15.12.2015.

В связи с неисполнением требования, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер вреда, причинённый ООО «Максимовский свинокомплекс» в результате несанкционированного размещения отходов на почву, по расчетам Управления, составил 6 240 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением химического загрязнения почвы в результате действий общества. В ходе рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу, что представленный Управлением расчет ущерба окружающей среде при химическом загрязнении почвы не имеет причинно – следственной связи ни с установленным в ходе административного производства нарушением - несанкцианированным сливом навозных масс в лесном массиве, ни с внесением навозных масс на земельный участок, принадлежащий ФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства».

Основанием для такого вывода суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что в компонентном составе навоза свиней отсутствуют такие химические вещества как «хлорид-ионы» и «сульфат-ионы». Доказательства устойчивого химического загрязнения земельного участка, на котором производятся агротехнические мероприятия, также как и на участке, где произошел несанкционированный сброс отходов (в лесном массиве), Управлением не представлены.

Удовлетворяя иск Управления в части взыскания с общества суммы 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела (в том числе решением суда общей юрисдикции) факта несанкционированного сброса навозных масс в лесном массиве, находящемся в районе «Князевской переправы» Калининского района города Уфы, в связи с чем, в этой части требования о возмещении ущерба окружающей среде обоснованы, и подлежат возмещению в размере, рассчитанном согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика). Стоимость вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почвах, в соответствии с Методикой, составила 50 000 рублей.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из подтверждения материалами дела следующих обстоятельств: - по результатам исследований установлено, что отход «свиной навоз» из резервуара первичного накопления навоза и отход «свиной навоз» из резервуара для хранения конечной продукции относятся к 4-му классу опасности; - по результатам количественного химического анализа почвы установлена концентрация сульфат-ионов (990 мг/кг) на земельном участке 150 метров южнее старошакшинской дороги превышает в 13,2 раза концентрацию на условно-фоновом земельном участке (75,0 мг/кг), а концентрация хлорид-ионов превышена в 7,12 раз (680 мг/кг); - факт сброса отходов «свиной навоз» 4-го класса опасности непосредственно на почву земельного участка в 5,6 км юго-восточнее территории общества, переданный ФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства», установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом в ходе пересмотра спора по существу не учтено следующее.

В силу положений ст.ст. 1, 77 Федерального закона №7-ФЗ основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Факт размещения навозных масс на земельном участке, принадлежащемФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства», обществом не оспаривается, более того – признается, с указанием на обоснованность такого размещения в силу выполнения своих обязательств по договору с владельцем земельного участка (ФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, общей площадью 115 га, расположенном в Калининском районе города Уфы вблизи поселка Максимовка, согласно заключенному между ответчиком и ФГБНУ «Башкирский НИИ сельского хозяйства» договору № 3-ю от 12.01.2015, участниками этого договора в целях обогащения плодородного слоя почвы и в соответствии со стандартами и технологическими картами проводятся совместные агротехнические мероприятия по внесению органических и минеральных удобрений.

Наличие вредных веществ в почве - концентрацию сульфат-ионов (990 мг/кг) на спорном земельном участке, превышающую в 13,2 раза концентрацию на условно-фоновом земельном участке (75,0 мг/кг), и концентрацию хлорид-ионов, превышающую в 7,12 раз (680 мг/кг) установлено Управлением в ходе отбора проб в рамках проведенной проверки, указанные выводы Управления приняты судами обеих инстанций и обществом также не оспариваются.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, для вывода о причинении вреда окружающей среде, в данном случае – о химическом загрязнении почвы сульфатами и хлоридами, доказанным материалами дела должен быть факт наличия в навозе свином (в той концентрации, в которой он вносился (сливался) на почву спорного земельного участка, такого количества сульфат-ионов и хлорид-ионов, который с достоверностью мог привести к концентрации сульфат-ионов (990 мг/кг) на спорном земельном участке, превышающей в 13,2 раза концентрацию на условно-фоновом земельном участке (75,0 мг/кг), и концентрации хлорид-ионов, превышающей в 7,12 раз (680 мг/кг).

Апелляционным судом факт наличия в составе спорных навозных масс сульфатов и хлоридов не установлен, в описательной и мотивировочной части ссылки на доказанность материалами дела проверки и установления Управлением данного факта отсутствуют.

Отсутствуют такие ссылки и в решении Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2016, на который апелляционный суд сослался как на судебный акт, подтверждающий правомерность заявленных Управлением исковых требований к обществу.

Между тем, суд первой инстанции из материалов дела установил, чтоиз решения Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 19.05.2016 следует, что предметом доказывания по административному делу № 04-04/150-О/ТР было только одно обстоятельство: незаконное размещение отхода. Именно это обстоятельство суд оценивал при разрешении вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В рамках указанного дела не исследовалось обстоятельство причинения вреда окружающей среде.

Тот факт, что навоз свиной относиться к 4-му классу опасности сам по себе не означает, что его размещение на почве ведет к загрязнению почвы сульфатами и хлоридами, к превышению наличия указанных химических соединений условно-фоновых значений.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1 - 5 классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов 1 - 5 классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный ст. 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, не требуется.

Приказом Росприроднадзора от 03.06.2016 №11 в каталог отходов Государственного кадастра отходов введены навозосодержащие стоки при гидроудалении навоза свиней 1 12 552 11 32 4. Данный отход является отходом 4-го класса опасности.

Проверкой Управления установлено, что согласно принятой на свинокомплексе технологии навозоудаления (гидросмыв), образуются именно такие стоки в результате удаления навоза.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) 4-й класс опасности присвоен малоопасным отходам, к которым, как установили суды обеих инстанций, Управление отнесло отход «свиной навоз» из резервуара первичного накопления навоза и отход «свиной навоз» из резервуара для хранения конечной продукции.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты к вниманию представленные обществом в дело доказательства во исполнение обязанности доказыванияответчикомобстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу не его действий (бездействия) а иных факторов.

На направленный обществом запрос в Росприроднадзор о компонентном составе навозосодержащих стоков при гидроудалении навоза свиней № 73 от 15.08.2016 в дело представлен ответ Росприроднадзора №ОД 03-03-32/17541 от 29.08.2016. в соответствии с которым в составе стоков хлориды и сульфаты отсутствуют.

Также состав навоза свиней подтверждается протоколами текущих исследований общества за 2015, 2016 годы. Исследования проводились ЦАС «Башкирский». В исследуемых образцах навоза свиней присутствие сульфатов и хлоридов не установлено.

Поскольку Управлением в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные факты, а равно – доказательства, свидетельствующие о наличии сульфатов и хлоридов в вышеуказанных отходах, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества и обнаруженном загрязнении почвы спорного земельного участка, как обязательного элемента в деле о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку решение суда в части взыскания с общества 50 000 руб. сторонами не обжалуется, оснований для его отмены либо изменения в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, постановление апелляционного суда – отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А07-3287/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.06.2017 по делу № А07-3287/2016оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимовский свинокомплекс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко