Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-33074/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации о признании недействительным решения администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2020 № 104/ОА, изложенном в письме от 19.11.2020 № 3848.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда оставлено об изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и условиями контракта. Администрация указывает, что заказчик также вправе отказаться от контракта по основаниям, предусмотренным статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судами положений пункта 8.4 муниципального контракта от 29.04.2020 № Ю4/ОА., поскольку указанный пункт относится к устранению дефектов в период гарантийного обслуживания объекта. По мнению администрации, результат работ не соответствует аукционной документации, а проведение при рассмотрении спора экспертизы не соответствует предмету спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 № 0801300016520000062 между предпринимателем (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2020 № Ю4/ОА (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории многоквартирного дома № 25А, 25Б по ул. Комарова и МКД № 176 по ул. Мичурина (основание под игровое и спортивное оборудование) в городском поселении город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в рамках программы «Башкирские дворики» в соответствии с описанием объекта закупок (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к описанию объекта закупки), локальным сметным расчетом (приложение № 1, 2 к описанию объекта закупки), являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 990 000 руб., которая является твердой, определяется на весь срок его действия и не может изменяться, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2.7, 2.7.1 контракта оплата производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ и предоставления счета и счета фактуры путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика.

По окончании работ подрядчик в течение 10 рабочих дней представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ по форме № КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (пункт 3.3 контракта).

В пункте 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 15.06.2020.

Истец известил ответчика о завершении работ и предъявлении их результата к приемке заказчиком 22.07.2020 путем передачи заказчику нарочно письменного уведомления от 22.07.2020 № 235 и акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 25.06.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2020 № 1, счета на оплату от 25.06.2020 № 32, исполнительной документации (альбом объекта территории, общий журнал работ).

Ответчик направил в адрес истца претензию от 28.07.2020 № 2470 с требованием устранить нарушения до 06.08.2020, указанные в предписаниях общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы» от 13.07.2020 № 17/20, № 18/20 и сообщить об этом в администрацию, претензию с приложением акта обследования от 12.08.2020 № 2751, в которой указал на необходимость устранения нарушений по ранее отправленным предписаниям.

В ответ на претензии истец направил в адрес ответчика письмо от 13.08.2020 № 297 о том, что претензии по качеству не принимает, для участия в фиксации недостатков по качеству он, как подрядчик, ни разу не вызывался, в предписаниях и акте обследования отсутствуют ссылки на нарушение ГОСТов, СНиПов и других технических регламентов, ввиду чего предписание и акт обследования не являются надлежащими доказательствами.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 24.08.2020 № 2870 с требованием об устранении недостатков в течение 5 календарных дней с момента получения письма.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2020 № 342 с требованием произвести оплату выполненных работ по контракту и договору подряда от 20.06.2020 № ПСР 1008/20.

Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.11.2020 № 3848, которое направлено истцу 20.11.2020 и получено по почте 10.12.2020.

Полагая, что указанный односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 17.04.2020 № 0801300016520000062, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение обязательств по качественному выполнению подрядчиком работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе: в случае если отступления от условий контракта или иные недостатки (дефекты) в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 6.7.3 контракта); в случае если до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик провел экспертизу результата выполнения работ с привлечением экспертов (экспертной организации), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе принять только при условии, что по результатам экспертизы, результата выполненных работ в заключении эксперта (экспертной организации) будет подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 6.7.4 контракта).

В обоснование нарушения подрядчиком требований к качеству выполненных работ администрация представила предписания и письма, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Независимый центр дорожной экспертизы», акт обследования от 07.08.2020.

Оценивая указанные документы, суды с учетом условий контракта (пункты 3.4,5.1, 5.8) обоснованно указали, что ответчик не уведомил истца о проведении отбора образцов покрытия и/или их лабораторном исследовании; в отборе образцов, обследовании истец не участвовал; каких-либо извещений в целях присутствия представителя при указанных отборах и обследовании истец не получал.

Кроме того, в связи с наличием спора между сторонами о качестве работ определением суда первой инстанции от 30.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 65/16-2021 виды и объемы фактически выполненных предпринимателем работ, указанных в акте формы КС-2 от 25.06.2020 № 1, соответствуют условиям контракта и ведомости объемов работ с замечаниями.В фактически выполненных работах, из числа указанных в акте формы КС-2 от 25.06.2020 № 1, имеются несущественные фрагментарные шероховатости стыков покрытия основания под игровое и спортивное оборудование площадью 320 кв. м из резиновой плитки EUROPLAYPLAYGROUNDS размером (1000x1000x40) мм и некачественно уложенные обрезки плит из резиновой крошки. Данные недостатки являются явными, несущественными и устранимыми.

При обследовании объекта было выявлено:

1) Фрагментарные шероховатости по стыкам плит; данный недостаток возник в процессе эксплуатации основания под игровое и спортивное оборудование из резиновой плитки EUROPLAYPLAYGROUNDS в течение 10 месяцев с момента готовности данного покрытия, в том числе и в зимнее время.

2) Некачественно уложенные обрезки плит из резиновой крошки в местах установки игрового оборудования. Данный недостаток произошел вследствие некачественного выполнения работ в связи с трудностью укладки плит непосредственно в местах установки стоек (опор) игрового оборудования.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 65/16-2021, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность его использования, и не устранения их подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы, изложенные в экспертном заключении № 65/16-2021, суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта, отсутствии существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, препятствующих использованию результата работ.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и условиями контракта, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. Указанное право заказчика не оспаривается, вместе с тем судами при рассмотрении данного спора не установлено предусмотренных законом и контрактом оснований для оспариваемого отказа от контракта.

Ссылка администрации на то, что заказчик также вправе отказаться от контракта по основаниям, предусмотренным статей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято не на основании указанной нормы. Кроме того, отказ от договора на основании указанной нормы возможен до сдачи заказчику результата работ с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В настоящем случае отказ имел место после передачи подрядчиком результата выполненных работ.

Судом округа также не принимается ссылка заявителя жалобы о необоснованном применении судами положений пункта 8.4 контракта, поскольку судами не установлено наличия недостатков, препятствующих использованию результата работ, что позволяло бы заказчику в силу пунктов 5.5, 5.6 контракта отказаться от принятия работ и их оплаты, а, следовательно, и отказаться от договора в соответствии с пунктами 6.7.3, 6.7.4 контракта.

Довод администрации о том, что результат работ не соответствует аукционной документации, судом кассационной инстанции отклоняется, так как был предметом исследования и оценки судов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и сделанным на их основании выводам судов.

Утверждение администрации о том, что проведение экспертизы не соответствует предмету спора, является ошибочным, так как отказ от контракта был связан с ненадлежащим качеством работ, что оспаривалось истцом. Поэтому проведение экспертизы по вопросу качества работ соответствовало предмету спора, было направлено на установление значимого для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021 по делу № А07-33074/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова