Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-33178/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Данное ходатайство судом удовлетворено, уполномоченному органу посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Вместе с тем, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель уполномоченного органа к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. При этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, в связи с чем суд заключил, что возможность дистанционного участия в процессе не реализована уполномоченным органом по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (далее – общество «КомЭнергоСервис», должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2021 общество «КомЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением суда от 30.06.2022 производство по делу о признании общества «КомЭнергоСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении ей фиксированного вознаграждения в размере 353 225 руб. 81 коп., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 45 108 руб. 78 коп., их взыскании с уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2023 заявление удовлетворено, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере 353 225 руб. 81 коп., проценты по вознаграждению в размере, 60 000 руб., расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 45 108 руб. 78 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, определение суда первой инстанции от 24.07.2023 изменено, требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу ФИО1 фиксированное вознаграждение в размере 287 225 руб. 81 коп., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 44 302 руб. 53 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2023, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего в связи с затягиванием управляющим ФИО1 процедуры банкротства, не проведением необходимых мероприятий. В частности, в процедуре наблюдения управляющим ФИО1 своевременно не предпринимались меры, направленные на получение необходимой документации по финансовой деятельности должника; с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию ФИО1 обратилась только 21.12.2021. Кроме того, после проведения инвентаризации имущества должника управляющим ФИО1 своевременно в срок до 10.03.2022 не было представлено собранию кредиторов для утверждения Положение о порядке продажи имущества, собрание кредиторов по рассмотрению и утверждению Положения было назначено управляющим 11.05.2022. Также заявитель ссылается на позднюю публикацию управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации (отчета) о результатах процедуры наблюдения (24.10.2021). Кроме того, уполномоченный орган со ссылками на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что управляющим необоснованно в размер вознаграждения управляющего включены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 60 000 руб.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления от 05.12.2023 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как уже ранее указывалось, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КомЭнергоСервис» арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности временного (с 08.07.2021 по 09.11.2021) и конкурного (10.11.2021 по 30.06.2022) управляющего должником.

По расчету управляющего ФИО1 размер причитающегося ей вознаграждения составляет 353 225 руб. 81 коп., в том числе за процедуру наблюдения – 122 225 руб. 08 коп.: за период с 08.07.2021 по 31.07.2021 в сумме 23 225 руб. 80 коп. (30 000/31 х 24); за период август, сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 90 000 руб.; за период с 01.11.2021 по 09.11.2021 в сумме 9 000 руб. (30 000/30 х 9); за процедуру конкурсного производства в размере 231 000 руб.: за период с 10.11.2021 по 30.11.2021 в размере 21 000 руб. (30000/30 х 21); за период декабрь 2021 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года в размере 210 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 также заявила о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 45 108 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, начисленного за процедуры наблюдения и конкурсного производства, не усмотрев оснований для уменьшения суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов в заявленной сумме, которые суд признал обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции в части размера фиксированного вознаграждения, равного 323 225 руб. 81 коп., исключил из расчета вознаграждение, начисленное за период с 23.04.2022 по 30.06.2022 в размере 66 000 руб., взыскав с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 287 225 руб. 81 коп.

При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд апелляционной инстанции исходил из того, что, с учетом заявленного уполномоченным органом отказа от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу, арбитражный управляющий, приступая к осуществлению полномочий конкурсного управляющего с 22.04.2022, должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.

Иных оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения апелляционный суд также не усмотрел.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 – 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

При проведении процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановления № 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае каких-либо фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее в настоящем деле о банкротстве обязанностей, незаконности ее действий (бездействия), заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий суды первой и апелляционной инстанций не установили. Судами верно отклонены доводы уполномоченного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения (включение в ЕФРСБ сведений о результатах наблюдения 24.10.2022 при необходимости совершения указанного действия не позднее 20.11.2021) как основания для снижения вознаграждения, поскольку решением суда по делу № А07-34079/2022 в привлечении ФИО1 к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения; доказательств того, что в результате данных действий имело место затягивание процедуры банкротства, причинение вреда кредиторам, в настоящем споре не установлено.

Оснований, полагать, что неистребование в процедуре наблюдения в судебном порядке документов у руководителя должника повлекло негативные последствия, в том числе в виде невозможности своевременного формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, также судами не усмотрено.

Напротив, из материалов дела следует, что управляющий оперативно провела инвентаризацию имущества должника, выявила объекты недвижимости, установила фактическое отсутствие транспортных средств, предприняла меры к их розыску, а также оспорила сделки должника.

Ссылки уполномоченного органа на то, что конкурным управляющим после проведения инвентаризации своевременно кредиторам не представлено положение о порядке продажи имущества должника отклоняются, поскольку, как указывает уполномоченный орган, соответствующее собрание назначено на 11.05.2022, при этом уже 22.04.2022 уполномоченным органом подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

В связи с этим, исходя из отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, что установлено в определении от 30.06.2022, апелляционный суд заключил, что с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу управляющего ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 08.07.2021 по 22.04.2022 в размере 287 225 руб. 81 коп.

Также суд апелляционной инстанции постановил подлежащими взысканию в пользу управляющего расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 44 302 руб. 53 коп. (расходы на опубликование сообщений в газетах – 26 381 руб. 99 коп., почтовые услуги – 3384 руб. 12 коп., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 14 536 руб. 47 коп). понесенные управляющим до 22.04.2022

Довод кассатора о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего судом округа отклонен, поскольку, по сути, уполномоченный орган выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Приведенные доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Между тем заслуживает внимания довод кассатора о незаконном взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества «КомЭнергоСервис» процентов по вознаграждению управляющего.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, включил в состав общей суммы требований проценты по вознаграждению управляющего в сумме
60 000 руб.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не допускает погашения за счет заявителя дела о банкротстве расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, размер которых определяется судебным актом (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Позиция о недопустимости возложения на заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего приведена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

С учетом изложенного довод уполномоченного органа о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части определения суммы невыплаченного вознаграждения управляющего вследствие незаконности отнесения на заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанций установлены, но не применены положения законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы выплаты процентов по вознаграждению управляющего за счет заявителя в деле о банкротстве, подлежащие применению, Арбитражный суд Уральского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемое постановление от 05.12.2023 в части, признав в новом судебном акте правомерным требование о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения управляющего и расходов за вычетом 60 000 руб., составляющих проценты по вознаграждению управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан
№ А07-33178/2020 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан 60 000 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отменить. В удовлетворении требования в указанной части отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-33178/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева