Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-33216/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – общество «Строительный холдинг») – ФИО1, директор (приказ, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 3).

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Строительный холдинг" о взыскании убытков по договорам генерального подряда № 18-02/619 от 01.06.2018, N 18-02/471 от 20.04.2018 в размере 3 503 552 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМех" (далее - общество "ГлавСтройМех"), общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд ГСМ" (далее - общество «АгроТрейд ГСМ»), общество с ограниченной ответственностью "ИН-СТРОЙ" (далее - общество "ИН-СТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - общество "Абрис"), общество с ограниченной ответственностью "БашРонстрой" (далее - общество "БашРонстрой"), строительная производственная фирма "Окна Люкс" (далее - СПФ "Окна Люкс"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Сервисная компания" (далее - общество "УСК"), общество с ограниченной ответственностью "Аквилон+С" (далее - общество "Аквилон+С"), общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - общество "БСС",), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - общество"Служба заказчика"), ассоциация строителей саморегулируемая организация "БашстройТЭК" (далее - АССРО "БашстройТЭК").

Решением суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Строительный холдинг" в пользу Фонда взысканы убытки в размере 403 530 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительный холдинг» приводит доводы о несогласии с указанными судебными актами в части выводов о взыскании стоимости устранения недостатков с ответчика. Заявитель считает, что суды отошли от закрепленного в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения убытков в виде морального вреда и стоимости досудебных экспертиз, возложив указанные убытки на ответчика в полном объеме, при том, что сумма удовлетворенных требований в 6,7 раз ниже заявленных истцом. Заявитель жалобы указывает, что состоявшимися решениями судов общей юрисдикции не установлена причинно-следственная между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика. Удовлетворяя требования истца на сумму, содержащуюся в локальном сметном расчете, представленном ответчиком, суд не определил наличие вины ответчика в возникновении каждого недостатка, полагает, что вина общества "Строительный холдинг" и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде взыскания с Фонда стоимости устранения недостатков отсутствует.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между Фондом (заказчик) и обществом "Строительный холдинг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18-02/619, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектом в целях настоящего договора является "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале N 55 микрорайона "Кузнецовский затон" Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2".

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (приложение N 2), приложениями к договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно пункту 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

По условиям пункта 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

Пунктом 16.5 договора установлено, что в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме (пункт 17.4 договора).

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2019 за 002-RU 03308000-1052Ж-2018, объекту присвоен адрес: <...>.

Застройщик объекта в период строительства заключил с рядом граждан (дольщиками) договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир в указанном доме.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили Фонду.

Фонд оплатил стоимость строительных недостатков по квартире № 81 по досудебной претензии ФИО3 в сумме 174 226 руб. 80 коп.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2021 по делу № 2-2971/2021 (т. 1, л.д. 72-74) утверждено мировое соглашение по иску ФИО3 к Фонду о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с Фонда взысканы расходы за проведенную досудебную экспертизу в размере 40 000 руб. Всего взыскано по указанной квартире 214 227 руб. 80 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № 2-1798/2020 (т. 1, л.д. 75-81) исковые требования Гамм Ю.В. удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 307 189 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры № 67 в размере 91 955 руб., неустойка в размере 91 955 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 898 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 20 000 руб., штраф в размере 46 202 руб. 25 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 178 руб. 20 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 40 000 руб.

Кроме того, 20.04.2018 между Фондом и обществом "Строительный холдинг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 18-02/471 (т. 1, л.д. 54-61), согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. Объектом в целях настоящего договора является "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/6, 54/7, 54/8 в квартале N 54 микрорайона "Кузнецовский затон" Кировского района ГО город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2018 за № 02-RU 03308000-847Ж-2017, объекту присвоен адрес: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2020 по делу № 2-4600/2020 (т. 1, л.д. 83-95) исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 699 198 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры № 12 в размере 279 999 руб., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., сумму штрафа в размере 210 999 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 14 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 699 руб. 95 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 29 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу № 2-4218/2020 (т. 1, л.д. 97-104) исковые требования ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 507 108 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры № 41 в размере 292 567 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 59 261 руб. 10 коп., расходы по составлению технического заключения в сумме 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 025 руб. 67 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2020 по делу № 2-1896/2020 (т. 1, л.д. 105-108) исковые требования ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО11 удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 241 521 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры № 8 в размере 102 562 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 53 781 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 357 руб. 98 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2020 по делу № 2-2784/2020 (т. 1, л.д. 111-118) исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15, удовлетворены частично, с Фонда взыскано 1 018 208 руб., из которых, стоимость устранения недостатков квартиры № 33 в размере 265 341 руб., неустойка в размере 342 290 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 305 315 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 20 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 536 руб. 30 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 52 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2020 по делу № 2-5524/2020 (т. 1, л.д. 125-130) исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, с Фонда взыскано 516 101 руб., из которых стоимость устранения недостатков квартиры № 46 в размере 193 993 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 148 496 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 36 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 379 руб. 86 коп., расходы по проведению судебной экспертизы - 25 000 руб.

Вышеуказанные судебные акты Фондом исполнены в полном объеме (платежные поручения; т. 1, л.д. 134-158).

Фонд полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением обществом "Строительный холдинг" взятых на себя обязательств по договорам генерального подряда № 18-02/619 от 01.06.2018, № 18-02/471 от 20.04.2018 истцом понесены убытки в общей сумме 3 503 552 руб., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанным договорам генерального подряда, а также в пользу экспертных организаций и в федеральный бюджет.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2021 направлена досудебная претензия № 4-4451 о возмещении возникших убытков.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Вступившими в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.05.2021 по делу № 2-2971/2021, решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.12.2020 по делу № 21798/2020, от 22.10.2020 по делу № 2-4600/2020, от 08.10.2020 по делу № 24218/2020, от 17.06.2020 по делу № 2-1896/2020, от 15.09.2020 по делу № 622784/2020, от 22.12.2020 по делу № 2-5524/2020, установлено наличие строительных недостатков в квартирах граждан - участников долевого строительства в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в результате ненадлежащего выполнения строительных работ.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам генерального подряда № 18-02/619 от 01.06.2018, № 18-02/471 от 20.04.2018 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках настоящего дела ответчиком предоставлено заключение специалистов № 30/01-22, согласно которому стоимость устранения недостатков, частично изложенных в исковом заявлении, составляет 207 030 руб. 47 коп.

Согласно части 4 статьи 6 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, неприменение либо несоблюдение стандартов и (или) сводов правил, не включенных в указанный Перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требовании "Технического регламента о безопасности здания сооружений".

При оценке доводов ответчика о том, что состоявшимися решениями судов общей юрисдикции не установлена взаимосвязь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, судами правомерно приняты во внимание представленные в материалы по делу № 21798/2020, № 2-4600/2020, № 2-4218/2020, № 2-1896/2020, № 62-2784/2020, № 2-5524/2020 заключения экспертов № 18/2020, № 453(02)2020 от 07.09.2020, № 27/20/11/277 от 07.12.2020, № 432(02)2020 от 10.07.2020, № 200-21 от 25.11.2020, № 473(02)2020 от 01.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу № 2-1798/2020, № 24600/2020, № 2-4218/2020, № 2-1896/2020, № 62-2784/2020, № 2-5524/2020, суды пришли к выводу о том, что большинство недостатков, указанных в заключениях со ссылкой на нормы, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 и проектом, являются избыточными, в связи с чем сумма устранения строительных недостатков, подлежащих возмещению ответчиком, составила 207 030 руб. 47 коп.

Указанная сумма определена судами на основании представленных ответчиком в материалы дела локально-сметных расчетов, расчет основан на проектно-сметной документации, являющейся приложением к договору подряда, который истцом не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков в виде морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку моральный вред причинен потребителям фактом передачи квартир со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом собственники жилых помещений предъявляли требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика еще в досудебной претензии к Фонду, то есть до обращения с иском, компенсация морального вреда, выплаченная истцом физическим лицам, подлежит возмещению обществом "Строительный холдинг".

Суды верно установили, что расходы собственников жилых помещений на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, предъявленные фонду, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет.

Судами правомерно отмечено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире многоквартирного жилого дома при строительстве объекта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в спорной части является доказанной, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с общества "Строительный холдинг" убытков в виде стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и расходов на получение досудебных заключений в сумме 403 530 руб. 47 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку являлись предметом оценки
со стороны судов первой и апелляционной инстанций
и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению
к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным
в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-33216/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков