Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», Кредитор)
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021
по делу № А07-3336/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,
явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 гражданка Гайсина Римма Гарифовна (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим в названной процедуре утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна.

Впоследствии – 29.03.2021 финансовый управляющий Добрынина И.З. представила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки Гайсиной Р.Г., в котором не выразила возражений относительно возможности применения в ее отношении положений
пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,процедура реализации имущества в отношении Гайсиной Р.Г. завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в освобождении Должника
от обязательств перед ним. Кассатор ссылается на то, что Гайсина Р.Г. предоставила недостоверные сведения при получении кредита в обществе
с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Русфинанс Банк), что, по мнению Кассатора, говорит о злоупотреблении с ее стороны правом,
в связи с чем принятие судами решения об освобождении Должника
от обязательств перед кредиторами нарушает баланс интересов сторон.

Должник Гайсина Р.Г. в представленном письменном отзыве
просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А07-3336/2020
в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов Должника включены два кредитора, в том числе общество «НБК» с требованием в общем размере 150 372 руб. 09 коп., основанном на уступке Русфинанс Банком прав требований к 3112 должникам-заемщикам в общем размере более 170 млн. руб. по цене чуть более 3 млн. руб. (1,8% от общей номинальной стоимости уступаемых прав), в том числе и к Гайсиной Р.Г. по кредитному договору № 2013_12007014 от 16.09.2013.

Погашение кредиторских требований Гайсиной Р.Г. не производилось в связи с отсутствием у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; сделок, подлежащих оспариванию, также не выявлено.

Завершив мероприятия. Подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Добрынина И.З. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Гайсиной Р.Г.

Общество «НБК» выдвинуло возражения против освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств, со ссылкой на ее недобросовестность при вступлении с Русфинанс Банком в кредитные правоотношения.

Из пояснений Гайсиной Р.Г. следует, что анкета на предоставление кредита заполнялась ею под непосредственным руководством сотрудника кредитного учреждения, которым давались рекомендации относительно того, какие графы как необходимо заполнять, намерений не выполнять условия кредитных обязательств она не имела, на момент получения кредитов работала и имела достаточный доход, который позволял через определенное время погасить кредиты, однако впоследствии в связи с потерей работы финансовое состояние ухудшилось.

Применяя к должнику Гайсиной Р.Г. правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17,18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является

В данном случае, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Постановления № 45, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Гайсиной Р.Г. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения Кредитора, пояснения Должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного Управляющим анализа финансово-экономического состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, формирование ныне непогашенных долгов вызвано утратой места работы, как следствие повлекшей снижение уровня достатка Должника, и невозможностью трудоустройства в силу пенсионного возраста; при этом оснований для выводов о злоупотреблении ею своими правами при вступлении в кредитные отношения и/или исполнении обязательств перед Кредитором, с учетом отсутствия в деле доказательств предоставления Должником кредитной организации заведомо ложных сведений, неопровергнутых обществом «НБК» доводов Должника о заполнении анкеты на выдачу кредита под контролем сотрудника кредитной организации и наличия у Русфинанс Банка необходимых ресурсов и возможностей по проверке кредитной истории и уровня благонадежности заемщика, – судами не усмотрено; признаков злонамеренного сокрытия или уничтожения Гайсиной Р.Г. принадлежащего ей имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, принятии иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, по результатам рассмотрения материалов дела также не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Гайсиной Р.Г. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанции сочли в данном случае Должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные обществом «НБК» в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые Кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021
по делу № А07-3336/2020 и постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу
оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Е.А. Павлова

К.А. Савицкая