Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 о признании недействительной сделки по делу № А07-33475/2018.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2019 сроком действия на 3 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее - ООО «Проммонолит») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Проммонолит» ФИО2 к ФИО4 (далее – ФИО5) о признании недействительной сделки - договор поставки № 280213 от 28.02.2013, заключенного между ООО «Мобильные ПК» и ООО «Проммонолит» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Проммонолит» 1 598 368,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Проммонолит» в ФИО2 удовлетворено. Договор поставки № 280213 от 28.02.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки должника недействительной, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Проммонолит» 1 598 368,73 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.12.2020, ФИО5 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, сделка является реальной, что подтверждает договором поставки № 83/21-03 от 21.03.2013 г., заключенным между ООО «УралТехСтрой» и ООО «Мобильные ПК», платежным поручением № 397 от 22.03.2013 г. Также факт исполнения договора между ООО «Мобильные ПК» и ООО «Проммонолит» подтверждается товарной накладной БМПК 0000009 от 24.04.2013 г.

По мнению апеллянта, срок исковой давности истек 25.04.2016. Фактическое исполнение, то есть поставка, физическая передача поставляемого имущества была произведена 24.04.2013, таким образом, срок исковой давности следует отсчитывать с этого момента.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил принять к рассмотрению уточнение и дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Протокольным определением суда, в порядке статьи ст. 49, 159, 184, 260, ч.2 ст. 268 АПК РФ суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе; принял к рассмотрению уточнение и дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20078/2014 от 14.01.2015 с ООО «Проммонолит» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору поставки № 280213 от 28.02.2013 в размере 3 960 000 рублей, неустойка в размере 281 274,58 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 44 206,37 рублей, присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО «Проммонолит» в пользу ФИО1 по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-20078/2014 произведена замена истца ООО «Мобильные ПК» на ФИО1 на основании договора уступки права требования № 004 от 14.08.2014, заключенного между ООО «Мобильные ПК» и ФИО1

Директор должника - Ни ФИО6 признал требования истца в полном объеме. Правопреемником ФИО1 был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 20078/2014 от 21.01.2015.

Впоследствии во исполнение указанного решения должник перевел ФИО4 200 000 рублей по платежному поручению № 178 от 01.06.2017 и 1 398 368,73 рублей были списаны со счета должника 17.04.2018 в пользу ФИО1 службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Как полагает заявитель, в виду того, что какое-либо оборудование у должника отсутствует, сделка совершена между аффилированными лицами, директор должника признал иск, поданный к должнику, первоначальный истец, уступив право требования к ООО «Проммонолит», реорганизовался в форме присоединения к другому юридическому лицу, руководитель и учредитель которого является «массовым» руководителем, ссылаясь на мнимый характер сделки и аффилированность сторон, обратился в суд настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой

сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки

Из выписки ЕРГЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «Проммонолит» является строительство жилых и нежилых зданий; основной вид деятельности ООО «Мобильные ПК» - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием.

В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлено отсутствие у должника технологического оборудования и какое-либо иного имущества.

Определением суда от 05.02.2020 об обязании Ни С.В. передать конкурсному управляющему ООО «Проммонолит» ФИО2 печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Судом первой инстанции о мнимом характере оспариваемой сделке установлены следующие обстоятельства.

ООО «Мобильные ПК» не представлены доказательства, подтверждающие возможность приобретения обществом поставленного должнику оборудования.

Суд определением суда от 16.12.2019, 10.02.2020 предлагал заинтересованному и третьему лицу представить доказательства в обоснование возражений, в том числе, сведения о наличии помещения для монтажа оборудования и о его работе, о закупе ПГС, цемента, отчеты в налоговый орган, однако указанные судебные акты не были исполнены.

После уступки права требования ООО «Мобильные ПК» ФИО4 руководитель указанного общества меняется на «массового» директора ФИО7 , являющегося единственны участником ООО «Мобильные ПК»; после смены руководителя и собственника на массового ООО «Мобильные ПК» (г. Москва) прекращает деятельность путем присоединения к ООО «Амадея» (г. Краснодар), руководителем которого являлся ФИО7

Общество «Амадея» деятельность с момента своего создания не осуществляло и отчетность в налоговый орган не предоставляло, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 16.01.2019.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки, заказчик (ООО «Проммонолит») производит оплату на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно графику платежей, начиная с июня 2013 с ежемесячным погашением в сумме 660 000 руб. в месяц по ноябрь 2013 включительно.

Между тем, должник перечисление денежных средств в адрес заинтересованного лица не произвел и обществом «Мобильные ПК» претензий в адрес должника не предъявлялось.

В последующем, несмотря на наличие значительной дебиторской задолженности по поставке общество «Мобильные ПК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к иному лицу, предварительно уступив долг ФИО4

Исковые требования к должнику ООО «Мобильные ПК» заявлены 22.09.2014, между тем, право требования к должнику перешло к ФИО4 с даты подписания сторонами договора уступки права требования - 14.08.2014.

Представленные в материалы дела копии договора поставки № 83/21-03 от 21.03.2013, заключенный между ООО «УралТехСтрой» и ООО «Мобильные ПК», платежного поручения № 397 от 22.03.2013, товарной накладной № 35 от 02.04.2013 г., счета-фактуры от 24.04.2013, товарной накладной БМПК 0000009 от 24.04.2013, спецификация не опровергают доводы о мнимости договора поставки от 28.02.2013.

Договор поставки № 83/21-03 от 21.03.2013 и приложенные к нему документы могут свидетельствовать о наличии сделки по покупке оборудования ООО «Мобильные ПК» у ООО «УралТехСтрой», действительность которого не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Само по себе наличие у ООО «Мобильные ПК» оборудования, как верно отмечено судом первой инстанции, не доказывает реальность сделки по поставке указанного оборудования должнику.

Из товарной накладной № 35 от 02.04.2013 следует, что ООО «УралТехСтрой» поставлена ООО «Мобильные ПК» линия для производства строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с пуансонматрицей 101.5 на сумму 1 680 000 руб., линия для производства строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с пуансон-матрицей 197.5 на сумму 1 680 000 руб., произведена установка оборудования на сумму 201 600 руб.

Из товарной накладной БМПК 0000009 от 24.04.2013 следует, что ООО «Мобильные ПК» перепродана ООО «Проммонолит» линия для производства строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с пуансон- матрицей 101.5 за 1 847 880 руб., линия для производства строительных изделий «РифейУниверсал-М» с пуансон-матрицей 197.5 на сумму 1 847 880 руб. и произведена установка оборудования на сумму 264 240 руб.

Из товарной накладной № 35 от 02.04.2013 следует, что ООО «Мобильные ПК» произвело установку приобретенного оборудования и оплатило за установку 201 600 руб.

Вместе с тем, из товарной накладной БМПК 0000009 от 24.04.2013 следует, что оборудование менее чем через месяц после установки было перепродано должнику.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, при намерении заинтересованного лица перепродать оборудование после его приобретения, отсутствует экономическая целесообразность оплаты и установки указанного оборудования ООО «Мобильные ПК».

Судом установлено, что линии для производства строительных изделий «Рифей-Универсал-М» с пуансон-матрицей 197.5 представляют собой громоздкое оборудование массой 4,6 тонн, длиной 7 м., шириной 5 м., высотой 2,6 м., требующая персонал в 3-4 человека, минимальная площадь, необходимая для функционирования линии, составляет 160 кв.м. Для установки и работы такого оборудования необходимы соответствующее производственное помещение, отвечающее противопожарным нормам, с заключенным договором энергоснабжения по соответствующему классу напряжения, договором водоснабжения, складские помещения для размещения сырья и готовой продукции.

Из пояснений конкурсного управляющего, судом установлено, что таких помещений за должником не числится, продукция, производимая вышеуказанным оборудованием (стеновые пустотелые камни, стеновые полнотелые камни, бордюрный камень, тротуарные плиты и др. - не реализовывалась.

Таким образом, довод ответчика о фактическом исполнении договора поставки № 280213 от 28.02.2013 г., подлежит отклонению.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский керамзитный блок» директор должника Ни С.Л. и ФИО5 являлись соучредителями с долями в уставном капитале соответственно 30% и 40%.

ООО «Уральский керамзитный блок» находилось по одному адресу с должником, руководителем ООО «Уральский керамзитный блок» являлся Ни С.В.

При рассмотрении дела №А07-20078/2014 ответчик ООО «Проммонолит» признал требования истца в полном объеме, впоследствии ООО «Проммонолит» в лице руководителя Ни С.Л. обжаловало судебный акт в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и заявило отказ от апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А07-20078/2014 вопрос мнимости договора не рассматривался, а представленные в рамках настоящего дела доказательства в их совокупности подтверждают данное обстоятельство.

Ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не представлено документальное обоснование в опровержении доводов заявителя об отсутствии у должника указанного имущества, уступки долга поставщиком аффилированному с должником лицу и последующая незамедлительная ликвидация поставщика, в совокупности с нелогичным поведением участников сделки в виде подачи иска обществом «Мобильные ПК», которому право требования к ООО «Проммонолит» на дату подачи иска уже не принадлежало.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в совокупности с установленным по делу обстоятельствами, правомерно признал спорную сделку недействительной как совершенной в отсутствие правового основания между фактически аффилированными лицами.

Что касается срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 (в действующей редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо

узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),

запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Проммонолит» открыта определением суда от 11.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, моментом возникновения у арбитражного управляющего полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, в данном случае, является дата объявления резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего – 11.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим – 09.09.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Срок исковой давности по настоящему заявлению исчисляется со дня, когда должником началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа – 200 000 рублей по платежному поручению № 178 от 01.06.2017 г.

Таким образом, довод о том, что срок исковой давности истек 25.04.2016, подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-33475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев