Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А07-33623/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агли» (далее – фермерское хозяйство) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 70 265 665 руб. 20 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 было утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Фермерское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 заявление фермерского хозяйства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции изменить и указать в судебном акте на то, что предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения не распространяется на поручителей фермерского хозяйства.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что согласно судебным актам судов общей юрисдикции (решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу
№ 2-1146/2022 и решение Кировского районного суда города Уфы от 14.06.2022 по делу № 2-2928/2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 возлагает на поручителей обязанность соблюдать установленные в нем сроки исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017. В связи с чем, по мнению ФИО1, она имеет право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), а также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления № 12 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, определенной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд верно исходил из того, что принятие во внимание судами общей юрисдикции фактических обстоятельств настоящего арбитражного дела и вынесенных при его рассмотрении судебных актов не свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 принято о правах и обязанностях ФИО1

Поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно не признал ФИО1 лицом, в отношении прав или обязанностей которого вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019, основания для пересмотра определения апелляционного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по апелляционной жалобе указанного лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствовали.

Ссылки на необходимость дополнения содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022, обоснованные наличием судебных актов суда общей юрисдикции, отклоняются, поскольку какие-либо выводы о правах или обязанностях лиц, не участвующих в деле, в судебном акте арбитражного суда указаны быть не могут. Приведенные заявителем судебные акты судов общей юрисдикции не влекут возникновение права на обжалование определения арбитражного суда от 03.10.2019 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок обжалования судебных актов суда общей юрисдикции установлен гражданским процессуальным законодательством.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А07-33623/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

С.Э. Рябова