Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-33781/2021.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.07.2022, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Управление образования Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) от 28.09.2021 по делу №ТО002/01/15-2768/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по РБ от 28.09.2021 по делу №ТО002/01/15-2768/2020 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. ИП ФИО2 в адрес МКУ «Управление образования» администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан 27.01.2020 было направлено заявление (вх. №121 от 28.01.2020) о просьбе включения образовательной программы в систему персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан. МКУ «Управление образования» администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направило ИП ФИО2 (исх. №279 от 25.02.2020) ответ, который не соответствует требованиям согласно п. 4.7, пп. 5.4, 5.5, 5.7 п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РБ от 30.08.2019 №535 «О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Республике Башкортостан», поскольку заявление предпринимателя должно было быть перенаправлено оператору системы персонифицированного финансирования в информационной системе персонифицированного финансирования «Навигатор» - Региональному модельному центру ГБУ ДО Республиканский детский оздоровительно-образовательный центр туризма, краеведения и экскурсий. ИП ФИО2 25.08.2020 направлено заявление №010 о намерении заключить договор о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования. 08.09.2020 МКУ «Управление образования» Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан дан ответ ИП ФИО2 №1189, согласно которому его заявление будет рассмотрено на очередном заседании межведомственной рабочей группы в течение 20 рабочих дней с момента поступления заявления. По состоянию на 30.09.2020 данное заявление МКУ «Управление образования» не рассмотрено. По указанному факту в отношении Учреждения антимонопольным органом выдано предупреждение №ТО002/01/15-2768/2020.Доказательств исполнения указанного предупреждения Учреждением не представлено в установленные в предупреждении сроки. В ходе рассмотрения дела Учреждением было представлено доказательство (скриншот) отправки с официального электронного адреса ufimcb-zakupki@vandex.ru в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты 2 договоров о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (26.10.2020, 03.11.2020) на электронную почту jeb77@mail.ru, данные доказательства УФАС по РБ не представлены в нарушение части 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции. По мнению апеллянта, МКУ «Управление образования» намеренно уклонялось от заключения с ИП ФИО2 договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования, в установленные сроки. Тем самым, ИП ФИО2 был поставлен в не равные условия деятельности на рынке образовательных услуг дополнительного образования детей, что в свою очередь, привело или могло привести к недопущению, ограничению и (или) устранению конкуренции.

В адрес суда от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по РБ Учреждению было выдано предупреждение от 16.10.2020 №002/01/15-2768/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Учреждению необходимо в течение 10 рабочих дней со дня получения предупреждения прекратить указанные действия путем исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.7 постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.08.2019 №535 «О внедрении системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Республике Башкортостан» и заключения с ИП ФИО2 договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных образовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования. О выполнении данного предупреждения необходимо было сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Основанием для вынесения вышеназванного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии признаков нарушения Учреждением антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в не заключении договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования с ИП ФИО2

В установленный срок информация об исполнении предупреждения от 16.10.2020 №002/01/15-2768/2020 в антимонопольный орган не поступила, сведений об обжаловании указанного предупреждения не имелось, в связи с чем, приказом УФАС по РБ от 07.04.2021 №72 возбуждено дело по признакам нарушения Учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением от 28.09.2021 по делу №ТО002/01/15-2768/2020 Учреждение признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учреждение с вынесенным антимонопольным органом решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что антимонопольный орган при отсутствии процессуальных оснований по существу рассмотрел в отношении Учреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства, которое подлежало прекращению применительно к части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления не соответствует Закону о защите конкуренции и подлежит признанию недействительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из содержания статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 5, 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Части 2 и 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции императивно указывают на отсутствие у антимонопольного органа права возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства при своевременном исполнении предупреждения.

По смыслу этих нормативных правовых положений Закон о защите конкуренции исключает антимонопольное преследование при своевременном исполнении предупреждения, в том числе на стадии рассмотрения антимонопольного дела, поскольку в данном случае нарушение уже пресечено.

При этом такие правовые последствия не поставлены в зависимость от неполучения антимонопольным органом уведомления в соответствии с частью 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Президиум Федеральной антимонопольной службы в разъяснении от 07.06.2017 №8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» сформулировал позицию, согласно которой в случае установления после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства или в ходе рассмотрения судебного дела, в котором обжалуется предупреждение) факта своевременного исполнения предупреждения, производство по этому делу подлежит прекращению на основании части 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что указанные разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы касаются практики правоприменения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, суд считает, что такой правовой подход должен применяться независимо от того, признаки какого нарушения Закона о конкуренции явились основанием для возбуждения дела.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе рассмотрения дела Учреждением представлено доказательство (скриншот) отправки с официального электронного адреса в адрес ИП ФИО2 посредством электронной почты договора о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей (26.10.2020, 03.11.2020).

Данные доказательства не были представлены в Управление, что является нарушением ч.6 ст.39.1 закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, антимонопольный орган, получив в ходе рассмотрения дела сведения об исполнении Учреждением предупреждения, должен был дать объективную и обоснованную оценку представленным доказательствам, а при их недостаточности, принять меры к дополнительному исследованию данного обстоятельства, как свидетельствующего об отсутствии нарушения на момент возбуждения антимонопольного дела, что влечет другие правовые последствия, нежели установление факта непредставления в антимонопольный орган сведений об исполнении предупреждения.

Принимая во внимание, что целью выдачи предупреждения является пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Согласно материалам дела факт исполнения предупреждения заявителем документально подтвержден и антимонопольным органом не оспаривается.

Отсутствие уведомления антимонопольного органа (несвоевременное уведомление) об исполнении предупреждения не свидетельствует о продолжении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд также учитывает, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание, поскольку ИП ФИО2, получив в ноябре 2020 года договоры о возмещении затрат, связанных с оказанием образовательных услуг по реализации дополнительных общеобразовательных программ в рамках системы персонифицированного дополнительного образования детей, был вынужден отказаться от подписания данных договоров по причине упущенного времени (начало календарного или учебного года) и сложившихся отношений.

Согласно протоколу заседания межведомственной группы от 14.09.2020, принято решение о включении ИП ФИО2 в систему ПФДОД, с момента предоставления последним договоров заключенных с потребителями (родителями или законными представителями).

ИП ФИО2 указанные договоры представлены не были.

Между тем, как было указано ранее МКУ «Управление образования администрации МР Уфимский район РБ» выполнило предупреждение УФАС в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 был поставлен в неравные условия деятельности на рынке образовательных услуг дополнительного образования детей не нашел своего подтверждения, нарушений п.8 ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ заявителем не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у УФАС по РБ правовых оснований для вынесения оспариваемого решения является правильным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы УФАС по РБ, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 по делу № А07-33781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев