Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-33783/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес» - Плотникова Ольга Николаевна (доверенность от 17.03.2022, срок действия 1 год, удостоверение адвоката, паспорт),

акционерного общества Банк «Северный морской путь» - Салимова Ирина Маратовна (доверенность от 04.07.2022, срок действия один год, доверенность от 27.07.2022, срок действия до 04.07.2023, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес» (далее – ООО «Финанс Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «СМП», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 360 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 188 180 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 133 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО Банк «СМП» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба АО Банк «СМП» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом.

В уточненной апелляционной жалобе ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции, что банк, приняв 09.11.2018 решение о введении новых тарифов с 19.11.2019, но известив об этом истца только 13.11.2018 (менее чем за 10 дней), действовал недобросовестно.

Апеллянт указал, что 22.05.2018 истец и ответчик достигли соглашения о том, что банк имеет права в одностороннем порядке изменять тарифы, но с обязательным уведомлением клиента за 5 календарных дней.09.11.2018 решением Комитета по тарифам АО «СМП Банк» введены в действие с 19.11.2018 тарифы на расчетно-кассовое облуживание юридических лиц. Сведения о введений тарифов Банка в новой редакций доведены до ООО «Финанс-Бизнес» 13.11.2018 посредством направления уведомления через систему «Клиент-Банк», которое получено истцом, факт поручения уведомления истцом не опровергается, подтверждается материалами дела, нашло свое отражение в решений суда. Тарифы опубликованы на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.investcapitalbank.ru.Таким образом, добровольно заключив с Банком договор банковского счета, ООО «Финанс-Бизнес» тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что пятидневного срока объективно недостаточно для открытия счета в иной кредитной организаций, что у истца отсутствовала объективная возможность перевести свои операции в иной банк в 5-дневный срок считаем не состоятельными.

Также податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявления Банка об истечении срока исковой давности. По мнению апеллянта, обращаясь в суд с исковым заявлением истец фактически оспаривает законность п. 2.2 Правил, которые доведены до истца 22.05.2018 в связи с чем, требования истца о взысканий комиссии заявлены по истечению срока давности.

От общества с ограниченной ответственностью «Финанс Бизнес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «Финанс Бизнес» (клиент) и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» был заключен договор об открытии банковского счета № 8/6/2-8-414, согласно которому обществу был открыт счет № 40702810529000000484.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Банк принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от клиента на инкассо, и проводить другие операции по счету, разрешенные законодательством РФ.

В силу пункта 2.9 договора, Банк вправе списывать со счета Клиента без его распоряжения в безакцептном порядке: плату за расчетно-кассовое обслуживание, а также плату за оказание банковских услуг согласно тарифам.

Согласно пункту 3.1 договора, следует, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, указанные в пунктах 2.11. и 2.12 настоящего договора.

На основании пунктов 2.9., 3.1.1. Банк вправе списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за расчетно-кассовое обслуживание, а также плату за оказание банковских услуг согласно тарифам. Банк вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, указанные в пункте 2.11.

В силу пункта 2.12 договора, клиент оплачивает Банку услуги за обслуживание в случаях, порядке и сроки, установленные тарифами.

Согласно тарифам банка, за перечисление денежных средств с использованием электронного документооборота со счета клиента на счет физического лица в банке и в другие банки взималась плата в размере 30 руб.

Также истец отдельно ежемесячно оплачивал комиссию за обслуживание расчетного счета.

03.12.2014 ООО «Финанс-Бизнес» подписано заявление на изменение договоров банковского счета и договора об использовании электронных систем платежей на условиях договора комплексного банковского обслуживания, согласно которому клиенту разъяснены в полном объеме действующий договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ОАО «ИнвестКапиталБанк», правила открытия, обслуживания и закрытия банковского счета, а также клиент ознакомлен с действующими Тарифами Банка по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и правом Банка изменять эти тарифы в одностороннем порядке и дал свое согласие на списание комиссий с Банковских счетов согласно действующим Тарифам Банка.

Согласно пункту 3.8. договора обслуживание клиента по договору КБО осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями настоящего договора КБО, Правилами и тарифами Банка. В рамках настоящего договора КБО, клиент и банк принимают на себя обязательство исполнять требования правил при заключении отдельных договоров банковского счета.

В силу пунктов 3.13., 314., 3.15. 3.16 договора комплексного банковского обслуживания банк, имеет право вносить изменения и дополнения в условия договора КБО, тарифы банка с уведомлением клиентов в порядке, установленным настоящим договором.

Для этого банк обязан размещать новую редакцию договора КБО, тарифов банка в офисах банка и на сайте банка в сети Интернет. Договор КБО и/или тарифы банка становятся обязательным для клиента и банка в дату введения редакций в действие. При этом банк обязан, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты ввода в действие новой редакции договора КБО, Правил. Тарифов Банка опубликовать новую редакцию на официальном сайге Банка в сечи Интернет но адресу www.investcapitalbank.ru.

Клиент берет на себя обязательство любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в том числе на официальный сайт Банка в сети Интернет но адресу www.investcapitalbank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях / дополнениях в условия договора КБО или Тарифы Банка.

В случае неполучения банком от клиента до вступления в силу новой редакции договора КБО или Тарифов Банка письменного заявления о расторжении договора КБО, Банк считает это выражением согласия клиента с новой редакцией условий договора КБО и/или Тарифов Банка (пункт 3.15 договора).

Банк не несет ответственность за возможные убытки клиента, причиненные неосведомленностью клиента, в случае если банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предварительному раскрытию информации о планируемых изменениях или дополнениях (пункт 3.16 договора).

Тарифы Банка являются публичной информацией и размещаются Банком на внешнем сайте www.investcapitalbank.ru и в офисах Банка. Тарифы Банка не являются частью договора КБО.

В 2015 году в связи с реорганизацией в форме присоединения универсальным правопреемником АО «ИнвестКапиталБанк» стало АО Банк «СМП».

09.11.2018 решением Комитета по тарифам АО «СМП Банк» введены в действие с 19.11.2018 новые тарифы на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

При этом судом установлено, что истцу банк сообщил о введении новых тарифов электронным письмом № 1108 от 13.11.2018, которое получено истцом также 13.11.2018.

На сайте банка новые тарифы были размещены 14.11.2018.

Новые тарифы стали применятся банком с 19.11.2018.

В силу пункта 4.3.2. новых тарифов комиссия за переводы денежных средств клиента на счета физических лиц составила:

- До 150 000 руб. в месяц - 0,5% от суммы;

- Свыше 150 000 до 300 000 руб. в месяц - 1,00% от суммы;

- Свыше 300 000 до 1 500 000 руб. в месяц - 1,50% от суммы;

- Свыше 1 500 000 до 5 000 000 в месяц - 3,00% от суммы;

- Свыше 5 000 000 в месяц - 6,00% от суммы.

Как следует из материалов дела, согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца с расчетного счета № 40702810529000000484, открытого в АО СМП БАНК, ответчик произвел удержание комиссии, по следующим РКО:

За 19 ноября 2018:

- по документу № 8405 сумма перевода 195 000 руб., комиссия (1%) - 1950,00 руб.;

- по документу № 8406 сумма перевода 229 000 руб. комиссия(1,5%) - 3435,00 руб.;

- по документу № 8408 сумма перевода 344 000 руб., комиссия (1,5%) - 5160,00 руб.;

- по документу № 8894 сумма перевода 179 000 руб., комиссия (3%) - 5370,00 руб.;

- по документу № 8410 сумма перевода264 000 руб., комиссия(3%) - 7920,00 руб.;

- по документу № 8892 сумма перевода 289 000 руб., комиссия(3%) - 8670,00 руб.;

- по документу № 8411 сумма перевода 309 000 руб., комиссия(3%) 9270,00 руб.;

- по документу № 17124 сумма перевода 370 000 руб., комиссия (3%) - 11100,00 руб.;

- по документу № 8409 сумма перевода 910 000 руб., комиссия (3%) - 27300,00 руб.;

Всего: 80 175 руб.

За 20 ноября 2018:

- по документу № 15977 сумма перевода 544 000 руб., комиссия (3%) -16320,00 руб.;

За 22 ноября 2018

- по документу № 12954 сумма перевода 550 000 руб., комиссия (3%) -16500,00 руб.;

За 26 ноября 2018

- по документу № 10857 сумма перевода 296 500 руб., комиссия (3%) - 8895,00 руб.;

- по документу № 14571 сумма перевода 449 000 руб., комиссия (3%) - 13470,00 руб.;

- по документу № 14833 сумма перевода 324 000 руб., комиссия (6%) - 19440,00 руб.;

- по документу № 14830 сумма перевода 384 000 руб., комиссия 6%)- 23040,00 руб.;

- по документу № 14829 сумма перевода 464 000 руб., комиссия (6%)- 27840,00 руб.;

- по документу № 14832 сумма перевода 529 000 руб., комиссия (6%) - 31740,00 руб.

Всего: 124 425 руб.

Таким образом, всего была удержана комиссия в размере 237 420 руб. за 17 операций по переводам денежных средств на счета физических лиц.

Истец считает, что банк не имел права вводить новые тарифы и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму удержанной комиссии в размере 237 360 руб.

Истец направил в адрес банка претензию вх. № банка 13-ф-24694 от 25.10.2021 о возврате неосновательного обогащения в размере 237 420 руб.

Письмом № 501-43565 от 10.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для списания Банком комиссии в размере заявленном банком. При этом судом произведен расчет правомерно начисленной комиссии. Излишне удержанные денежные средства взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между банками и их клиентами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным законом, а также осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Согласно статье 29 указанного Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее также - Информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом исполнить поручение клиента. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 ООО «Финанс-Бизнес» подписано заявление на изменение договоров банковского счета и договора об использовании электронных систем платежей на условиях договора комплексного банковского обслуживания, согласно которому клиенту разъяснены в полном объеме действующий договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ОАО «ИнвестКапиталБанк», правила открытия, обслуживания и закрытия банковского счета, а также клиент ознакомлен с действующими тарифами Банка по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и правом Банка изменять эти тарифы в одностороннем порядке и дал свое согласие на списание комиссий с Банковских счетов согласно действующим Тарифам Банка.

В соответствии с пунктами 3.13., 314., 3.15. 3.16 договора комплексного банковского обслуживания банк, имеет право вносить изменения и дополнения в условия договора КБО, тарифы банка с уведомлением клиентов за 10 календарных дней.

22.05.2018 истец подписал заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, в котором сделал отметку об ознакомлении и присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО «СМП банк».

В силу пункта 2.2 данных правил банк обязуется извещать клиента об изменении тарифов за 5 календарных дней.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

Клиенты как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского счета, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» указано, что такое ограничение свободы договора требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин (вкладчик), как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как определено в статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Уведомление - действие по значению предполагает наличие документа, уведомляющего о чем-либо, направленного заинтересованным лицам. В результате такого действия данные лица извещены о чем-либо.

Таким образом, оценив данные условия договоров их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец и ответчик достигли соглашения о том, что банк имеет права в одностороннем порядке изменять тарифы, но с обязательным уведомлением клиента да 10 календарных дней, а с 22.05.2018 за 5 календарных дней, при этом обязательными для клиента новые тарифы становятся только после соблюдения данного срока.

Поскольку банк является кредитной организацией, договор заключен между профессиональным участником рынка банковских услуг и индивидуальным предпринимателем, условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - клиента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что условие об обязательном, заблаговременном уведомлении клиента должно соблюдаться банком добросовестно, уведомление клиента о повышении тарифов (существенно ухудшающее его положение, как стороны договора) должно быть получено клиентом за такой срок, в который он может принять решение о расторжении договора и об открытии счета в ином банке, где отсутствует повышенная комиссия за аналогичные операции.

Незаблаговременное уведомление расценивается судом как недобросовестное осуществление своих прав.

Кроме того, из материалов дела не следует, что комиссионное вознаграждение банка за операции по переводу денежных средств на счета физических лиц не является «заградительным тарифом», а также санкцией в соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

«Заградительная комиссия», перечнем тарифов не предусмотрена и Банком не начислялась, комиссия начислена за совершение операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что согласно представленному в материалы дела анализу тарифов иных банков (ПАО Сбербанк», ПА ВТБ Банк) за операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица - тарифы ответчика, введенные в действие с 19.11.2018, не превышали средние рыночные тарифы за оказание аналогичных услуг.

Таким образом, ответчик правомерно ввел новые ставки тарифов за операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица, а истец в случае несогласия мог расторгнуть договор банковского счета или скорректировать перечень операция, исходя из новых тарифов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1780-О указал, что положения статьи 29 Закона № 395-I направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, обеспечение действия общеправового принципа справедливости и достижение баланса интересов банка и клиента и действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим возможность предоставления права на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения договором, а также статьей 428 названного кодекса, предоставляющей в предусмотренных ею случаях возможность потребовать расторжения или изменения договора при наличии в нем несправедливых и явно обременительных условий.

С учетом установленных выше обстоятельств дела и разъяснений Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что условие о 10 дневном извещении кабальными для клиента, так как в случае несогласия с новыми тарифами, истец, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, мог воспользоваться своим правом и открыть счет в ином кредитном учреждении или скорректировать свои расчетные операции, исходя из новых тарифов банка. Условие же о 5-дневном сроке извещения суд считает не справедливым и ущемляющем права истца, как слабой стороны в отношениях между банком и клиентом.

Так, истец, подписав 22.05.2018 заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, в котором сделал отметку об ознакомлении и присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО «СМП банк», не имел возможности повлиять на установлении иного срока извещения об изменении тарифов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, 5-дневного срока (5 календарных дней) объективно недостаточно для открытия счета в ином кредитном учреждении и на перевод своих банковских операций в новый банк, поскольку помимо самого открытия счета в ином банке истцу необходимо было также еще перевести свои денежные средства со счета, открытого у ответчика, на счет в ином кредитном учреждении, известить своих контрагентов, осуществить иные организационные мероприятия, связанные с переводом расчетных операций в иной банк.

Как следует из материалов дела, истец получил уведомление от истца 13.11.2018.

21.11.2018 истец обратился в ПАО Россельхозбанк (отсутствует повышенная комиссия за переводы на счета физических лиц) с заявлением на открытие счета.

Согласно условиям ПАО Россельхозбанк проверка документов на открытие счета осуществляется 5 рабочих дней.

28.11.2018 ПАО Россельхозбанк одобрило открытие счета ООО Финанс-Бизнес».

30.11.2018 ПАО «Россельхозбанк» издано распоряжение №б/н об открытии ООО «Финанс Бизнес» расчетного счета с возможностью его использования с 03.12.2018.

03.12.2018 банк оформил карточку с образцами подписей истца.

04.12.2018 истцу выдали функциональные ключевые носители.

04.12.2018 между истцом и банком подписан Акт передачи средств для подключения к системе «Интернет-клиент».

Согласно выписке по счету истца в ПАО «Россельхозбанк»:

05.12.2018 проведена оплата в размере 2 000 руб. за подключение к системе «Интернет-клиент»;

06.12.2018 проведена первая операция по зачислению на счет истца собственных денежных средств в размере 2 500 000 руб.

07.12.2018 проведены операции по перечислению денежных средств контрагентам, в том числе физическим лицам, в размере 1 959 000 руб.

Документы, связанные с открытие истцом счета в ПАО «Россельхозбанк» и выписка по счету представлены в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела тарифам, в ПАО Россельхозбанк повышенная комиссия за перевод на счета физических лиц на взимается.

Апелляционной коллегией установлено, что сокращенные сроки (фактически три рабочих дня) не обеспечивали истцу открыть расчетный счет в другом банке, где тарифы за РКО с физическими лицами были более выгодными, чем новые, применяемые тарифы. В данном случае, нарушаются имущественные права и интересы истца.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 10-дневный срок является достаточным и разумным для того, что бы истец мог принять соответствующие решения после получения от банка уведомления о введении новых тарифов.

Таким образом, банк, приняв 09.11.2018 решение о введении новых тарифов с 19.11.2019, но известив об этом истца только 13.11.2018, действовал недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный принцип в рассматриваемом случае не соблюдается.

Ответчик способствовал созданию ситуации, при которой с истца удерживается необоснованная комиссия.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

У истца отсутствовала объективная возможность перевести свои операции в иной банк в 5-дневный срок.

Ответчик не предстал обоснованных пояснений, почему истец не был извещен о принятом 09.11.2018 решении ввести с 19.11.2018 новые тарифов непосредственно после принятия данного решения.

Также суд первой инстанции верно учел процессуальное поведение ответчика, который в период рассмотрения дела с 09.12.2021 по 10.06.2022 поддерживал позицию о том, что извещение должно быть отправлено клиенту за 10 календарных дней.

При этом, учитывая, что истец был извещен банком только 13.11.2018 о введение в действие тарифов с 19.11.2018, с учетом принципа необходимости добросовестного поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения новых тарифов в отношении истца с 24.11.2018, то есть по истечении 10-дневного срока, а потому признал удержание повышенной комиссии за операции, совершенные 19.11.2018, 20.11.2018 и 22.11.2018 неправомерным.

Из материалов дела следует, что за 11 операций, совершенных 19.11.2018, 20.11.2018 и 22.11.2018 банк удержал комиссию по новым тарифам в размере 112 995 руб.

Таким образом, правомерным для банка было удержать комиссию в размере 30 руб. за каждую операцию, в соответствии со старой ставкой тарифа за данные операции (30 руб. * 11 = 330).

Таким образом, неосновательное обогащение банка составило сумму в размере 112 665 руб. (112 995 руб. - 330 руб.).

26.11.2018 взимание комиссии по новым тарифам банка было уже правомерным.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 банком были удержаны следующие суммы:

- по документу № 10857 сумма перевода 296 500 руб., комиссия (3%) - 8895,00 руб.;

- по документу № 14571 сумма перевода 449 000 руб., комиссия (3%) - 13470,00 руб.;

- по документу № 14833 сумма перевода 324 000 руб., комиссия (6%) - 19440,00 руб.;

- по документу № 14830 сумма перевода 384 000 руб., комиссия 6%)- 23040,00 руб.;

- по документу № 14829 сумма перевода 464 000 руб., комиссия (6%)- 27840,00 руб.;

- по документу № 14832 сумма перевода 529 000 руб., комиссия (6%) - 31740,00 руб.

Всего: 124 425 руб.

Также судом первой инстанции верно учтено, что ставка комиссии была применена неверно, так как новыми тарифами предусмотрено повышение ставки в зависимости от общей суммы операция в месяц нарастающим итогом.

При применении ставки за операции от 26.11.2018 банк учитывал операции, совершенные истцом в период с 19 по 22 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3.2. новых тарифов комиссия за переводы денежных средств клиента на счета физических лиц составила:

- До 150 000 руб. в месяц - 0,5% от суммы;

- Свыше 150 000 до 300 000 руб. в месяц - 1,00% от суммы;

- Свыше 300 000 до 1 500 000 руб. в месяц - 1,50% от суммы;

- Свыше 1 500 000 до 5 000 000 в месяц - 3,00% от суммы;

- Свыше 5 000 000 в месяц - 6,00% от суммы.

Таким образом, расчет комиссии за операции, совершенные истцом 26.11.2018, должен быть следующий:

- по документу № 10857 сумма перевода 296 500 руб., комиссия (1%) - 2965,00 руб.;

- по документу № 14571 сумма перевода 449 000 руб., комиссия (1,5%) - 6735,00 руб.;

- по документу № 14833 сумма перевода 324 000 руб., комиссия (1,5%) - 4860,00 руб.;

- по документу № 14830 сумма перевода 384 000 руб., комиссия 1,5%)- 6960,00 руб.;

- по документу № 14829 сумма перевода 464 000 руб., комиссия (3%)- 11520,00 руб.;

- по документу № 14832 сумма перевода 529 000 руб., комиссия (3%) - 15870,00 руб.

Всего: 48 910 руб.

Таким образом, банк должен был удержать за операции от 26.11.2018 года 48 910 руб., тогда как он удержал 124 425 руб.

Следовательно, сумма в размере 75 515 руб. является неосновательным обогащением ответчика (124 425 руб. - 48 910 руб.).

Всего сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 188 180 руб. (112 665 руб. + 75 515 руб.)

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично в размере 188 180 руб. являются правомерными.

Доводы апеллянта о незаконности отклонения судом заявления ответчика об отказе в удовлетворения иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента списания денежных средств.

Учитывая, что истцу стало известно о нарушении прав 19.11.2018, то есть с момента списания Банком комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.12.2021, с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, предметом иска не является оспаривание пункта 2.2 Правил банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО Банк «СМП», о котором истец узнал или должен был узнать при подписании заявления на подключение к системе дистанционного банковского обслуживание в дату 22.05.2018.

Ссылки ответчика на срок исковой давности, установленный для признания недействительной оспоримой сделки (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаются необоснованными и не применимыми в данном споре, поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 по делу № А07-33783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков