Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллина Рушана Рафилевича, Давлетшина Тимура Индусовича, Салимовой Юлии Валерьевны, Сорокина Константина Владимировича, Шакирова Тимура Тагировича, Юсиевой Зухры Мансуровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-33901/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Эстейт Офис» (далее – общество «Эстейт Офис», должник) – Акатьев И.О. (доверенность от 17.07.2022 № 48, паспорт).

Гайнуллин Р.Р., Салимова Ю.В., Сорокин К.В., Шакиров Т.Т., Байназарова Гузель Ахатовна, Юсиева З.М. (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Эстейт Офис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баранов Валерий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 во введении процедуры наблюдения в отношении общества «ЭстейтОфис» отказано, заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гайнуллин Р.Р., Давлетшин Т.И., Салимова Ю.В., Сорокин К.В., Шакиров Т.Т., Юсиева З.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податели указывают, что аффилированное с должником лицо, злоупотребляя правом, погасило задолженность общества «Эстейт Офис» в сумме основного долга перед кредиторами исключительно с целью избежать введения процедуры наблюдения в отношении должника без намерения погасить задолженность перед кредиторами полностью (в части неустойки, штрафов). Податели кассационной жалобы отмечают, что то обстоятельство, что третье лицо последовательно погашало задолженность по основному долгу до суммы ниже порогового значения, вызывает сомнения в его добросовестности. В рассматриваемом случае подлежала применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, и судам следовало признать, что погашение основного долга произведено со злоупотреблением правом, и с учетом отказа кредиторов принять исполнение от третьего лица констатировать отсутствие погашения задолженности.

Общество «Эстейт Офис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, при этом указывает, что Давлетшин Т.И., подписавший рассматриваемую кассационную жалобу, не вправе обращаться с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, поскольку им было подано отдельное заявление о признании должника банкротом, которое определением суда первой инстанции от 10.05.2023 оставлено без изменения. Данный довод общества «Эстейт Офис» судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед Давлетшиным Т.И., следовательно, указанное лицо вправе обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве общества «Эстейт Офис».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, Гайнуллин Р.Р., Салимова Ю.В., Сорокин К.В., Шакиров Т.Т., Байназарова Г.А., Юсиева З.М. 02.11.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Эстейт Офис» несостоятельным (банкротом) и включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.12.2022.

Самойлов Роман Игоревич 01.12.2022 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «Эстейт-Офис». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 заявление Самойлова Р.И. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.12.2022.

Давлетшин Тимур Индусович 01.12.2022 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «Эстейт-Офис». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 заявление Давлетшина Т.И. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.12.2022.

Шаймуратова Зиля Шамсимухаметовна, Халилова Миляуша Юлдановна, Галимов Ринат Анасович, Абзалетдинова Эльвира Рифкатовна 16.12.2022 обратились с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве общества «Эстейт-Офис». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 заявление Самойлова Р.И. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 19.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 судебное заседание отложено на 23.01.2023.

Загидуллин Ильдар Рафильевич 19.01.2023 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «Эстейт-Офис». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 заявление Загидуллина И.Р. принято к производству.

Должник 23.01.2023 представил заявление об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в связи с частичным погашением задолженности.

Индивидуальный предприниматель Баранов В.Г. 20.01.2023 на основании письма от 20.01.2023 перечислил за общество «Эстейт-Офис» денежные средства следующим лицам: Гайнуллину Р.Р. в сумме 176 068 руб. 60 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 26), Сорокину К.В. в сумме 127 937 руб. 50 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 27), Салимовой Ю.В. в сумме 181 900 руб. 66 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 32), Юсиевой З.М. в сумме 223 049 руб. 66 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 33), Байназаровой Г.А. в сумме 183 918 руб. 07 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 34), Шакирову Т.Т. в сумме 207 038 руб. 93 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 35).

Денежные средства, перечисленные Шакирову Т.Т. и Байназаровой Г.А., 26.01.2023 были возвращены на счет Баранова В.Г., направлены указанным лицам повторно по платежным поручениям от 26.01.2023 № 48, 49.

Денежные средства, перечисленные Шакирову Т.Т. и Байназаровой Г.А., 06.03.2023 повторно вернулись на счет Баранова В.Г.

Между обществом «Эстейт-Офис» и Барановым В.Г. заключен договор поручения на исполнение обязательства третьим лицом от 27.03.2023 № 1-ЭО в целях исполнения денежного обязательства общества «Эстейт-Офис» перед Шакировым Т.Т. и Байназаровой Г.А. путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Баранов В.Г. 29.03.2023 внес денежные средства на депозитный счет нотариуса Стехвановой Рамили Тальгатовны денежные средства в следующем размере:

– 183 918 руб. 07 коп. согласно решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2021 о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 175 418 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в целях их передачи Байназаровой Г.А.;

– 207 038 руб. 93 коп. согласно решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2021 о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 168 538 руб. 93 коп., расходов за составление технического заключения в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в целях их передачи Шакирову Т.Т.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлениям Гайнуллина Р.Р., Салимовой Ю.В., Сорокина К.В., Шакирова Т.Т., Байназаровой Г.А. и Юсиевой З.М., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед указанными кредиторами в части основного долга, судебных издержек и морального вреда погашена, остается непогашенной только задолженность по финансовым санкциям, размер которой не подлежит учету при определении признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основания для введения в отношении него процедуры наблюдения отсутствуют.

Оставляя заявления Гайнуллина Р.Р., Салимовой Ю.В., Сорокина К.В., Шакирова Т.Т., Байназаровой Г.А. и Юсиевой З.М. о признании должника банкротом без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются иные заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом – индивидуальным предпринимателем Барановым В.Г. (бывший генеральный директор должника и участник общества, входящего в состав участников должника), который частично погасил задолженность общества «Эстейт-Офис» перед кредиторами по основному долгу, судебным расходам и компенсации морального вреда в общей сумме 3 971 877 руб., при этом задолженность по уплате финансовых санкций в общей сумме 7 571 587 руб. осталась непогашенной.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не влечет безусловное прекращение производства по делу о банкротстве должника и не освобождает должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд исходя установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

В данном случае эти обстоятельства судами не исследовались.

На протяжении всего спора кредиторы ссылались на то, что общество «Эстейт Офис» хозяйственную деятельность не осуществляет; третье лицо, использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а должник, по сути, не преследовал цели погасить долги предприятия, напротив, их действия были направлены исключительно на преодоление введения процедуры банкротства при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие у общества финансовой возможности погасить оставшиеся требования, что рассматривается как злоупотребление правом.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что возражения кредиторов о том, что должник и третье лицо, злоупотребляя правом, пытаются избежать введение банкротных процедур (при наличии признаков объективного банкротства должника и не намерены производить в дальнейшем погашение задолженности по санкциям) – обществом «Эстейт Офис» никак не опровергнуты, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана, судами не установлен и не исследован мотив третьего лица, осуществившего частичное погашение требований кредиторов общества «Эстейт-Офис».

В спорном случае обязательство (погашение финансовых санкций) должником не исполнено; не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредиторами вне процедуры банкротства.

Помимо этого, из Картотеки арбитражных дел также следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве после обращения кредиторов Гайнуллина Р.Р., Салимовой Ю.В., Сорокина К.В., Шакирова Т.Т., Байназаровой Г.А. и Юсиевой З.М. иные кредиторы также обращались заявлениями о признании общества «Эстейт-Офис» банкротом, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования аналогичным образом были частично погашены (в части основного долга, судебных расходов и морального вреда).

Ситуация, при которой несколько требований кредиторов частично последовательно погашаются третьим лицом – только в части основного долга, морального вреда, судебных издержек, оставляя при этом неисполненные обязательства по погашению начисленных санкций (составляющих значительные суммы задолженности): может свидетельствовать о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

При этом, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами, относится к числу реабилитационных мер (способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и в то же время сохранению предприятия должника, его имущества, работников и т.д), то , соответственно, такое исполнение должно быть направлено, прежде всего, на возможность возобновить (продолжить) должнику свою хозяйственную деятельность.

Однако судами не проанализированы требования всех кредиторов в совокупности, не определен их размер, не исследован вопрос о платежеспособности общества «Эстейт-Офис» и возможности продолжения им обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредиторов являются преждевременными.

В тоже время судом округа отклоняются доводы кассаторов относительно обоснованности их отказа от принятия исполненного третьим лицом, как основанные на неверном толкования норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дать оценку поведению сторон на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу № А07-33901/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.Ю. Калугин

С.Н. Соловцов