Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-34292/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.01.2018 № 02АА4268781).

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству; возбуждено дело о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано; производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает на то, что судами ошибочно указано на наличие справки из Федеральной службы судебных приставов от судебного пристава о том, что исполнительное производство не возбуждалось в связи с добровольной передачей денежных средств; поясняет, что в материалы дела представлена не справка, а копия объяснительной от ФИО3 судебному приставу-исполнителю; ссылка суда первой инстанции на то, что открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак М.Т.Е.») могло оспорить действия судебного пристава-исполнителя, является необоснованной, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, оригинал исполнительного листа был получен финансовым управляющим ФИО2, при этом данное общество не являлось участником обособленного спора о разделе совместно нажитого имущества. Заявитель считает, что судами неправомерно приняты во внимание пояснения супругов ФИО1 и ФИО3 о том, что ФИО3 передала денежные средства в сумме 1 156 745 руб. 14 коп. ФИО1, которым они израсходованы на свои нужды и оплату расходов по судебным делам; доказательств расходования денежных средств не имеется, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу общества «Стерлитамак М.Т.Е.» убытков в сумме 45 000 000 руб., и данные денежные средства должны быть направлены на погашение долга перед обществом. Заявитель считает, что представленные в материалы дела расписка и документы о финансовой возможности ФИО3 передать денежные средства в сумме 1 156 745 руб. 14 коп. не являются достаточными доказательствами факта передачи денежных средств ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 (ФИО5) являются супругами, брак заключен 19.01.1985.

Супругами Ж-выми 07.12.2013 заключен брачный договор и 04.09.2015 подписано соглашение о внесении изменений в брачный договор.

В Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан рассмотрено дело № 2-10934/2015 по заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами в связи с тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя общества «Стерлитамак М.Т.Е.» на сумму 45 000 000 руб., и судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на принадлежащее супруге имущество.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу № 2-10934/2015 определен список имущества, принадлежащего ФИО3, и список имущества, принадлежащего ФИО1

Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение от 03.03.2016 по делу № 33-4136/2016, которым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу № 2-10934/2015 изменено в части и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1 156 745 руб. 14 коп.

Решением суда от 28.07.2017 по делу № А07-8030/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда от 28.07.2017 по делу А07-8030/2017 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Считая, что ФИО3 не исполнено апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу № 33-4136/2016, финансовый управляющий ФИО2 письмом от 24.08.2017 потребовал от ФИО3 оплаты задолженности в размере 1 156 745 руб. 14 коп.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 29.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 021917139 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1 156 745 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 более трех месяцев указанной обязанности в сумме, превышающей 500 000 руб., которая подтверждена судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указала на то, что апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу № 33-4136/2016 исполнено ею в добровольном порядке, деньги переданы ФИО1 в 2016 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суды установили, что в материалы дела представлена объяснительная ФИО3 от 22.06.2016, свидетельствующая о том, что ФИО3 передала 08.03.2016 ФИО1 денежные средства в размере 1 156 745 руб. 14 коп. Объяснительная оформлена в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6 и содержит подписи обеих сторон. Представлена справка Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26.01.2018 № 02024/18/103386, в которой сообщается, что исполнительное производство по исполнительному листу № 021917139 на взыскание задолженности в размере 1 156 745 руб. 14 коп. не возбуждалось в связи с тем, что 22.06.2016 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО7 было отобрано объяснение о добровольном погашении данной задолженности 08.03.2016.

Оценив вышеуказанные доказательства, учитывая, что действующим законодательством не запрещены расчеты между физическими лицами наличными денежными средствами, учитывая, что ФИО3 представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности погасить долг в сумме 1 156 745 руб. 14 коп. (представлена банковская выписка по счету), суды признали, что совокупность данных доказательств подтверждает факт исполнения ФИО3 в добровольном порядке апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу № 33-4136/2016.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора (ФИО1) удовлетворены, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании ФИО3 банкротом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и прекратили дело о банкротстве ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-34292/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.В. Рогожина

В.В. Плетнева