Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в предусмотренном статьей 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Уфы (судебное поручение исполняет судья Гибадатов У.И.), кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, <...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Инжиниринг» (ул. Рихарда Зорге, д. 9, <...>, ОГРН <***>) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А07-34363/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа» (ул. Раскольников,
д. 35, офис № 6, г. Набережные Челны, <...>,
ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (ул. Менделеева, д. 114, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (по доверенности от 17.04.2019 № 47);

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Инжиниринг» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 № 5);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 1), генеральный директор ФИО4 (по решению № 4);

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» – ФИО2 (по доверенности от 20.05.2019 № 40).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Курзан Медиа» (далее – общество «Курзан Медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление) от 31.08.2018г. № 6/11095; признании незаконным бездействия управления при признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Инжиниринг» по получению декларации № ЕАЭС №RU Д-RU.А301.В.05240 о соответствии заслонки газовой тип МПК20Ш, регулятор расхода типа МПК со сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2022 незаконным и об обязании управления повторно рассмотреть заявление общества «Курзан Медиа» от 23.05.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Инжиниринг» (далее – общество «Интеллект Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственное предприятие «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта управления от 31.08.2018 № 6/11095 и об обязании управления вновь рассмотреть заявление общества «Курзан Медиа». Требования общества «Курзан Медиа» в указанной части удовлетворены: ненормативный правовой акт управления от 31.08.2018 № 6/11095, принятый по результатам рассмотрения заявления общества «Курзан Медиа» от 23.05.2018, признан недействительным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества «Курзан Медиа» от 23.05.2018 в установленном порядке.

Управление и общество «Интеллект Инжиниринг», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта управления от 31.08.2018 № 6/11095 и об обязании управления вновь рассмотреть заявление общества «Курзан Медиа», оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019 кассационные жалобы управления и общества «Интеллект инжиниринг» переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество «Интеллект Инжиниринг» использовало в своей деятельности обозначение «МПК». Данное обстоятельство, по мнению административного органа, подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, актом о несоответствии оборудования от 20.11.2017), которые надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте не получили.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка наличия либо отсутствия у обозначения «МПК» различительной способности, поскольку применение содержащихся в нормативных правовых актах методологических подходов к сравнению обозначений возможно лишь в отношении обозначений, обладающих различительной способностью. По мнению управления, обозначение «МПК» не обладает различительной способностью, иного обществом «Курзан Медиа» не доказано.

От административного органа также 07.10.2019 поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором названный орган обосновывает отсутствие у обозначения «МПК» различительной способности.

Общество «Интеллект Инжиниринг» в кассационной жалобе ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению. Так, по мнению общества «Интеллект Инжиниринг», суд апелляционной инстанции не учел, что обозначение «МПК» не обладает различительной способностью, тогда как в силу пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. При этом общество «Интеллект Инжиниринг» обращает внимание на то обстоятельство, что общество «Курзан Медиа» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что обозначение «МПК» приобрело различительную способность в результате использования в отношении определенных товаров. Общество «Интеллект Инжиниринг» полагает, что обозначение «МПК» может быть включено в товарный знак общества «Курзан Медиа» только в качестве неохраняемого элемента товарного знака.

Кроме того, общество «Интеллект Инжиниринг» указывает на то, что производимая им продукция, на которой было размещено обозначение «МПК», не однородна продукции общества «Крузан Медиа», поскольку имеет отличающуюся техническую конструкцию, а также цель использования.

Общество «Интеллект Инжиниринг» также ссылается на то, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства относительно того, что у потребителей возникают ассоциативные связи между продукцией общества «Курзан Медиа» и продукцией заявителя кассационной жалобы. В частности, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении привел неверную цитату акта о несоответствии оборудования от 20.11.2017, исказив его содержание.

От общества «Курзан Медиа» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему от 06.12.2019, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, названное общество просит оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, общество «Курзан Медиа» заявило ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела доказательств, не представленных в суды первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении названных ходатайств и возвращает приложенные к ним документы обществу «Курзан Медиа», поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Новые технологии» отзыв на кассационные жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель управления выступил по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, настаивал на удовлетворении заявленных в ней требований.

Представитель общества «Интеллект Инжиниринг» выступил по доводам, содержащимся в кассационной жалобе названного общества, а также поддержал правовую позицию административного органа.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «Курзан Медиа» просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель общества «Новые технологии» поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Курзан Медиа» с 2003 года является производителем и продавцом продукции для нефтегазовой отрасли, в том числе – регуляторов расхода МПК10В, МПК10ВИ и МПК10ВГ, а также газовых заслонок МПК20, МПК20Ш, МПК20Ш(1500), что подтверждается сертификатами соответствия, разрешительной документацией, письмами с коммерческими предложениями, сведениями об участии в торгах, договорами на поставку, распечатками страниц сайта заявителя с предложением и рекламой товара.

В марте 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтек» проводился тендер на поставку запчастей и принадлежностей к автоматизированной групповой замерной установке, резино-техническим изделиям № Т0712-1/2016. В приложении № 1 к требованиям к закупке «Техническое предложение» указано на необходимость поставки по лоту № 16 регуляторов расхода производства общества «Курзан Медиа» МПК10В и МПК10ВИ.

Судами установлено, что согласно выписке из протокола от 17.03.2017 победителем закупки по лоту № 16 признано общество «Интеллект Инжиниринг»; победителями закупки по иным лотам признаны общество «Курзан Медиа» и общество «Новые Технологии».

Общество «Курзан Медиа» полагало, что в связи с изложенными обстоятельствами общество «Интеллект Инжиниринг» должно было обратиться к обществу «Курзан Медиа» с запросом на поставку оборудования, указанного в лоте № 16 закупки, чего обществом «Интеллект Инжиниринг» сделано не было.

Суды установили, что общество «Курзан Медиа» письмами от 20.03.2017 и от 21.02.2018 запросило у общества «Интеллект Инжиниринг» информацию по указанным обстоятельствам.

Из открытых источников обществу «Курзан Медиа» стало известно, что общество «Интеллект Инжиниринг» является обладателем декларации ЕАЭС № RU Д-RU.А301.В.05240 о соответствии заслонки газовой тип МПК20Ш, регулятор расхода типа МПК, со сроком действия с 11.04.2017 по 10.04.2022.

Полагая, что общество «Интеллект Инжиниринг» получило указанную декларацию на иную продукцию (не произведенную обществом «Курзан Медиа»), но под известным в нефтегазовой отрасли России обозначением «МПК», которым маркируется продукция общества «Курзан Медиа», последнее обратилось в управление с заявлением о пресечении указанных действий.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения указанного обращения управление направило в адрес общества «Курзан Медиа» письмо от 31.08.2018 № 6/11095, в котором сообщило, что в действиях общества «Интеллект Инжиниринг» не усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обществом «Интеллект Инжиниринг» по проведенным конкурсным процедурам в рамках договора поставки была поставлена продукция собственного производства, изготовленная на основании лицензионного договора на использование изобретения с правообладателем ФИО5

Не согласившись с содержащимся в указанном письме административного органа решением, общество «Курзан Медиа» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, в котором требовало признать недействительным письмо административного органа от 31.08.2018 № 6/11095, а также признать незаконным бездействие этого органа при признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Интеллект Инжиниринг» по получению декларации ЕАЭС
№ RU Д-RU.А301.В.05240.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 4, 14.6, 44 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поданном в управление заявлении общества «Курзан Медиа» обстоятельств, позволяющих определить существо требований заявителя относительно возможного нарушения со стороны общества «Интеллект Инжиниринг» Закона о защите конкуренции. При этом суд первой инстанции исходил из того, что использование обществом «Интеллект Инжиниринг» наименования товара «Регулятор расхода типа МПК» не ведет к смешению продукции общества «Курзан Медиа» и общества «Интеллект Инжиниринг» на рынке, поскольку данное наименование (как и аббревиатура «МПК») не является средством индивидуализации, право на которое принадлежит какому-либо субъекту предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции также указал на отсутствие внешнего сходства продукции производства общества «Курзан Медиа» и общества «Интеллект Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив требования общества «Курзан Медиа» в части признания решения административного органа недействительным как не соответствующего требованиям Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что заявление общества «Крузан Медиа» было рассмотрено административным органом по существу, по результатам такого рассмотрения обществу направлено оспариваемое письмо от 31.08.2018 № 6/11095.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в поданном в управление возражении обществом «Курзан Медиа» содержались ссылки на фактические обстоятельства, которые, по мнению названного общества, свидетельствуют о нарушении обществом «Интеллект Инжиниринг» положений Закона о защите конкуренции. Эти доводы, установил суд апелляционной инстанции, надлежащей оценки в оспариваемом решении административного органа не получили.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, общество «Крузан Медиа» просило оценить действия общества «Интеллект Инжиниринг» по реализации продукции, на которой размещено обозначение «МПК», что, по мнению названного общества, создает опасность смешения товаров и их производителей в глазах потребителей.

Суд апелляционной инстанции установил, что из доводов, приведенных обществом «Курзан Медиа» в поданном в управление заявлении, усматривается, что названное общество ссылалось на наличие между ним и обществом «Интеллект Инжиниринг» конкурентных отношений на одном товарном рынке и на то, что последнее производит и вводит в гражданский оборот продукцию, которая способна вызвать смешение в отношении ее производителя.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции было установлено, что вместо исследования заявления общества «Крузан Медиа» на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает это общество, а также наличия доказательств, на которые общество «Крузан Медиа» ссылается в подтверждение своих доводов, управление устанавливало наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивало заявленные доводы по существу.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что управлением в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45 и 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества «Курзан Медиа» вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет значение не ссылка в заявлении на конкретную норму статьи Закона о защите конкуренции, а приведенные заявителем фактические обстоятельства, поскольку именно административный орган наделен полномочиями по квалификации правонарушения исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьи14¹–14⁷, в том числе статья 14⁴ Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14⁸ Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями14¹–14⁷ данного Закона, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14⁸ Федерального закона «О защите конкуренции».

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) в их истолковании высшими судебными инстанциями, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольному органу следовало проверить, приведены ли в поданном в этот орган заявлении признаки действий, которые могут быть охарактеризованы в целом как акт недобросовестной конкуренции (в том числе и не предусмотренный прямо статьями 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств и доводов заявителя по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положенийпункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2¹ Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в антимонопольный орган, общество «Курзан Медиа» просило оценить определенные действия общества «Интеллект Инжиниринг» на их соответствие требованиям Закона о защите конкуренции.

Положения статьи 44 Закона о защите конкуренции не предусматривают в качестве оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства непредставление заявителем доказательств наличия нарушения антимонопольного законодательства. Согласно статье 49 Закона о защите конкуренции доказательства формируются в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оцениваются комиссией при принятии решения по делу.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательств. На этой стадии оценка антимонопольным органом доводов и доказательств не предусмотрена, так как круг таких доводов и доказательств определяется и устанавливается при производстве по заявлению. Для установления существенных обстоятельств антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что антимонопольный орган вместо исследования заявления общества «Курзан Медиа» на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывало это общество, а также наличия доказательств, на которые общество «Курзан Медиа» ссылалось в подтверждение этих доводов, на стадии принятия к производству заявления устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивал заявленные доводы и представленные документы по существу.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества «Курзан Медиа» вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, и после проведения административного расследования в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным как принятое при неправильном применении норм материального права.

Доводы административного органа и общества «Интеллект Инжиниринг» о том, что отсутствие в заявлении общества «Курзан Медиа» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных Законом о защите конкуренции, является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, заявлен без учета того, что в решении антимонопольного органа об отказе возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства фактически отражена оценка доводов общества «Курзан Медиа» и доказательств по существу без исследования заявления на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указано в заявлении.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия либо отсутствия сходства до степени смешения обозначений, используемых обществами «Курзан Медиа» и «Интеллект Инжиниринг», сделаны преждевременно, поскольку такие доводы ранее не были оценены уполномоченным административным органом в рамках процедуры, предусмотренной законом.

По мотивам, аналогичным вышеизложенным, подлежат отклонению и доводы заявителей кассационных жалоб по существу содержащихся в заявлении общества «Курзан Медиа» доводов, в частности, об отсутствии в действиях общества «Интеллект Инжиниринг» признаков недобросовестной конкуренции.

Соответствующие доводы подлежат оценке уполномоченным антимонопольным органом, суд в данном случае не может подменять собой административный орган и давать оценку обстоятельствам, которые таким органом по существу в установленном порядке не анализировались.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества «Курзан Медиа» в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушение процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого ненормативного правового акта препятствует суду проверить обоснованность содержащихся в нем выводов, в связи с чем доводы административного органа и общества «Интеллект Инжиниринг» о ненадлежащей оценке антимонопольным органом заявленных обществом «Курзан Медиа» доводов, а также аргументы о законности и обоснованности выводов антимонопольного органа не могут быть рассмотрены и проверены судебной коллегией.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы, понесенные обществом «Интеллект Инжиниринг» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А07-34363/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев