Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ролстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-34431/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ролстрой» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьсктеплоэнерго» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №1), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018); ФИО4 (доверенность от 18.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ролстрой» (далее – общество «СК «Ролстрой», истец, податель апелляционной жало) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Октябрьсктеплоэнерго» (далее – общество «Октябрьсктеплоэнерго», ответчик) об обязании заключить договор от 17.09.2017 № 2П-17/9 о подключении к системе теплоснабжения строящегося многоквартирного дома № 10 по ул. Социалистическая в городе Октябрьский Республики Башкортостан, в части пунктов 1.6. и 3.1на условиях истца, а именно:

-пункт 1.6 исключить из условий договора, в соответствии с пунктом 108 Основ ценообразования № 1075;

-пункт 3.1 изложить в редакции: «Подключение к системе теплоснабжения осуществляется без взимания платы за подключение в соответствии с абзацем 5 пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и удовлетворить его требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована наличием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, в том числе неправильным применением норм материального права и наличием в судебном акте неправильных выводов, которые привели к ошибочному заключению суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтены п.10 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении», в соответствии с которым плата за подключение не может включать в себя расходы, предусмотренные на создание тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счёт иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.3 раздела 4 Приложения №2 к инвестиционной программе ответчика реконструкция оборудования котельной № 14 по ул. Гоголя предусмотрена за счёт средств ответчика.

Согласно п.7 пояснительной записки к инвестиционной программе ответчика установлено, что указанные мероприятия финансируются за счёт средств исполнителя, но не за счёт тарифа на подключение.

Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам) от 22.10.2015 был установлен тариф на подключение к тепловым сетям ответчика на 2016 – 2018 годы согласно п.3 Приложения №2 к постановлению ГК РБ по тарифу, в который не включены расходы на реконструкцию тепловых пунктов.

Истец приводит п.11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), согласно которому если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения (за исключением сетей инженерно – технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно – технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

В части применения норм материального права суд первой инстанции неправильно указал, что Правила № 83 не подлежат применению, поскольку с 01.05.2012 года вступили в действие Правила подключения к системам теплоснабжения, утверждённые постановлением Правительства от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», определяющие порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения» (далее – Правила № 307).

Однако указанный вывод прямо противоречит действующей редакции постановления Правительства от 16.04.2012 № 307, поскольку пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены изменения, согласно которым пункт 2 изменений, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, отменён, и соответственно, в постановление Правительства от 13.02.2006 № 83 вновь включено упоминание о теплоснабжении.

Таким образом, как полагает истец, суд при вынесении решения опирался на нормы законодательства, действие которых прекращено постановлением Правительства от 30.12.2013 № 1314, и должен был руководствоваться как Правилами № 83, так и Правилами № 307, которые не противоречат друг другу.

Делая вывод о том, что Правила № 307 не предусматривают возможность осуществления подключения к системам теплоснабжения без оплаты стоимости подключения, исходя из установленных тарифов, суд исходил из того, что в п. 26 указанных Правил определены существенные условия договора о подключении, в которые входит размер платы за подключение.

Между тем суд не обратил внимания на то, что императивного запрета на установление размера платы равным 0 рублей в Правилах не содержится.

В подтверждение требований истцом были представлены в материалы дела технические условия от 03.07.2015 № 619, в которых содержится указание на то, что для подключения к системе теплоснабжения строящегося многоквартирного дома № 10 по ул. Социалистическая в г. Октябрьский необходимо лишь выполнить работы по перекладке существующих сетей теплоснабжения, присоединение возможно от существующих теплопроводов 2 Д 219 мм от котельной № 14.

Необходимость по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно – технического обеспечения указанные технические условия не содержат.

Истец ссылается на имеющуюся судебную практику, в которой содержится вывод, что если подключение объекта капитального строительства при увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно – технического обеспечения), плата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно – технического обеспечения не взимается.

Кроме того, суд не учёл п. 109, подп. «в» п. 110 Основ ценообразования № 1075, согласно которому расходы на развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности подключения, могут быть включены в состав платы за подключение только для потребителя, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1, 5 Гкал/ч суммарной установленной мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, и отсутствует техническая возможность его подключения, то есть при определении платы в индивидуальном порядке.

Истец обращает внимание на то, что согласно проекту системы теплоснабжения многоквартирного дома точка врезки и точка присоединения в данном случае совпадают и находятся на существующем теплопроводе 2Д219мм, расположенном в подвале дома.

С учётом этого обстоятельства общество «СК «Ролстрой» просит учесть вывод суда кассационной инстанции, сделанный в постановлении от 31.07.2017 № Ф09 -3607/2017 при рассмотрении дела № А50-6930/2016, о том, что затраты теплоснабжающей организации по подключению объекта заявителя, не связанные с участком сети от существующей тепловой сети до точки подключения строящегося объекта, не могут входить в состав платы за подключение.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставив судебный акт без изменений; полагает, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил действующее законодательство.

Ответчик обращает внимание на п. 108 постановления Правительства от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым предусмотрено включение в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учётом подключаемой тепловой нагрузки, средств для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ» инвестиционная программа должна содержать финансовый план регулируемой организации, составленный на период реализации инвестиционной программы с разделением по видам деятельности по годам и по источникам финансирования, включая собственные средства, в том числе полученные за счёт платы за подключение (технологическое присоединение.

Ответчик полагает, что формулировка «за счёт собственных средств» указывает на средства, поступающие в теплоснабжающую организацию, в том числе средств, полученных за подключение.

Ответчик полагает ошибочным аргумент истца, что на момент рассмотрения дела регулирование спорных взаимоотношений осуществлялось двумя нормативными правовыми актами, а именно: Правилами № 83 и Правилами №307, однако именно Правила № 83, с точки зрения истца, имеют большую юридическую силу.

При рассмотрении настоящего спора, как полагает ответчик, следует руководствоваться Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами № 307, который не предполагает безвозмездного подключения к системе теплоснабжения в соответствии со ст. 13 Закона.

Довод истца о том, что плата в размере 0 рублей является достаточной для подключения к системе теплоснабжения 9-тиэтажного жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Довод истца о том, что в выданных ответчику Технических условиях от 03.07.2015 № 619 отсутствовало условие о необходимости выполнения работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно – технического обеспечения, не является нарушением со стороны ответчика, поскольку согласно приложения №3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения МДК 4 -02.2001, утверждённых Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000г№ 285, указание в Технических условиях видов работ, производимых исполнителем для подключения, не требуется.

Ответчик просил отклонить апелляционную жалобу истца и оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали со стороны истца - доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене судебного акта и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований; со стороны ответчика – об оставлении решения в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в целях подключения строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...> на основании ранее выданных технических условий (л.д. 31-33), обратился к ответчику с заявкой на заключение договора на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Получив от общества «Октябрьсктеплоэнерго» проект договора от 07.09.2017 № 2П-17/9 о подключении к системе теплоснабжения (л.д.28-30) и дополнительное соглашение к указанному договору, общество «СК «Ролстрой» не согласилось с редакцией пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3,3.1, определяющими работы по подключению, размер платы за подключение (присоединение) и порядок оплаты.

Рассмотрев представленный проект договора, истец не согласился с ним, оформив протокол разногласий от 26.09.2017.

Ответчик письмом исх. № 1329 от 26.10.2017 вернул протокол разногласий без удовлетворения, настаивая на своей редакции спорных пунктов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору N 2П-17/9 от 07.09.2017г., согласно которому в договор внесены следующие изменения: «Пункт 1.7.1 Монтаж насоса с электродвигателем на котельную № 14 К-100/65-250 - исключить. Пункт 1.6 изложить в следующей редакции: «Приобретение 2 насосов WILO на котельную № 14 марка: SCP 100/410/ДS-55/4-Т4-R1-ROHS-E1. Пункт 1.7.3 Направление средств на приобретение насоса WILO SCP на котельную № 1-исключить. Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «Размер платы за подключение к системе теплоснабжения по настоящему договору составляет 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч) рублей с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС)».

На основании направленного ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения от 07.09.2017 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор № 2П-17/9 от 17.09.2017г. о подключении к системе теплоснабжения строящегося многоквартирного дома № 10 по ул. Социалистическая в городе Октябрьский Республики Башкортостан, изложив спорные пункты в следующей редакции: «Пункт 1.6 – исключить из условий договора в соответствии с пунктом 108 Основ ценообразований № 1075.

Пункт 3.1 изложить в редакции: «Подключение к системе теплоснабжения осуществляется без взимания платы за подключение в соответствии с абзацем 5 пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83».

Отсутствие согласования по указанным пунктам явилось основанием для обращения ООО «СК «Ролстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования общества «СК «Ролстрой» без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводам, что заключаемый между сторонами договор в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, следовательно, отказ или уклонение от его заключения для коммерческой организации недопустим.

В соответствии с действующей системой нормативного регулирования для разрешения возникшего спора следует применить положения Правил № 307, поскольку Правила № 83, на которые ссылался ответчик и которыми предусмотрено безвозмездное подключение системы теплоснабжения вновь созданного объекта – 9-этажного многоквартирного жилого дома, отменены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №307.

В пункте 26 названных Правил № 307 определены существенные условия договора о подключении, в перечень которых входит, в том числе, размер платы за подключение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возможность осуществления подключения к системам теплоснабжения без оплаты стоимости подключения исходя из установленных тарифов, действующим законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев доводы искового заявления в части нормативного регулирования отношений, возникающих в сфере подключения новых объектов строительства к существующим системам теплоснабжения, суд указал, что Правила № 307 и № 83 имеют одинаковую юридическую силу, а имеющаяся коллизия норм о взимании платы за подключение к системам теплоснабжения подлежит преодолению путём применения специальных норм Правил № 307, так как именно данный акт определяет порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения.

Суд пришел к выводу о необходимости исходить из равного подхода по внесению платы за подключение ко всем заявителям, так как он не только отражает сущность заключения публичного договора, но также соответствует положениям специального законодательства относительно источников выполнения инвестиционных программ (постановление Правительства РФ от 05.05.2014 № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения».

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд обратил внимание на то, что котельная № 14 имеет резерв тепловой мощности, способной вырабатывать тепловую энергию, но не имеет возможности доставлять тепловую энергию до верхних этажей зданий.

На момент строительства котельной в 1960 годах квартал был застроен двухэтажными домами, тогда как истец построил 9 – этажные дома, что не позволяет имеющемуся насосному оборудования перекачивать объём и обеспечивать необходимый напор теплоносителя.

Согласно выводам проведённой ответчиком экспертизы промышленной безопасности о состоянии имеющегося оборудования, оно не соответствует требованиям промышленной безопасности и дальнейшая эксплуатация насосов невозможна ввиду наличия недопустимых дефектов.
Поскольку суд пришёл к выводам, что редакция спорных пунктов договора противоречит действующим нормативным положениям специальных норм Правил № 307, не учитывает необходимость мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой непосредственно присоединён объект строительства, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Правил № 307 исполнитель обязан в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить заявителя о принятии проекта договора о подключении в редакции заявителя либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель, направивший протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении указанного договора, на рассмотрение суда.

Как следует из статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании указанной нормы либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п.1 ст. 446 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в ч. 1 данной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 Закона № 190-ФЗ).

В статье 14 Закона N 190-ФЗ определены критерии установления платы за подключение к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 8 этой статьи плата устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в случае отсутствия технической возможности подключения

(технологического присоединения) к системе теплоснабжения для каждого потребителя, в том числе застройщика, устанавливается в индивидуальном порядке (пункт 9 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 108 Основ ценообразования в случае, если подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч,

в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, а также налог на прибыль, определяемый в соответствии с налоговым законодательством.

Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, определяется в соответствии с методическими указаниями и не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры.

В силу пункта 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее ? договор о подключении), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Договор о подключении является публичным для теплоснабжающих и теплосетевых организаций и должен содержать в числе прочих следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объёкта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; размер платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения (п. 26 Правил № 307).

В соответствии с п. 28 Правил № 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома – до границы с инженерно – техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат в том числе подготовку и выдачу исполнителем условий подключения; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения к системе теплоснабжения.

В силу п. 34 Правил № 307 исполнитель не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, не выгодные для него или не относящиеся к предмету договора, экономически или и технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств иного имущества, в том числе имущественных прав, а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определённого схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается ( п. 15 правил № 307).

Техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объёма тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (п.16 Правил № 307).

В случае отсутствия технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения на момент обращения заявителя, но при наличии в утверждённой в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, отказ в заключении договора о подключении не допускается (п. 17 Правил № 307).

Названные положения Правил № 307 предоставляют возможность теплоснабжающей организации или включить в схему теплоснабжения мероприятия, обеспечивающие возможность подключения объектов капитального строительства лица, обратившегося за технологическим присоединением, что предполагает и соблюдение п. 27 –28 Правил № 307, или отказать в подключении ввиду отсутствия технической возможности.

Согласно п. 106 Основ ценообразования № 1075 плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения, в соответствии с Законом о теплоснабжении, Градостроительным кодексом Российской Федерации, данным документом, Правилами № 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, а также в случае, указанном в п. 109 данного документа – в индивидуальном порядке.

Согласно п. 109, подп. «в» п.110 Основ ценообразования № 1075 расходы на развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии, могут быть включены в состав платы за подключение только для потребителей, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, и отсутствует техническая возможность его подключения, то есть при определении платы в индивидуальном порядке.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в ответ на обращение истца ответчиком выданы Технические условия от 03.07.2015 № 619, предусматривающие возможность присоединения нового многоквартирного жилого дома от существующих теплопроводов 2Д 219 мм от котельной № 14 по ул. Социалистической в точке присоединения: на тепловых сетях, проходящих по техническому этажу (подвалу) ( л.д. 31 – 32).

Суммарная подключаемая тепловая нагрузка потребителя при этом не превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, однако, как следует из письма ответчика от 27.09.2017 № 368, направленного в адрес истца, в связи с подключением строящегося многоквартирного жилого дома тепловая нагрузка и расход теплоносителя на внутриквартальные тепловые сети существенно вырастут, что приведёт к изменению расчётного гидравлического режима работы тепловых сетей и ухудшению качества поставляемого населению ресурса (недогреву).

Во избежание негативных последствий для населения в связи с подключением нового многоэтажного дома необходимо установить сетевой насос с более высокими параметрами производительности напора на котельной № 14, стоимость которого в том числе заложена в плате на подключение ( л.д. 115, т.1).

Как указывает ответчик, котельная № 14 имеет резерв тепловой мощности, способной вырабатывать тепловую энергию, но не имеет возможности доставлять тепловую энергию до верхних этажей зданий.

На момент строительства котельной в 1960-х годах квартал был застроен исключительно двухэтажными жилыми домами.

Создание нового объекта в виде 9-этажного многоквартирного дома не позволяет имеющемуся насосному оборудованию перекачивать объем и производить необходимый напор теплоносителя на верхних этажах, а также приведёт к увеличению тепловой нагрузки и расходу теплоносителя во внутриквартальных тепловых сетях.

В представленных в материалы дела заключениях экспертизы промышленной безопасности технических устройств на опасном производственном объекте, в результате визуального и измерительного контроля, выявлены следующие дефекты:

1) Насос К 100х65-250К :

- износ рабочего колеса и как следствие падение подачи и напора (при частоте вращения вала рабочего колеса 2900 об/мин, подача насоса составляет 18,5 л/с. вместо заявленной в паспортных данных 27,8 л/с);

- выявлены посторонний шум, биение и вибрация.

2) Насос Д315-71 :

- износ отбойных колец и как следствие падения подачи и напора (при частоте вращения вала рабочего колеса 2900 об/мин., подача насоса составляет 35,4 л/с, вместо заявленной в паспортных данных 90,1 л/с)

- шум и повышенная вибрация внутри корпуса насоса.

Согласно выводам эксперта указанное оборудование не соответствуют требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация насосов невозможна ввиду наличия недопустимых дефектов.

Из материалов дела видно, что 30.12.2014 министром жилищно- коммунального хозяйства Республики Башкортостан утверждена инвестиционная программа открытого акционерного общества «Октябрьсктеплоэнерго», которой предусмотрены мероприятия по реконструкции оборудования котельной № 14 за счёт собственных средств теплоснабжающей организации ( л.д. 141 – 147, т.1).

За счёт тарифа на подключение на 2017 год предусмотрены мероприятия по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей с увеличением пропускной способности тепловой энергии для подключения новых и вновь строящихся многоквартирных домов.

Таким образом, спорные условия договора фактически предусматривают обязанность застройщика компенсировать затраты теплоснабжающей организации по увеличению мощности транспортировки теплоносителя к вновь созданному объекту недвижимости – многоэтажному жилому дому.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что применительно к обстоятельствам дела и заключаемому договору услуга по подключению является платной и иным способом обеспечить своевременное и качественное подключение жилого дома к существующей системе теплоснабжения технически невозможно.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения этого вывода.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как правильно указывает истец, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения (далее – Правила № 83). Однако указанные Правила № 83 с 01.03.2014 признаны утратившими силу в соответствии с п.2 Перечня утративших силу актов Правительства Российской Федерации, который является приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства с 01.03.2014 взамен утративших силу Правил № 83 действуют Правила № 1314, из которых исключены положения о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент заключения спорного договора стороны должны были руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации», которым утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения.

Позиция истца о коллизии правовых норм и одновременном действии как Правил № 83, так и Правил № 307 является ошибочной.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 признано утратившим силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно инвестиционной программе ответчика реконструкция оборудования котельной № 14 по ул. Гоголя предусмотрена за счёт средств ответчика, указанные мероприятия финансируются за счёт средств исполнителя, но не за счёт тарифа на подключение, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Материалами дела установлено, что возможность подключения объектов истца к существующей системе теплоснабжения имеется, однако это повлечёт необходимость существенного увеличения мощности транспортировки теплоносителя, что при существующем состоянии котельного оборудования технически невозможно.

В связи с подключением строящегося многоквартирного жилого дома тепловая нагрузка и расход теплоносителя на внутриквартальные тепловые сети существенно вырастут, что приведёт к изменению расчётного гидравлического режима работы тепловых сетей и ухудшению качества поставляемого населению ресурса.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 16 действующих в настоящее время Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, предусматривает возможность подключения к системам теплоснабжения как за плату, установленную в индивидуальном порядке, без внесения изменений в инвестиционную программу исполнителя и с последующим внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения в установленном порядке, так и после внесения необходимых изменений в инвестиционную программу исполнителя и в соответствующую схему теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагая возможным оставить его без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-34431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Ролстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

В.В. Баканов