Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество «Тамбовская энергосбытовая компания», взыскатель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу
№ А07-34470/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, содержащим следующие требования:

1. Восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от 09.09.2022 № 02068/22/291804;

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от 09.09.2022 №02068/22/291804 незаконным;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства № 16219/22/02068-ИП от 03.03.2022 произвести действия, предусмотренные законодательством.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (далее – третье лицо, общество СМУ «Трубопроводстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Тамбовская энергосбытовая компания» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права,

полагая, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 16219/22/02068-ИП, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины, в отношении которых и возбуждено указанное исполнительное производство, относятся к текущим платежам должника, решение суда об их взыскании с должника вступило в силу после принятия к производству заявления о признании общества СМУ «Трубопроводстрой» несостоятельным (банкротом); вынесение такого постановления нарушает право взыскателя на исполнение судебных актов в разумные сроки.

Кроме того, отмечает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) не являются в рассматриваемом случае основанием для приостановления исполнительного производства, перечень которых является закрытым и закреплен в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 007440865 Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 по делу № А64-9394/2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16219/22/02068-ИП о взыскании с общества СМУ «Трубопроводстрой» в пользу общества «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения от 10.08.2017 № 68020132025399 за сентябрь 2021 года в сумме 10836,30 руб., неустойка за период с 19.10.2021 по 08.11.2021 в размере 131,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В свою очередь определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 по делу № А07-30173/2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании общества СМУ «Трубопроводстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу № А07-30173/2022 в отношении общества СМУ «Трубопроводстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза «УрСО АУ» ФИО3

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 постановления от 09.09.2022 о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что приостановление исполнительного производства соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами первой и апелляционной инстанций верно, их выводы соответствуют представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Законе № 229-ФЗ.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию на основании выданного судом исполнительного листа (часть 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

Аабзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 9.1 указанного Закона одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Данная норма имеет императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения, как судебным приставом-исполнителем, так и банком, исполняющим требования исполнительного документа о взыскании денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Из пункта 2 Постановления № 44 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В пункте 6 данного постановления разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что положения его пункта 1 не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Суды верно отметили, что вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель не учел, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам, поскольку решение суда об их взыскании с ответчика вступило в силу после принятия к производству заявления о признании общества СМУ «Трубопроводстрой» несостоятельным (банкротом).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства являются имущественные взыскания по требованиям, возникшим до введения моратория (01.04.2022), констатировав, что должник не относится к лицам, в отношении которых введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, в отсутствие сведений о том, что должник по исполнительному документу заявлял о неприменении моратория, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление судебного пристава соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, положениям абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не нарушающим права и законные интересы предприятия, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Приводимые выше доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального содержания Постановления № 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением обозначенных застройщиков.

Между тем, судебные инстанции также приняли во внимание и то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 исполнительное производство № 16219/22/02068-ИП от 03.03.2022 вновь возобновлено в части взыскания текущих платежей в размере 2 000 руб., что не обжалуется взыскателем в рамках рассматриваемого дела.

Доводы о неверном толковании судами норм права не принимаются окружным судом, как основанные на ошибочном толковании взыскателем норм материального права.

Кроме того, приводимое кассатором толкование вышеприведенных норм права относительно распространения моратория только на лиц, обладающих признаками несостоятельности (банкротства), не соответствует содержащемуся в гражданском праве принципу равенства всех участников правоотношений.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных взыскателем доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-34470/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова