Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-3467/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял ФИО1 (предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 финансовым управляющим утверждена
ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 22.12.2021 процедура реализации имущества гражданина-должника завершена; в отношении ФИО1 правило статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении задолженности перед кредитором акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» (далее – общество «Мурманская ТЭЦ») в сумме 275 763 421 руб. 37 коп., не применено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.03.2022 в части неприменения правила об освобождения гражданина от исполнения обязательств и принять по данном вопросу новый судебный акт – о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований исключающих возможность применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пояснив, что никакого хищения, вывода имущества и присвоения денежных средств он не совершал, а только как подчиненный исполнял указания учредителя ФИО3 Напротив, судебные акты подтверждают его добросовестное поведение при исполнении обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ», в частности, им в зимний период времени привлекались специализированные организации для уборки снега и наледи с крыш многоквартирных домов, со стороны Администрации города проходили проверки работы ФИО1 как руководителя названного общества и т.д. При этом должник, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.08.2016, наказание понес, судимость погашена – 08.06.2020.

Общество «Мурманская ТЭЦ» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на завершение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, финансовый управляющий ФИО2, обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на общую сумму 276 188 421 руб. 36 коп., требования кредиторов погашены в размере 425 000 руб.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы официальных органов за последние 3 года, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим и должником доказательств, не установлено.

Названные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор – общество «Мурманская ТЭЦ» выдвинул возражения относительно применения к должнику правила статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пояснив, что приговором Октябрьского районного суда
г. Мурманска от 09.08.2016 по делу № 1-195-14, установлено, что
ФИО1 являясь руководителем общества «Октябрьское ЖЭУ» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпункту б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинившим имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения с особо крупным ущербом; кроме того, в указанном решении с должника в пользу общества «Мурманская ТЭЦ» взыскан ущерб на сумму 276 188 421 руб. 37 коп.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены, доказано наличие оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В Определении от 23.11.2017 № 2613-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы о соответствии Конституции РФ абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и доводы заявителя, что данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность его расширенного толкования, возлагая ответственность за действия юридического лица на гражданина, являвшегося работником этого юридического лица, и не позволяет освобождать от обязательств данного гражданина, признанного банкротом, после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, указал, что данное законоположение, направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, приговором Октябрьского районного суда
г. Мурманска от 09.08.2016 по делу № 1-195-14 установлено противоправное поведение ФИО1 перед кредитором обществом «Мурманская ТЭЦ». ФИО1 являясь руководителем общества «Октябрьское ЖЭУ» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпункту б части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинившим имущественный ущерб путем обмана при отсутствии признаков хищения с особо крупным ущербом.

За обществом «Мурманская ТЭЦ» признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.08.2016 по делу № 1-195-14 в пользу общества «Мурманская ТЭЦ» с ФИО1 в счёт возмещения ущерба взыскано 276 188 421 руб. 37 коп.

Принимая во внимание вступивший в силу приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.08.2016 по делу № 1-195-14, которым установлено, что возникновению обязательств перед обществом «Мурманская ТЭЦ» в размере 276 188 421 руб. 37 коп. способствовали преступные действия должника, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения этих обязательств.

Выводы судов являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях должника состава преступления судом округа отклоняются, поскольку они противоречат установленным в приговоре Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.08.2016 по делу № 1-195-14 обстоятельствам. При этом такие действия должника ФИО1, согласно действующему законодательству исключают возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Довод должника о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-3467/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.В. Кудинова

К.А. Савицкая