Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-34711/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 17.10.2023 № 8-20-2023);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность
от 16.09.2022 № 03/160-н/03-2022-6-1102);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО5 – ФИО6 (доверенность
от 11.04.2023 № 77АД3675015);

ФИО7 – ФИО6 (доверенность
от 07.09.2023 № 50АБ9588658 в порядке передоверия по доверенности
от 15.04.2023 № 50АБ9280453).

Представитель общества с ограниченной ответственностью
«СК С.Г.П.» (далее – общество «СК С.Г.П.») - ФИО8 и представитель ФИО3 - ФИО9, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования сервиса
веб-конференции, не подключились к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «СК С.Г.П.» - ФИО8 и представителя ФИО3 - ФИО9 в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Высотки» (далее – общество «Высотки») общество «Садовое кольцо инвест», общество «СК С.Г.П.», общество «СК С.Т.З.», конкурсный управляющий общества «Высотки» ФИО10, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, ФИО7, ФИО5, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.06.2023.

Данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 отменены принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу №А07-34711/2021 обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств в пределах суммы 685 643 485 руб. 79 коп., за исключением размера прожиточного минимума, принадлежащего ФИО7, ФИО5, ФИО11, обществам «Садовое кольцо инвест», «СК С.Г.П.»,
«СК С.Т.З.»,.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отмены обеспечительных мер в отношении ФИО7, ФИО5 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО5. об отмене обеспечительных мер.

Как полагает заявитель, выводы судов о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении ФИО7 и ФИО5 являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции не привел обоснование снятия ареста со всего имущества ответчиков, а не в части необходимой для нормального жизнеобеспечения, при этом ФИО7 и ФИО5 в суд не представлены расчеты затрат, которые они несут, и соответствующие доказательства, не обоснована необходимость снятия ареста с недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент их отмены не отпали, сохранение спорных мер в целом направлено на достижение целей обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО5, ФИО7, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по настоящему делу возбуждено делу о признании общества «Высотки» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по настоящему делу должник - общество «Высотки» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, общества «Госстрой-Менеджмент»,
ФИО11, ФИО7, ФИО5, общества «Садовое Кольцо Инвест», общества «СК С.Г.П.», общества «СК С.Т.З.», ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Высотки».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств, в пределах суммы 685 643 485 руб.
79 коп., за исключением размера прожиточного минимума, принадлежащего ФИО7, ФИО5, ФИО11, обществам «Садовое кольцо инвест», «СК С.Г.П.», «СК С.Т.З.».

Полагая, что имеются основания для отмены принятых определением суда от 26.06.2023 обеспечительных мер, общество «Садовое Кольцо Инвест», общество «СК С.Г.П.», общество «СК С.Т.З.», конкурсный управляющий ФИО10, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, ФИО7, ФИО5, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующими заявлениями.

В обоснование заявленных требований ФИО5 и общество «Садовое кольцо Инвест» указывали, что обеспечительные меры в отношении общества «Садовое кольцо Инвест» приняты судом ошибочно; Группа компаний «Садовое кольцо» выполняет функции генерального подрядчика, технического заказчика и инвестора с целью восстановления прав граждан – участников строительства на территории Республики Башкортостан и завершения строительства проблемных объектов, возможные финансовые санкции и аресты приведут к остановке строительства проблемных объектов, чем будут нарушены права и законные интересы 834 участников долевого строительства; ФИО5 является поручителем по кредитам компаний группы «Садовое кольцо», наложение ареста на его имущество и денежные средства повлечет возникновение у кредитных организаций права на досрочное истребование предоставленных кредитов, что может привести к возникновению крупных убытков у компаний группы «Садовое кольцо» и их контрагентов, к невозможности завершения строительства проблемных объектов и восстановления прав пострадавших нескольких сотен участников строительства.

Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, общества «СК С.Г.П.», «СК С.Т.З.» и конкурсный управляющий ФИО10 указывали, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств обществ «СК С.Г.П.», «СК С.Т.З.» повлечет остановку производства работ по завершению строительства объектов недвижимости, в том числе проблемных, что, в свою очередь, приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов, ранее обманутых участников долевого строительства, а также к нарушению прав и законных интересов новых участников долевого строительства.

ФИО7 ссылалась на то, что является матерью-одиночкой, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей и ее отец; имеются кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», исполнение по которым становится невозможным в связи с наложенным арестом на денежные средства и повлечет досрочное истребование банком кредитных денежных средств, начисление штрафных санкций, что приведет к причинению убытков самой ФИО7 и находящихся на ее иждивении детей, сделает невозможным их нормальное существование.

ФИО11 также указывал на наличие действующих кредитных договоров, исполнение обязательств по которым будет невозможным в связи с наложением ареста на денежные средства повлечет досрочное истребование банками кредитных денежных средств, а также начисление штрафных санкций, и, как следствие, причинение убытков и нарушение прав как самого ФИО11, так и находящихся на его иждивении детей.

Рассмотрев заявления об отмене обеспечительных мер, суды признали приведенные в заявлениях доводы обоснованными, отменив обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по делу № А07-34711/2021 в виде ареста имущества и денежных средств, в пределах суммы
685 643 485 руб. 79 коп., за исключением размера прожиточного минимума, принадлежащего ФИО11, обществам «Садовое кольцо инвест»,
«СК С.Г.П.», «СК С.Т.З.».

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны Прокуратуры Республики Башкортостан является удовлетворение заявлений ФИО7 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части и отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 26.06.2023, в отношении ФИО7 и ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума ВС РФ N 15).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суды установили, что ФИО5 является поручителем группы компаний «Садовое кольцо» в рамках правоотношений по реализации масштабного инвестиционного проекта с общим объемом финансирования 8 млрд. руб., в том числе объем финансирования завершения строительства проблемных объектов составляет 640 148 190 руб. При этом в соответствии с пунктом 12.1 кредитного договора от 11.08.2022 № 90-161/КЛ-22, арест имущества, приостановление или ограничение операций по счетам любого из поручителей или залогодателей, которое не прекратилось и не отменено в течение 30 календарных дней (пункт 12.9 кредитного договора) является случаем неисполнения и существенным нарушением обязательств заемщика по кредитному договору, дающим банку право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита, приостановить его предоставление и потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно (полностью или частично).

В то же время сумма активов общества «Садовое кольцо инвест» за 2022 год превышает сумму заявленных требований.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что сохранение обеспечительных мер ставит под угрозу реализацию масштабного инвестиционного проекта в Республике Башкортостан стоимостью свыше 8 млрд руб., решение проблем свыше 600 граждан, Группы компаний «Госстрой» и может повлечь нарушение прав еще нескольких сотен граждан, заключивших договоры долевого участия в строящемся жилом комплексе.

Судами также установлено, что исходя из конкретных обстоятельств дела принятые обеспечительные меры лишают ФИО7 возможности осуществлять хозяйственную и иную деятельность, полностью блокируют возможность ведения ею предпринимательской деятельности, приносящей доход, что прямо противоречит интересам кредиторов в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, арест денежных средств создает невозможность выплаты заработной платы работникам, что, очевидно, нарушает баланс интересов сторон и права ФИО7 и находящихся на ее иждивении детей, работников, привлеченных ею как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, судами учтено, что обеспечительные меры не должны препятствовать осуществлению организацией основной хозяйственной деятельности и приводить к дальнейшему ухудшению ее финансового состояния, а также предрешать решение суда по делу о банкротстве. Напротив, такого рода меры должны способствовать выполнению организацией принятых на себя обязательств и, как следствие, максимальному удовлетворению требований граждан - участников долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что принятые обеспечительные меры препятствуют выполнению должником принятых на себя обязательств по инвестированию и завершению строительства, чем могут быть нарушены права и законные интересы, как должника, так и граждан - участников долевого строительства, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, равно как и совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, либо иных мер, направленных на уменьшение активов, не представлено, констатировав, что в данном конкретном случае принятые обеспечительные меры нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды посчитали возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры в отношении ФИО5 и ФИО7

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-34711/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Г. Кочетова

Д.Н. Морозов