Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу № А07-34711/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Высотки» (далее – общество «Высотки», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерские документы и материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что
в рассматриваемом случае суды исходили из того, что нахождение
ФИО2 под стражей исключает возможность удовлетворения требования об исполнении им обязанности в натуре, вместе с тем, суды
не исследовали, какая именно документация передана конкурсному управляющему, не скрывается ли ответчиком их часть и не уклоняется ли он от их передачи, находятся ли в распоряжении органов предварительного следствия все запрашиваемые документы. По мнению кассатора, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны
на неверном толковании принципа «исполнимости судебного акта», поскольку у ФИО2 имеется возможность передать истребуемые документы через представителя; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что испрашиваемые документы изъяты правоохранительными органами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом и единственным участником общества «Высотки» является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В адрес ФИО2 11.03.2022 конкурсным управляющим направлен запрос о необходимости предоставить информацию и документы для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества «Высотки» в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд
с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Закона
о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили
из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – постановление Пленума № 7), при предъявлении требования
об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов
и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего
на неисполнении бывшим руководителем должника возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, суды установили, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 помещен в Федеральное Казенное Учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан», находящегося по адресу: <...>, где и находится в настоящее время; при этом суды приняли во внимание пояснения представителя общества «Госстрой-Менеджмент», согласно которым все документы изъяты следственным комитетом (коробками).

Так, в материалы дела представлены протокол обыска от 21.01.2021
и акт приема-передачи, подписанный управляющим ФИО1
и адвокатом ФИО2 – Евсюковым Р.О., из которого следует, что управляющему 19.10.2022 переданы флеш-накопитель; во второй графе акта указано, что возвращено от следователя из уголовного дела, копия протокола обыска (выемки) 21.01.2021 (2022). Вместе с тем, после получения информации, содержащейся на переданных на основании актов конкурсному управляющему флеш-накопителях, последний сведения суду о содержащейся на информационных носителях документации не представил, не пояснил относительно объема полученных документов.

В свою очередь, конкурсный управляющий пояснил, что 23.01.2023 следственный комитет передал ему документы, изъятые по месту нахождения должника. В частности, в материалы дела представлена расписка, подписанная управляющим ФИО1, о получении от старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета России по Республике Башкортостан документов по уголовному делу № 12102800003000065, изъятых в ходе предварительного следствия.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы
участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что в письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что, согласно списку переданных документов в отношении должника, следственным комитетом изъяты папки проектные, рабочая документация, однако истребуемые конкурсным управляющим документы не обнаружены; в то же время, учитывая, что управляющий не представил разумные объяснения относительно того объема документов, который им получен от следственного комитета, не представил перечень содержащейся документации, переданной
в папках и коробках, суды констатировали, что в данном случае
не представляется возможным установить, какие именно документы получил конкурсный управляющий, поскольку последний не обосновал отсутствие
в переданной ему документации от следственного комитета той, которая им истребуется у руководителя должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имевшиеся
у правоохранительных органов документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается протоколом обыска от 21.01.2021, распиской, подписанной управляющим ФИО1, и актом приема-передачи, подписанным управляющим ФИО1 и адвокатом ФИО2 – Евсюковым Р.О., при этом, отметив, что достаточных оснований полагать, что ответчик удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию не имеется, из материалов дела не следует, что ФИО2 владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче конкурсному управляющему исполнена не в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов
и имущества должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и недоказанности материалами дела того, что ФИО2 сохраняет владение спорными документами и имуществом, неправомерно удерживает их, не передавая конкурсному управляющему (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Прокуратуры Республики Башкортостан о том, что ФИО2 может передать документацию через своего представителя, суды указали на то, что обязанность по передаче документов лежит непосредственно на ответчике, а исполнение требований Закона о банкротстве и конкурсного управляющего в части передачи документации должника объективно затруднено пребыванием ответчика в следственном изоляторе.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих
в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального
и процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию
с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств: заявитель просит суд округа повторно оценить доказательства и сделать вывод о том, что за ФИО2 сохраняется обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему, в то время как суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему делу, пришли к обратному выводу.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона
о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума № 7).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. По смыслу разъяснений, содержащихся
в пункте 22 постановления Пленума № 7, возлагаемая по суду обязанность
по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В рассматриваемом случае нахождение ФИО2 под стражей в следственном изоляторе исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной
на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта
об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника. При этом отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, обусловленный отсутствием у бывшего руководителя подлежащих передаче документов, не предрешает выводов суда о наличии либо отсутствии факта надлежащего исполнения руководителем должника своей обязанности
по ведению, сохранности документации должника и ее восстановлению
в период, когда указанное лицо исполняло обязанности руководителя (что может являться предметом самостоятельного обособленного спора в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2023 по делу № А07-34711/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

Д.Н. Морозов