Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «УХБК», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-34730/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества Баширова Мурата Вилевича – Исмагилов Э.С. (паспорт, доверенность от 20.12.2021 № 02 АА 5784147).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу Баширова М.В. приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «УХБК» 08.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Караоке» (далее – общество «Караоке») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 607 589 руб.
92 коп.

Определением суда от 11.01.2023 на основании нормы статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечен участник общества «Караоке» Баширов М.В.

Определением суда от 01.03.2023 принято уточнение требований общества «УХБК», согласно которым заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 540 805 руб. 46 коп., в том числе 303 794 руб. 96 коп. основного долга и 237 010 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 во введении в отношении общества «Караоке» процедуры наблюдения отказано, производство по заявлению общества «УХБК» о признании общества «Караоке» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УХБК» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «УХБК» в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у должника задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, свыше 300 тыс. руб.; отмечает, что должник с 2019 года не находится по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) – г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, этаж 2, номер на этаже 12, помещение 133, так как арендные отношения, связанные с нахождением должника по этому адресу, ввиду наличия задолженности, были прекращены, что подтверждает доводы о наличии признаков отсутствующего должника; полагает, что в действиях третьего лица по частичному погашению задолженности имеются признаки злоупотребления правом; действия по частичному погашению долга до сумм немногим менее установленного предела направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства, лишают общество «УХБК» получить исполнение от должника в полном объеме и свидетельствуют о злоупотреблении правом; ссылается на наличие у общества «Караоке» задолженности и перед иными контрагентами, в частности перед обществом с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» (далее – общество «Мэрионлайн») в сумме 813 715 руб. 48 коп. долга, 499 544 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 по делу № А07-14553/2022)

В отзыве на кассационную жалобу Баширов М.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии у общества «Караоке» признаков отсутствующего должника, ссылаясь на то, что по адресу, указанному в реестре, должником получается почтовая корреспонденция, данный юридический адрес присвоен должнику только 16.03.2022, после того как регистрационный орган принимала решение о предстоящем исключении общества из реестра; отмечает, что 10.11.2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Звук» (далее – общество «Звук») должник получил 50 000 руб. (оплата аренды оборудования), соответственно, в течение предшествующего календарного года у общества проходили операции по расчетным счетам; общество «Караоке» созывает собрание участников, обжалует судебные акты по спорам с Башировым М.В., представляет отзывы по настоящему делу о банкротстве.

Помимо указанного, третье лицо отмечает, что общество «УХБК» просит ввести процедуру банкротства, однако как заявитель оно не готово нести расходы по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-25077/2020 с общества «Караоке» в пользу общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 303 794 руб. 96 коп., неустойка в сумме 303 794 руб. 96 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, 05.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036886732.

В последующем, 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 216836/21/02003-ИП.

Ссылаясь на наличие у общества «Караоке» задолженности, взысканной названным судебным актом, а также на то, что должник не находится по адресу его государственной регистрации и деятельность не ведет, общество «ХБК» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Караоке» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Признавая заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованным, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника не имеется признаков отсутствующего должника и на момент рассмотрения заявления кредитора сумма основного долга составляет менее 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона о банкротстве определен круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, к числу которых отнесены конкурсные кредиторы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принять иные меры, предусмотренные законом.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в реестре, общество «Караоке» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2017, с присвоением основного регистрационного номера 1170280018325, функции единоличного исполнительного органа (директора) исполняет Папян Арамаис Аршакович.

Участниками общества «Караоке» являются:

– Баширов М.В. с долей участия 50% номинальной стоимостью 5000 руб.;

– Юсупова Алина Файзрахмановнас долей участия 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно сведениям из реестра, общество находится по адресу 450047, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, этаж 2, номер на этаже 12, помещение 133.

При исследовании доводов кредитора о наличии у общества «Караоке» признаков отсутствующего должника, мотивированные тем, что должник с 2019 года не находится по юридическому адресу, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 15.05.2017 № 339/17, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела представлено соответствующее соглашение о расторжении договора
от 19.09.2019 без приложения акта приема-передачи помещения
от арендатора арендодателю, а третьим лицом в материалы дела представлены доказательства вручения должнику корреспонденции (уведомление о проведении очередного (годового) собрания участников общества от 22.08.2022, протокол внеочередного собрания общества
от 22.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов) по названному адресу 09.09.2022; отметив, что несоответствие адреса, указанного в реестре, фактическому месту нахождения юридического лица, в любом случае не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания должника отсутствующим, поскольку это является устранимым обстоятельством; констатировав, что исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью установления местонахождения должника, отсутствия имущества, не имеется; с учетом того, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № А07-25077/2020, от общества «Караоке» в пользу кредитора поступили денежные средства в сумме 66 784 руб. 46 коп.; признав, что выпиской по счету общества «Караоке» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 с оборотами на сумму 1 203 151 руб. 06 коп. не подтверждается отсутствие по счету операций в течение 12 месяцев, предшествующих подаче заявления кредитора о банкротстве должника (02.11.2022), суды пришли к выводу о том, что общество «Караоке» не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы общества «УХБК» о возможности продолжения рассмотрения дела о банкротстве в общем порядке, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность общества «Караоке» перед обществом «УХБК» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которая в ходе инициированного заявителем исполнительного производства частично погашена должником в сумме 76 784 руб. 46 коп. и по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом основной долг составлял 227 010 руб. 50 коп., что ниже предусмотренного Законом о банкротстве минимального значения, необходимого для вывода о наличии признаков банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом «УХБК» требований, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказали и в отсутствие иных заявлений прекратили производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы заявителя о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, сделав вывод о том, что регулярное частичное погашение должником имеющейся перед заявителем задолженности, в результате которого размер задолженности уменьшился до суммы 227 010 руб. 50 коп., не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на погашение долга лишь до того минимума, который делает поданное заявление не соответствующим положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Соответствующие доводы сводятся к тому, что должник злоупотребляет свои правом, производя погашение кредиторской задолженности до незначительно отличающейся суммы минимально возможной для признания юридического лица несостоятельным (банкротом) при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность общества «Караоке».

Вопреки суждениям кредитора, данный довод был проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не установлено достаточных оснований полагать, что таким образом должник действует исключительно во вред кредитору. Как уже было отмечено, судами принято во внимание отсутствие иных заявителей по настоящему делу, а также кредиторов, которые бы ранее инициировали банкротство должника, а также приняты к сведению постоянные, систематические платежи в адрес кредитора, в результате которых была погашена большая часть задолженности.

В ходе судебного заседания в суде округа на вопросы коллегии судей представитель Баширова М.В. пояснил, что должника имеется имущество (звуковое оборудование), которое ранее сдавалась в аренду обществу «Звук», за счет чего и была погашена частично задолженность; в настоящее время имущество должнику от арендатора не возвращено, имеются признаки его сокрытия, ввиду корпоративного конфликта между участниками
Юсуповой А.Ф. (является супругой Юсупова Марселя Харисовича – акционера общества «УХБК», заявителя по делу о банкротстве) и Башировым М.В., последний заинтересован в продолжении деятельности общества и отыскании имущества должника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу положений статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу № А07-34730/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова