Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Маликовой Э.М., судей Султанова В.И., Масалимова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей Султановым В.И.,

при участии в заседании:

от ОАО «Газ-Сервис» - ФИО1, дов.№ 11-43/РАФ от 02.04.2005 года,

от Администрации МО Михайловский сельсовет – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации МО Михайловский сельсовет на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2005 года по делу № А07-34753/05-Г-ХФХ по иску ОАО «Газ-Сервис» в лице филиала «Уфагаз» к Администрации МО Михайловский сельсовет о взыскании 85 209 руб. 66 коп.

ОАО «Газ-Сервис» в интересах филиала «Уфагаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального образования Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан о взыскании с последнего суммы долга в размере 85 209 руб. 66 коп.

Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 784 от 1 января 2003 года.

Правовым основанием иска истец определил ст. ст. 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2005 года по делу № А07-34753/05-Г-МИТ (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования ОАО «Газ-Сервис» в лице филиала «Уфагаз» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 209 руб. 66 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в жалобе. Как указывает заявитель, работы по договору № 784 от 1 января 2003 года по техническому обслуживанию газопровода истцом не проводились, акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписывались.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Предметом по иску является требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 209 руб. 66 коп.

В подтверждении исковых требований истцом представлены договор № 784 от 1 января 2003 года, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт, оснований для отмены последнего не находит в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2003 года между сторонами заключен договор № 784, предметом которого является выполнение истцом работ по техническому обслуживанию газового оборудования, обходу и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, средств электрохимической защиты и т.п. (см. л.д. 10).

Согласно п.3.3. договора годовая стоимость выполняемых работ составляет 111 224 руб. 48 коп.

Впоследствии стороны неоднократно вносили изменения и дополнения в договор в части годовой стоимости выполняемых работ, а также в части перечня объектов на которых выполнялись техническое обследование газопроводов (см. соглашения о внесении изменений и дополнений в договор № 784 от 1.01.2003 года – приложены в материалы дела).

Изменения размера годовой стоимости выполняемых работ, зафиксированные сторонами в указанных соглашениях, ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 23 октября 2003 года об изменении и дополнении договора № 784 от 1 января 2003 года в связи с вводом в эксплуатацию газопроводов по адресу: <...> Трактовая, Дубки годовая стоимость выполняемых работ составила 116 358 руб. 26 коп.

По соглашению от 17 ноября 2003 года в связи с вводом в эксплуатацию газопровода по адресу: <...> и на основании письма (исх.№ 404 от 18.11.2003 года) главы МО Михайловский сельсовет годовая стоимость выполняемых работ составила 119 436 руб. 60 коп.

Согласно соглашения от 5 декабря 2003 года в связи с вводом в эксплуатацию газопроводов по адресу: с. Вавилово и на основании письма (исх. № 434 от 5.12.2003 года) главы МО Михайловский сельсовет годовая стоимость работ составила 125 540 руб. 12 коп.

В соответствии с уведомлением от 15 января 2004 года годовая стоимость работ по договору в связи с изменением цен на техническое обслуживание составила 148 139 руб. 27 коп.

В силу соглашения от 15 марта 2004 года годовая стоимость выполняемых работ в связи с уточнением длины обслуживаемого газопровода по адресу: д. Мударисово и изменением прейскуранта цен на услуги ОАО «Газ-Сервис» составила 145 032 руб. 44 коп.

Согласно перечня государственного имущества, передаваемого в безвозмездное пользование ОАО «Газ-Сервис», являющемуся приложением к акту приема-передачи от 30 июля 2004 года ответчик передал, а истец принял в безвозмездное пользование государственное имущество – газопроводы по следующим адресам: д. Суровка, ул.ул. Ягодная, Добрая, Раздольная, Рябиковая, Чарская, Земляничная, Спортивная, Степная, Виноградная, пер. Родниковый, <...> <...> Первомайская.

Газопроводы, расположенные в д. Мударисово, не были переданы в безвозмездное пользование ОАО «Газ-Сервис», в связи с чем, согласно соглашения от 26 августа 2004 года годовая стоимость работ по рассматриваемому договору составила 89 468 руб. 38 коп.

Письмом ответчик просил заключить договор на техническое обслуживание газовых сетей, построенных в <...>. На основании данного письма и в соответствии с соглашением от 5 ноября 2004 года стоимость работ составила 93 483 руб. 81 коп.

Между сторонами нет спора по поводу объектов, переданных в безвозмездное пользование истца, стоимость работ по ним не предъявляются.

Правовое регулирование спорных отношений сторон осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из искового заявления усматривается, что истцом в рамках указанного выше договора работы выполнены, составлены акты приемки выполненных работ. Между тем, в нарушение условий договора ответчик своего представителя для оформления актов не направлял, вследствие чего акты с мая 2004 года по февраль 2005 года на сумму 85 209 руб. 66 коп. оформлены в одностороннем порядке (см. также отзыв на апелляционную жалобу).

Заявитель жалобы не отрицает факт выполнения истцом работ на указанную сумму. При этом указывает, что истцом не был определен день, когда представитель должен был подписывать акт сдачи-приема работ, ответчик ни разу не был извещен письменно о направлении представителя для подписания акта.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с п.5.1. договора заказчик (ответчик по делу) обязуется 1 раз в месяц до 5 числа следующего за отчетным месяца направлять компетентного представителя для подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования. В противном случае акт оформляется в одностороннем порядке исполнителем (истец по делу) и имеет юридическую силу.

Как видно, сторонами договора определен порядок и сроки подписания акта.

Истцом требования указанного пункта договора не нарушены. Напротив, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения последним п.5.1. договора, направления своего представителя к исполнителю для подписания актов приемки выполненных работ. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания представленных истцом актов выполненных работ в качестве ненадлежащих доказательств по делу.

Учитывая, что истцом исковые требования подтверждены документально, с представлением надлежащих доказательств по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 года по делу № А07-34753/05-Г-ХФХ – оставить без изменения, апелляционную жалобу МО Михайловского сельсовета – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.М. Маликова

Судьи В.И. Султанов

А.Ф. Масалимов