Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Валентиновича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010 по делу № А07-3506/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2011 № 09-05/00079).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2009 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.06.2010 (судья Кутлин Р.К.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части наложения штрафных санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 259 728 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что налоговый орган не доказал произведённые расчёты по недоимкам, пеням и штрафам.

Из обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, выявившая, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию услуг, связанную с ремонтом и установкой охранно-пожарной сигнализации юридическим лицам, которая ошибочно расценивалась им как деятельность, связанная с оказанием бытовых услуг населению, полученные за оказанные услуги доходы налогоплательщик в нарушение норм гл. 26.3 Кодекса облагал единым налогом на вменённый доход (далее – ЕНВД).

Установив данные обстоятельства, инспекция, руководствуясь ст. 346.26, 346.27 Кодекса, пришла к выводу о необходимости применения налогоплательщиком общей системы налогообложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН и привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату указанных налогов, непредставление документов, необходимых для проведения проверки, непредставление в установленный срок налоговых деклараций; ему также начислены пени и предложено уплатить недоимки по указанным налогам.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения с доходов предпринимателя от оказания услуг по ремонту и установке охранно-пожарной сигнализации юридическим лицам, поскольку в силу ст. 346.27 Кодекса такой вид деятельности не охватывается понятием бытовые услугами населению, в отношении которого установлена система налогообложения в виде ЕНВД.

Данные выводы судов предпринимателем не обжалуются.

В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судами не учтено наличие у него расходов, уменьшающих облагаемую базу по ЕСН, НДФЛ.

Вместе с тем судами установлено, что документов, подтверждающих наличие расходов, предпринимателем не представлено ни в налоговый орган, ни судам первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов об отсутствии расходных документов в материалах дела подтверждаются приобщёнными к делу доказательствами, среди которых названные документы отсутствуют.

В тексте жалобы предприниматель поясняет, что расходные документы переданы им налоговому органу с возражениями на акт и находятся в инспекции. Данный довод был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что документы возвращены по письму предпринимателя от 17.09.2009 № 003.

Оспаривая факт возвращения документов, предприниматель отмечает, что отзыв документов им не производился и письмо им не подписывалось, что подтверждается проведённой судебно-почерковедческой экспертизой. В связи с этим предприниматель полагает неустановленными обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него расходов.

Между тем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия расходов возложено на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций представленные с возражениями на акт налоговой проверки документы, на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение наличия расходов по рассматриваемым операциям, были возвращены ему налоговым органом, что следует из протокола инспекции от 14.09.2009 № 2042 (л.д. 108 т.2), согласно которому представленные документы оценены налоговым органом, не подтверждают реальности произведённых расходов в разрезе объектов и периодов и пакет документов возвращён в полном объёме. Указанный протокол подписан предпринимателем и его представителем без возражений.

Таким образом, установленный судом факт неподписания письма от 17.09.2009 № 003 предпринимателем не опровергает установленные судами обстоятельства возвращения спорных документов налогоплательщику в ходе рассмотрения материалов проверки. Следовательно, доводы предпринимателя со ссылкой на указанное письмо не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебных актов.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что до проведения выездной проверки он сдавал в налоговый орган декларации по ЕНВД, которые проверялись инспекцией в порядке ст. 88 Кодекса и принимались без замечаний со стороны налогового органа о нарушении им требований налогового режима.

Решения, вынесенные руководителем налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок, по его мнению, необоснованно не приняты судами в качестве доказательств наличия обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения.

Между тем в силу ст. 111 Кодекса акты камеральных налоговых проверок инспекции и решения по ним, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению режима налогообложения.

Таким образом, приведённые доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

Кроме того, в жалобе предприниматель поясняет, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако указанные доводы также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судами не установлено.

Доводы налогоплательщика выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не опровергают, поэтому в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010 по делу № А07-3506/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Меньшикова

Судьи И.А. Татаринова

Т.В. Юртаева