Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агзамовой Фаниры Закирзяновны (Респ. Башкортостан, ОГРНИП 304022810700031; дата прекращения деятельности 21.12.2022) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу № А07-35438/2022,

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Агзамовой Фанире Закирзяновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агзамовой Фанире Закирзяновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1213307 и на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Рой», «Поли», «Эмбер» на общую сумму 60 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 исковые требования компании удовлетворены частично: с Агзамовой Ф.З. взысканы компенсация в размере 20 000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Агзамова Ф.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 11.07.2023 оставлена без движения.

Не согласившись с принятым определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, Агзамова Ф.З. обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просила отменить постановление.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 с Агзамовой Ф.З. взысканы компенсация в размере 20 000 рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Агзамова Ф.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы истца к производству, апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доказательства отправки копии жалобы лицам, участвующим в деле (пункт

3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ей надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя оставлена апелляционным судом без движения определением от 11.07.2023 с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а также доказательств направления (вручения) апелляционной жалобы с приложенными документами истцу оставил апелляционную жалобу без движения.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, обосновывающих позицию заявителя о незаконности обжалуемого определения. Правильность вывода суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в кассационной жалобе не опровергнута.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21

Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы по делу № А07-35438/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Агзамовой Фаниры Закирзяновны (ОГРНИП 304022810700031; дата прекращения деятельности 21.12.2022) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Е.Ю. Борзило

Судья Ю.В. Борисова