Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-35461/2017 (судья Саяхова А.М.),

13.11.2017 Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форматекс» (далее – ООО «УралТоргСервис», общество, ответчик, поставщик) о взыскании неустойки – 6 582,4 руб. за нарушение сроков поставки, расходов по уплате государственной пошлины.

По государственному контракту № 17019 от 10.05.2017 ответчик обязался поставить спецодежду на сумму 65 824 руб. в срок до 31.05.2017.

Поскольку поставка в срок не произведена, заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта и заявлено о начислении штрафа за нарушение условий его исполнения по п. 9.2 – в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта – 6 582,4 руб.

05.10.2017 ответчику направлена претензия, штраф добровольно не уплачен (т.1 л.д. 5-7).

Ответчиком направлено встречное исковое заявление о взыскании убытков 42377,6 руб. (т.1 л.д. 72-75), которое судом возвращено (т.1 л.д. 78-80).

Представитель общества в суде первой инстанции не участвовал, отзыв не представил.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 во взыскании неустойки отказано.

Суд установил заключение государственного контракта, возникновение у сторон обязанности по его исполнению, неисполнение его ответчиком. В связи с этим контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 9.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы 6 582,40 рублей, в размере 10 процентов цены Контракта и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

Материалами дела установлено, что причиной отказа заказчика от исполнения государственного контракта была просрочка исполнения контракта, тогда как п. 9.2. последнего предусматривает начисление штрафа в случае нарушения исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. В связи с этим штраф по п.9.2 с ответчика взыскан быть не может (т.1 л.д.115-123).

05.04.2018 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Судом дана неверная правовая оценка фактических обстоятельств, поскольку имеет место не «просрочка» исполнения обязательства по поставке – в этом случае начисляется пени, а «неисполнение» обязательства по контракту, что влечет начисление штрафа в твердой сумме по п.9.2 (т.1 л.д. 127-129).

В отзыве ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица, ООО «Форматекс»также зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2015 (т.1 л.д. 26-28).

Товар в установленный срок не был поставлен, и 02.06.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения (т.1 л.д. 18-19). Законность отказа сторонами не оспаривается.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 03.08.2017 отказано во включении ООО «Форматекс» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 21-25).

25.10.2017 в адрес поставщика направлена претензия о начислении штрафа (т.1 л.д. 9).

По мнению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции неверно применении нормы материального права, рассматривая неисполнение поставки в качестве просрочки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

По ч. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения договорного обязательства, ответчик не представил, следовательно, он несет ответственность за неисполнение обязательства, и заказчик вправе применить к нему меры ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ об исполнения контракта со стороны заказчика делает невозможным его исполнение, следовательно, утрачивает смысл понятие «просрочки исполнения», предполагающее в конечном итоге исполнение обязательства.

Следует учесть, что заказчик вправе избирать способ защиты своих нарушенных прав, и Министерство избрало таким способом взыскание штрафа, что не может рассматриваться как неправильный способ защиты.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, в связи с этим судебное решение следует отменить, требования истца удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу № А07-35461/2017 отменить.

Требования Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форматекс» в пользу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан штраф – 6 582,4 руб. и в федеральный бюджет госпошлину 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин