Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-3550/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Амалия» (далее – общество, заявитель) – ФИО1 (директор, решение учредителя от 22.06.2009 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) и комитету о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в предоставлении комитету недостоверных сведений о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.11.2014, а также о признании незаконным распоряжения комитета от 26.12.2014 № 7850-р об отказе в продлении обществу срока действия лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и об обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия лицензии на один год.

Решением суда от 27.04.2015 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение комитета от 26.12.2014 № 7850-р признано незаконным, на комитет возложена обязанность продлить действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Б регистрационный номер 844954 от 08.04.2010 сроком на один год. Требования заявителя к инспекции оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г.. Малышев М.Б.) решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Комитет ссылается на то, что на момент вынесения им оспариваемого распоряжения действительно имелись основания для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Комитет не вправе оценивать достоверность сведений, полученных от налогового органа в порядке межведомственного электронного взаимодействия, и не доверять информации, представленной уполномоченными государственными органами, тем более что иных сведений, опровергающих наличие у общества задолженности на момент вынесения комитетом решения не имелось.

Комитет полагает, что судами не установлена необходимая совокупность обстоятельств для признания незаконным ненормативного правового акта комитета, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность принятого комитетом решения, наличие вины и незаконность действий комитета должны быть установлены в обязательном порядке, иное приводит к необоснованному признанию ненормативных актов лицензирующего органа недействительными и причинению комитету убытков. В данном случае именно незаконные действия инспекции привели к нарушению прав общества.

Комитет считает, что возложение на него обязанности продления срока действия лицензии обществу без проведения выездной внеплановой проверки грубо нарушает порядок продления срока действия лицензии, предоставляет обществу преимущественное положение перед другими лицензиатами, обратившимися за продлением срока действия лицензии непосредственно в лицензирующий орган, а не в суд.

Помимо этого комитет указывает на то, что судами выбран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права. Поскольку решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в таком продлении принимается исключительно лицензирующим органом после проведения документарной и выездной проверок, после тщательного изучения всех представленных документов, а также обследования помещений в целях установления соответствия их лицензионным требованиям, принятие судом решения о продлении обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выходит за рамки компетенции суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество и инспекция просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090280019500 и осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения обособленного структурного подразделения: <...>, на основании выданной лицензии от 08.04.2010 № Б844954 со сроком действия до 24.12.2014.

В связи с истечением срока действия указанной лицензии общество 27.11.2014 обратилось в комитет с заявлением о продлении срока ее действия на один год.

На основании распоряжения руководителя Комитета от 05.12.2014 № 012843 должностным лицом комитета 10.12.2014 проведена документарная проверка общества, результаты которой отражены в акте от 10.12.2014 № 003168. В частности, комитетом на межведомственный запрос от 28.11.2014 получен ответ Федеральной налоговой службы от 29.11.2014, согласно которому общество имеет на дату подачи заявления на продление лицензии задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, что в соответствии с подп. 3 п. 9 и абз. 3 п. 17 ст. 19 Закона № 171-ФЗ является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Материалы проверки направлены в адрес общества 10.12.2014.

Распоряжением комитета от 26.12.2014 № 7850-р обществу отказано в продлении срока действия лицензии со ссылкой на наличие у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 27.11.2014. О принятом решении общество поставлено в известность уведомлением от 31.12.2014.

Полагая, что действия инспекции по предоставлению комитету сведений о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.11.2014, а также распоряжение комитета от 26.12.2014 № 7850-р являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, создают препятствия для осуществления лицензируемого вида деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у общества задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.11.2014. При этом суды в порядке восстановления нарушенных прав общества обязали комитет продлить обществу срок действия лицензии на один год.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи лицензий установлен ст. 19 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которой, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия

Пунктами 2, 3, 4 ст. 23.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных ст. 19 и 20 названного закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры. Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Основанием для отказа в выдаче лицензии, в соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что основанием для принятия комитетом распоряжения об отказе обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужил вывод о наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, основанный на представленной инспекцией информации.

Между тем, как установлено судами, числившаяся по состоянию на 27.11.2014 за обществом задолженность по уплате налогов согласно выписке банка оплачена платежным поручением от 24.11.2014 № 101, сумма разнесена на лицевой счет налогоплательщика 27.11.2014, в связи с чем справка об отсутствии (наличии) задолженности по электронным каналам связи была сформирована некорректно; по состоянию на 27.11.2014 у общества отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов, сборов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренного подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии у комитета не имелось, в связи с чем правомерно признали оспариваемое обществом распоряжение недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, из анализа положений ст. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом право компетентного органа.

Заявление общества о продлении срока действия лицензии в установленном порядке по существу заинтересованным лицом рассмотрено не было, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило формальное основание: несоблюдение обществом при подаче заявления условия об отсутствии налоговой задолженности, предусмотренное подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ. При этом в связи с несоблюдением обществом при подаче заявления данного условия, комитетом не предпринимались проверочные мероприятия.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части, касающейся возложения на комитет обязанности продлить действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Б регистрационный номер 844954 от 08.04.2010 сроком на один год, подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-3550/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу изменить в части возложения на Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обязанности продлить обществу с ограниченной ответственностью «Амалия» действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Б регистрационный номер 844954 от 08.04.2010 сроком на один год.

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Амалия».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи О.Л. Гавриленко

Г.В. Анненкова