Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» (далее – общество ЛК «Автолайф») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А07-35702/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтная компания» (далее – общество «УРК») – ФИО1 (директор, приказ от 16.09.2013 № 1), ФИО2 (доверенность от 03.10.2022).

Общество ЛК «Автолайф» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «УРК» о взыскании 156 722 руб. 88 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.05.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» (далее – общество ГЗ «МК»).

Определением от 06.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление общества «УРК» к обществу ЛК «Автолайф» о взыскании денежных средств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.02.2021 № ЛК039769.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда отменено. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ЛК «Автолайф» просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, полагая неверным вывод апелляционного суда о повреждении груза вследствие его ненадлежащего упаковывания и крепления, так как груз передан и принят к перевозке без каких-либо замечаний к упаковке и без каких-либо повреждений, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной, доказательства передачи груза с дефектами в материалах дела отсутствуют. Как указывает заявитель кассационной жалобы, водитель ФИО3 в результате грузоперевозки допустил смещение груза и, как результат, его порчу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом ГЗ «МК» (Клиент) и обществом ЛК «Автолайф» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 № ТДЗП/18/3654, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовывать выполнение определенных договором и поручением экспедитору услуг, связанных с безопасной и своевременной перевозкой (доставкой) грузов из пункта отправления в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, указанному Клиентом.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора на грузоотправителе лежит обязанность подготовить груз к отправке, установлена схема крепежа груза.

Между обществом ЛК «Автолайф» (Заказчик) и обществом «УРК» (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.02.2021 № ЛК039769, по условиям которого Перевозчик обязуется по заданию Заказчика и на условиях договора-заявки перевести вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его Грузополучателю, а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику согласованную плату. Маршрут перевозки: г. Пермь - г. Екатеринбург. Общая стоимость перевозки - 24 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%.

Во исполнение условий договора-заявки транспортным средством MERCEDESBENZAXOR, государственный регистрационный знак <***>, обществом «УРК» 19.02.2021 доставлен товар.

При приемке груза на складе грузополучателем в г. Екатеринбург выявлено, что товар профнастил С-8 0,4 3,00 оц. L5 имеет повреждения в виде замятий, волнистостей и заломов из-за смещения товара в кузове транспортного средства. Факт выявления указанных выше недостатков подтверждается двусторонним актом от 19.02.2021 № 5.

В адрес общества ЛК «Автолайф» от общества ГЗ «МК» 20.04.202 поступила претензия № ПР21-97 о возмещении ущерба в размере стоимости испорченного груза на общую сумму 156728 руб. 88 коп., в том числе НДС 20 % - 31345 руб. 77 коп.

Общество ЛК «Автолайф» 04.05.2021 направило в адрес общества «УРК» претензию № 277 о возмещении ущерба в размере стоимости испорченного груза на общую сумму 156728 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% 26121 руб. 48 коп. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истцом по первоначальному иску в соответствии с платежным поручением от 12.05.2021 № 1689 удовлетворены требования общества ГЗ «МК».

Обществом ЛК «Автолайф» в адрес общества «УРК» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 156728 руб. 88 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Общество «УРК» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу ЛК «Автолайф» о взыскании денежных средств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.02.2021 № ЛК039769.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не установил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность по упаковке груза не возложена на перевозчика.

Суд установил, что договоры-заявки на осуществление перевозки от 18.02.2021 не содержат условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в спорной перевозке общество «УРК» является исключительно перевозчиком, обязанность которого, согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, в связи с чем все операции, в том числе упаковка и тарирование, погрузка, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и грузополучателе.

Суд верно счел, что материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, в связи с чем последний мог бы указать свои замечания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о повреждении груза вследствие его ненадлежащего упаковывания и крепления. Наличие иных причин повреждения груза истец по первоначальному иску надлежащими доказательствами не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Ответчиком по встречному иску указано на пропуск срока исковой давности по требованию общества «УРК» к обществу ЛК «Автолайф» о взыскании денежных средств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 18.02.2021 № ЛК039769.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты обращения с рассматриваемыми требованиями истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В указанной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А07-35702/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «Автолайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева