Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-35831/2017 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Ассоциации саморегулируемой организации «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.10.2018).

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений (далее – истец, Учреждение), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков» (далее – ответчик, Ассоциация), с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 109671 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 671 руб. 39 коп., начисленных с 31.10.2016 по 09.11.2017 (л.д.3 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что Учреждение намеревалось, вступая в Ассоциацию, получить допуск для осуществлению работ по проектированию, а также страхованию деятельности и организационного фонда, намерением принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации.

Истец указывает, что денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислил из бюджета, сумму 50 000 руб. истец просил отсрочить. Ответчик принял обращение, пояснив, что денежная сумма, находящаяся на 23.03.2017 в фонде обеспечения договорных обязательств члена саморегулируемой организации в сумме 100 000 руб. будет являться обезличенной, истец не вправе будет участвовать в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров. То есть, оплатив частично 100 000 руб. вместо 150 000 руб. истец не смог воспользоваться результатом (допуском) от ответчика к выполнению работ (услуг).

Истец в жалобе ссылается на статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Услуга не была оказана, следовательно, ответчик неосновательно обогатился.

Кроме того, истец полагает, что является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, в связи с не представлением доказательств направления его истцу.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению №166054 от 24.10.2016 истец перечислил в адрес Ассоциации 150 000 руб., указав в назначении платежа следующее: «взнос в компенсационный фонд согл. ст.55 п.1 148-ФЗ, прот. общегособр. №5 от 29.07.2009, НДС не пред.» (л.д.16 т.1).

10.11.2016 на имя истца выдано свидетельство СРО-П-РБ-1385 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.17-20 т.1).

25.01.2018 истец письмом №121 просил исключить его из членов ассоциации (л.д.97 т.1).

Ссылаясь на то, что сумма 100 000 руб., зачисленная ответчиком в фонд обеспечения договорных обязательств, не позволила истцу до настоящего времени участвовать в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации, а также ссылаясь на письмо ответчика от 18.04.2017 (л.д. 17 т.1), прекращения членства в ассоциации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства уплаты взноса, протоколы заседаний членов ассоциации относительно вопросов формирования фондов, а также положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы 100 000 руб., ранее перечисленной в компенсационный фонд.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для применения указанной нормы, истец должен доказать, что платеж совершен без правовых оснований, в отсутствие какого-либо обязательства либо по недействительному обязательству.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец осуществлял платеж при вступлении в члены Ассоциации, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

Согласно уставу Ассоциации, ответчик является саморегулируемой организацией, основанной на членстве субъектов предпринимательской деятельности.

Предметом деятельности Ассоциации является объединение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предпринимательской деятельностью которых связана с подготовкой проектной документации (пункт 2.1 устава), л.д.128 т.1).

Согласно пункту 3.6 устава, члены Ассоциации обязаны платить вступительный взнос, членские и целевые взносы, установленные общим собранием.

Высшим органом управления является общее собрание членов Ассоциации, к компетенции которого относится, в том числе: установление размеров вступительного взноса и компенсационного фонда (пункты 8,9 ст. 4.10 устава).

Из протокола собрания членов Ассоциации от 29.07.2009 следует, что установлен размер вступительного взноса – 30 000 руб., размер ежемесячных членских взносов – 20 000 руб., размер компенсационного фонда - 150 000 руб. (л.д. 61 т.2).

Согласно протоколу собрания членов Ассоциации от 19.12.2016 утвержден минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – 150 000 руб., если размер обязательств не превышает 25 000 000 руб. (первый уровень ответственности) (л.д.112 т.1).

Согласно протоколу собрания членов Ассоциации от 16.01.2017 принято решение о формировании компенсационного фонда возмещения вреда, минимальный размер взноса для первого уровня установлен - 50 000 руб. (л.д.113 т.1).

Из письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 23.01.2017 следует, что внесены изменения в сведения в реестре СРО относительно компенсационного фонда (л.д.114 т.1, л.д.23 т.2).

Таким образом, из вышеперечисленных положений устава и решений высшего органа управления Ассоциации следует, что при первом уровне ответственности член ассоциации при вступлении должен уплатить вступительный взнос, а также внос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (150 000 руб. ) и возмещения вреда (50 000 руб.), и в последующем уплачивать ежемесячные членские взносы.

Истец внес в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, только 100 000 руб., при этом заявил об отсрочке уплаты оставшейся суммы (50 000 руб. ) (л.д.54 т.2).

Однако сумму в установленном размере не внес и заявил об исключении из числа членов Ассоциации (л.д.7 т.2).

Таким образом, истец являлся членом ассоциации в период с 24.10.2016 по 30.01.2018.

Поскольку выход истца обеспечен добровольным волеизъявлением, суд первой инстанции сделал верный вывод, что оснований для возврата внесенных взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не усматривается.

Так, согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон №315-ФЗ) саморегулируемая организация вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе путем формирвоания компенсационного фонда (подпункт 2 пункта 1).

Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2).

Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, к порядку формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, его минимальному размеру, размещению средств такого фонда, страхованию ответственности членов саморегулируемой организации (пункт 4).

Размещение средств компенсационного фонда в целях их сохранения и прироста и инвестирование таких средств осуществляются через управляющие компании, если иное не установлено федеральным законом (пункт 5).

Саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (пункт 12).

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 13).

Взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, в том числе по обязательству о возмещении причиненного члену саморегулируемой организации вреда, не может быть наложено на имущество компенсационного фонда саморегулируемой организации (пункт 14).

Таким образом, денежные средства, внесенные в компенсационный фонд размещаются на специальном счете и не могут быть израсходованы на иные цели, не предусмотренные уставом ассоциации и положениями закона.

Из смысла статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 настоящей стать (пункт 3).

Не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (пункт 5).

В статье 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальные банковские счета, используются на цели и в случаях, которые указаны в частях 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса (пункт 3).

В подпункте 13 пункта 1 статьи 13 Закона №315-ФЗ установлен запрет на возврат взносов, а именно: не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, прекращение членства в Ассоциации не влечет обязанности по возврату взноса в компенсационный фонд, а потому делать вывод о неосновательном обогащении нет оснований.

То обстоятельство, что истец не мог в полном объеме осуществлять деятельность по разработке проектной документации не является основанием для возврата взноса, поскольку спорный платеж являлся одним из оснований для принятия истца в члены Ассоциации.

Как пояснил ответчик, истец осуществлял иную деятельность (разработка проектов) и был ограничен только лишь в участии в конкурсах и тендерах.

Довод истца со ссылкой на статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применительно к ответчику указанная норма не подлежит применению, ответчик не является участником бюджетного процесса, состоял с истцом в гражданско-правовом правоотношении.

Все доводы судом проверены и подлежат отклонению, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу № А07-35831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управления по эксплуатации гидротехнических сооружений - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова