Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу №А07-35930/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» - ФИО1 (доверенность №19 от 26.12.2018), ФИО2 (доверенность №19 от 26.12.2018), ФИО3 (доверенность №19 от 26.12.2018);

Башкортостанской таможни – ФИО4 (доверенность №01-07-51/635 от 18.01.2019), ФИО5 (доверенность №01-07-51/00022 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» - ФИО6 (доверенность №282//19 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (далее – заявитель, ООО «Кроношпан Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 15.08.2017 №РКТ-10401000-17/000036 о классификации товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен таможенный представитель – общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (далее – ООО «Транстерминал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кроношпан Башкортостан» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Обращает внимание на следующие обстоятельства: таможней не представлено доказательств обоснованности классификации спорного товара в позиции 7326 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), помимо оспоренного решения о классификации, а судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательств необоснованности такой классификации; заявитель не указывал на правильность классификации товара по коду, заявленному им при декларировании, а лишь указывал на неверную классификацию товара таможней по коду 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС; отклоняя доводы заявителя об отсутствии сварного шва на ленте, сд сослался на письма ее производителя, при этом судом не рассмотрел обстоятельства проведения технологических операций с лентой после сварки (прокатка в валках в холодном и горячем состоянии), на что указывал производитель, а потому сделал неверный вывод о классификационных признаках товара, влияющих на его классификацию; ни одно из проведенных исследований ленты наличие сварного шва не выявило, а производитель указал на то, что в результате пластической деформации в прокатных валках сварной шов стал невидимым, то есть, товар подвергался такой обработке, что стал монолитным сплошным изделием, в котором сварной шов перестал существовать; из ответов производителя следует, что конечный продукт – лента, изготовленная не методом сварки, а методом прокатки, а сварка является промежуточной операцией полуфабрикатов, из которых впоследствии изготавливается лента; лента является плоским прокатом, что подпадает под группу товаров 72 ТН ВЭД ЕАЭС; положения группы 73 ТН ВЭД ЕАЭС не содержат указаний на то, что после сварки изделие может подвергаться технологической операции проката или пластической деформации в валках, такой вид обработки предусмотрен только группой 72 ТН ВЭД ЕАЭС; товар может быть классифицирован в соответствии с кодами 7219 14 100 0, 7314 12 000 0, 8207 30 900 0 или 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС; судом дана неверная оценка досудебным и судебной экспертизам товара, суд отнесся к ним критически ввиду допущенных нарушений при их производстве, однако не привел доводов в опровержение содержащихся в них выводов; не принимая результаты судебной экспертизы, суд указал на непредставление экспертом документов о поверке примененных средств измерения, осуществление исследования поверхности ленты под стяжками и без исследования оборотной стороны ленты, а также не указание аттестованной методики по проведению исследования на наличие сварного шва, однако, для выяснения вопроса о наличии или отсутствии сварного шва поверенные инструменты не требуются, в деле нет заключений, противоречащих выводам эксперта, геометрические размеры ленты ее идентификация предметом спора не являлись, из пояснений таможенного органа следует, что шов находился на расстоянии 1390мм от края ленты и посредине ленты и на расстояниях 1300мм от ее краев стяжек нет, и эти места полностью подвергались осмотру, осмотра обратной стороны не требовалось, так как она выглядит также как наружная (сварной шов, при его наличии, виден с обеих сторон), способ проведенного исследования и нормативные требования к ним в заключении эксперта указаны, аттестованных методик определения сварного шва не существует, кроме того эксперты дали пояснения в судебном заседании и подтвердили свои выводы; в материалы дела представлен протокол от 04.10.2008 №10-18-К/ЛРИ исследования металлической ленты, содержащий данные о поверке инструментов и о методах исследования, и в соответствии с ним сварной шов на видимой части ленты отсутствует; повторная экспертиза судом не назначалась.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Третьим лицом приведены доводы, изложенным в отзыве.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Кроношпан Башкортостан» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120280029594.

Во исполнение контракта от 16.05.2016 №155-2016 заключенного между ООО «Кроношпан Башкортостан» (Россия) и Berndorf Band GmbH (Австрия), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - «Часть системы транспортировки сырья для производства МДФ плит в виде транспортерной ленты из проката плоского из углеродистой корозийностойкой стали марки NICRO 52.6 в рулоне, тлщиной 2,7мм, шириной 2730мм, для собственного производства с обработкой в виде полировки, содержание никеля 4,9%», изготовитель Berndorf Band GmbH, страна происхождения – Австрия, количество – 1 шт. Товар задекларирован таможенным представителем – ООО «Транстерминал» на Башкортостанском таможенном посту Башкортостанской таможни в декларации на товары (далее – ДТ) №10401090/171016/0015058. В графе 33 ДТ указан классификационный код товара – 7208 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующий прокату плоскому из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, горячекатаный, неплакированный, без гальванического или другого покрытия, со ставкой ввозной таможенной пошлины – 5 %.

В отношении этого товара Башкортостанским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 18.10.2016 № РКТ-10401090-16/000204 о классификации товара в подсубпозиции 7219 14 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей прокату плоскому из коррозионностойкой стали, шириной 600 мм или более, с той же ставкой ввозной таможенной пошлины.

После выпуска товара таможней в отношении ООО «Кроношпан Башкортостан» проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в Акте проверки от 15.08.2017 №10401000/210/150817/А0033. В ходе проверки направлены запросы производителю фирме BERNDORF BAND GMBH (Австрия) и получены дополнительные документы. По результатам проверки таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о коде товара, заявленных в ДТ, в связи с чем приняла решение о классификации товара от 15.08.2017 №РКТ-10401000-17/000036, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как изделия прочие из черных металлов: прочие, что привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 7,5% и повлекло доначисление таможенных платежей.

Полагая это решение таможни не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного решения таможни закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего до 11.04.2018, установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьей 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (часть 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (часть 3). В целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации. При принятии таможенным органом решения по классификации товара после выпуска товаров такое решение направляется декларанту в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в течение пяти рабочих дней после его принятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6). Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара (пункт 20).

Статьей 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Правильность указания кода ТН ВЭД влияет на размер таможенных платежей.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, включающий основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела ООО «Кроношпан-Башкортостан» ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - «Часть системы транспортировки сырья для производства МДФ плит в виде транспортерной ленты из проката плоского из углеродистой корозийностойкой стали марки NICRO 52.6 в рулоне, тлщиной 2,7мм, шириной 2730мм, для собственного производства с обработкой в виде полировки, содержание никеля 4,9%», классифицированный в ДТ №10401090/171016/0015058 в соответствии с кодом – 7208 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины – 5 %. Решением таможни от 18.10.2016 №РКТ-10401090-16/000204 товар классифицирован в подсубпозиции 7219 14 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС без изменения ставкой ввозной таможенной пошлины.

Впоследствии, после выпуска товара, таможней в отношении ООО «Кроношпан Башкортостан» проведена камеральная таможенная проверка, по итогам которой принято оспариваемой решение о классификации ввезенного заявителем товара в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины – 7,5%.

Оспаривая позицию таможни, заявитель полагает, что ввезенный товар мог быть классифицирован в соответствии с кодами 7219 14 100 0, 7314 12 000 0, 8207 30 900 0 или 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС

Судом первой инстанции данная таможней классификация товара признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, к группе товаров 72 отнесены черные металлы, к подсубпозиции 7208 39 000 0 отнесены товары – «Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600мм и более, горячекатанный, неплакированный, без гальванического или другого покрытия; толщиной менее 3мм», а к подсубпозиции 7219 14 100 0 – «Прокат плоский из коррозийностойкой стали, шириной 600мм или более, содержащий 2,5 макс. % или более никеля».

В примечаниях 1 (и) и 1 (к) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС приведены следующие разъяснения по терминам, используемым в данной группе: (и) «полуфабрикаты» - изделия сплошного сечения, полученные в результате непрерывной разливки, не подвергнутые или подвергнутые первичной горячей прокатке; и прочие изделия сплошного сечения, которые не подвергались иной обработке, кроме первичной горячей прокатки или грубой формовки путем ковки, включая заготовки для уголков, фасонных или специальных профилей. Эти изделия в рулонах не поставляются; (к) «плоский прокат» - катаные изделия сплошного прямоугольного (кроме квадратного) сечения, которые не подпадают под определение пункта (и) и выпускаются в следующем виде: рулоны с последовательно намотанными слоями или листы, которые при толщине менее 4,75 мм имеют ширину, по крайней мере, в 10 раз превышающую толщину, а при толщине 4,75 мм или более имеют ширину, которая превышает 150 мм и составляет, по крайней ере две толщины. В плоский прокат включаются изделия с рельефной поверхностью, полученной в результате прокатки (например, имеющие борозды, выступы, клетки, ромбы), или изделия перфорированные, гофрированные или полированные, при условии, что при этом они не приобрели свойств изделий, включаемых в другие товарные позиции. Плоский прокат, имеющий форму, отличную от прямоугольной или квадратной, любого размера, классифицируется как изделие с шириной 600 мм или более при условии, что при этом оно не имеет свойств изделий других товарных позиций.

Общими положениями к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в данную группу включаются: черные металлы, то есть предельный чугун, зеркальный чугун, ферросплавы и другие первичные материалы (подгруппа I), а также некоторые изделия черной металлургии (слитки и другие первичные формы, полуфабрикаты и основные изделия, полученные из них), изготовленные из чугуна или нелегированной стали (подгруппа II), из коррозионностойкой стали (подгруппа III) и из прочей легированной стали (подгруппа IV).

При этом, общие положения к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС содержат описание этапов производства продуктов из черных металлов, включающих: (I) Переработку (восстановление) железной руды; (II) Производство стали; (III) Производство слитков или других первичных форм и полуфабрикатов; (IV) Производство конечных продуктов. Полуфабрикаты и, в некоторых случаях, слитки затем перерабатываются в конечные продукты. Последние (конечные продукты) в основном подразделяются на плоский прокат («широкая полосовая сталь», включая «толстый лист», «рулоны широкой ленты», толстолистовой и тонколистовой прокат и полосы) и длинномерный прокат (прутки горячекатаные в свободно смотанных бухтах, прочие прутки, уголки, фасонные и специальные профили и проволока). Эти изделия получаются в результате пластической деформации либо при горячей обработки непосредственно из слитков или полуфабрикатов (горячей прокаткой, штамповкой или горячим волочением), либо при холодной обработке из горячекатаных полуфабрикатов (холодной прокаткой, экструзией, волочением проволоки, холодным волочением прутков).

Раздел XV ТН ВЭД ЕАЭС включает группу 73 «изделия из черных металлов». В подсубпозицию 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС включен товар -«изделия прочие из черных металлов: прочие».

Согласно общих положений к группе 73, к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не подпадающих в другие группы номенклатуры, выполненных из черных металлов или из стали.

В пояснениях к товарной позиции 7326 указано, что в эту позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях номенклатуры.

Основанием для отнесения ввезенного заявителем товара к подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС послужил выявленный таможней факт осуществления механической обработки товара в виде сварки.

Так, при декларировании товара заявителем письмом от 17.10.2016 №1710/16-2 в таможню представлялись техническое описание товара, поставляемого по контракту № 155-2016 от 16.05.2016, упаковочный лист и инвойс № 20128318 от 10.10.2016, из которых следует, что стальная лента Berndorf используется на основном прессе ДСП для транспортировки сырья, имеет высокую прочность на разрыв, выполнена из нержавеющей стали, одноцветная, гладкая, края прямолинейные и параллельно обрезанные, поверхность обработанная после прокатки, оба конца готовы к сварке при 80 градусов, имеет 1 продольный сварной шов.

Наличие сварного шва подтверждается также: 1) технической документацией производителя фирмы Berndorf Band GMBH на производимые стальные ленты, согласно которой, ленты шириной 1500 мм имеют продольный шов; 2) информацией, размещенной на официальном сайте фирмы BERNDORF BAND GMBH, согласно которой, стандартные размеры ширины производимых стальных лент находятся в диапазоне от 0,80 до 1,5 м, изготовление более широких лент с дополнительным сварочным продольным швом) производятся по специальному запросу; 3) ответом официального представителя фирмы Berndorf Band GMBH в России ООО «Полимер» от 21.12.2017, согласно которому, спорная стальная лента была произведена путем продольной сварки; 4) письмом НИТУ «Московский институт стали и сплавов» от 10.12.2017 № 7372-04-316, согласно которому, прокат рулонный из углеродистых и коррозионностойких сталей шириной 2730 мм не производится, имеющиеся специализированные толстолистовые прокатные станы с длиной бочки рабочих валков 3000-5000 мм не производят прокат толщиной менее 5 мм и не производят прокат в рулонах, а для получения рулонной ленты шириной более – 2300 мм используют прокат шириной 1200-1500 мм (может быть и выше), прокатанных на широкополосных станах с длиной бочки рабочих валков 1900-2000 мм, впоследствии подвергаемого продольной сварке; 5) письмом фирмы Berndorf Band GMBH от 24.04.2018, в котором изложен процесс производства стальных лент для конвейера с продольными сварными швами (процесс осуществляется для Berndorf Band Nicro 52.6 / Nicro 62.5, длиной 137.328 мм +10мм/-40мм, шириной 2730 мм +/-2 мм, толщиной 2,70 мм +/-0,1 мм, используемых для производства ДСП); 6) ответами фирмы Berndorf Band GMBH от 17.10.2018, 07.11.2018, в которых указано, что поставленный заявителю товар произведен из 2-х стальных лент, сваренных вместе продольной сваркой для достижения требуемой ширины, применяемая технология сварки – лазерная сварка, после которой стальная лента проходит процедуру холодной прокатки с помощью валиков со специальными параметрами, фактически пластическая деформация служит для достижения совершенно «невидимого» сварного шва.

Таким образом, производителем товара, технической документацией на товар и информацией о способах производства аналогичного товара подтверждается, что спорная стальная лента изготовлена с помощью продольной лазерной сварки. Приведенный в апелляционной жалобе заявителя довод об отсутствии доказательств указанного обстоятельства подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Оспаривая позицию таможни относительно классификации товара по коду 7326 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, заявитель ссылается на правила интерпретации, примечания к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснения товарным позициям 7219, 7326 ТН ВЭД ЕАЭС, на исследования, проведенные профессором кафедры «Бурение нефтяных и газовых скважин» ФГБОУ ВПО Уфимского Государственного нефтяного технического университета ФИО7 (заключение по макроструктурному исследованию от 10.11.2017 и дополнение к заключению от 12.12.2017, заключение по химическому исследованию от 14.11.2017) и специалистами ООО Инженерно-Экспертного центра «Трубопроводсервис» (заключение №5-18 от 26.02.2018, протоколы химических анализов металла ленты от 13.11.2017 и от 22.02.2018, подписанные экспертами ФИО8 и ФИО10), а также на результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение от апреля 2018 года) в соответствии с которыми, по результатам проведенных исследований стального листа (химического анализа, исследования макро-, микроструктуры, металлографического исследования) установлено отсутствие продольного сварного шва.

Оценив указанные доказательства, суд правомерно отнесся к ним критически.

Так, судом отмечено, что заключения ФИО9, а также заключения и протоколы специалистов ООО Инженерно-Экспертного центра «Трубопроводсервис» получены вне судебной процедуры, по заявке ООО «Крношпан Башкортостан», и противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, судом отмечено, что профессором ФИО7 проведено исследование заключения «анализа химического состава ленты металлической (в барабане)», подготовленного ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» (сотрудником ФИО10) и заключения профессора ФИО11 от 10.12.2015.

По запросу таможенного органа экспертом ФИО10 в материалы дела представлен ответ от 22.08.2018, в котором ФИО10 указала, что в 2014 году (06.09.2014) она вышла замуж, и зарегистрирована под фамилией ФИО12. С марта 2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком. Для ООО «Кроношпан-Башкортостан» исследования объектов ФИО10 не проводила, заключения от 14.11.2017, от 26.02.2018 и протоколы испытаний от 13.11.2017, от 22.02.2018 не подписывала.

Также, таможенным органом в материалы дела приобщено письмо Ростехнадзора от 19.06.2018 № 11-00-14/7695, согласно которому квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности ФИО8 (№ АЭ.16.01216.003) подтверждает право участвовать в экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также на других взрывопожароопасных и вредных производствах. Указанное квалификационное удостоверение не подтверждает право эксперта в области промышленной безопасности проводить исследования металлов с последующей выдачей протоколов испытаний.

Заключением судебной экспертизы (эксперт ФИО13) от апреля 2018 установлено, что металлографическим способом наличие сварного шва не выявлено. Малая дисперсия значений химического состава свидетельствует о том, что продукт сделан из одного слитка, сварной шов отсутствует.

Давая оценку этому заключению, суд первой инстанции правомерно отметил, что при проведении судебной экспертизы ФИО13 были допущены нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно: экспертом не представлены доказательства поверки примененных средств измерений; товар, представленный к судебной экспертизе, находился в транспортировочном состоянии свернутым в рулон на барабане и был закреплен с помощью стяжек, при этом исследование поверхности ленты под стяжками, а также исследование оборотной (тыльной) стороны ленты экспертом не проводилось; информация о том, что при проведении исследования на наличие продольного сварного шва применена аттестованная методика, экспертом не указана.

При этом, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста профессор ФИО7 пояснил, что без исследования поверхности ленты под стяжками, а также исследования оборотной (тыльной) стороны ленты, нельзя достоверно утверждать об отсутствии сварного шва. В этой связи не принимается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости исследования поверхности ленты под стяжками.

Также, содержащийся в представленных заявителем документах и в заключении судебной экспертизы вывод об отсутствии продольного сварного шва на стальной ленте противоречит информации производителя – фирмы BERNDORF BAND GMBH.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений заявителя в отношении довода таможни о наличии механической обработки товара в виде сварки.

Рассматриваемый товар не относится также к товарным позициям 7301-7325 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из наименований и пояснений к этим товарным позициям.

В этой связи таможня правомерно классифицировала товар в товарной подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС.

Доводу заявителя о возможности классификации товара по коду 8479 90 800 0 ТН ВЭЕ ЕАЭС (машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: части: прочие) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, в соответствии с Примечанием 1 (и) к разделу XVI, в данный раздел не включаются бесконечные ленты из металлической полосы, классифицируемые в разделе XV ТН ВЭД ЕАЭС.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на возможность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8207 30 900 0 (сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него для станков (например для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: инструменты для прессования, штамповки и вырубки: прочие).

Вместе с тем, вид спорного товара (часть системы транспортировки сырья для производства МДФ плит в виде транспортерной ленты) и его назначение (используется на основном прессе ДСП для транспортировки сырья) не позволяют отнести его к инструментам для прессования (как на то указывает податель апелляционной жалобы) и соответственно – к указанному коду товаров.

Таким образом, оспоренное решение таможни о классификации товара соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу №А07-35930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин