Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-36120/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.10.2016).

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

25.01.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору <***> от 05.06.2013 в сумме 2 061 255 руб. 55 коп., по договору № 016/8598/0128-49 от 03.07.2013 в сумме 1 126 522 руб. 81 коп., по кредитному договору №2216/8598/0065/13 от 29.08.2013 в сумме 619 753 руб. 90 коп., по кредитному договору <***> от 01.08.2016 в сумме 124 074 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 требования Банка удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований ФИО2 включены требования Банка по задолженности по договору <***> от 01.08.2016 в сумме 124 074 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 119 992 руб. 41 коп., проценты в размере 4 082 руб. 49 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в котором признать требования Банка обоснованными в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Определением суда от 10.11.2014 ИП ФИО2 признана банкротом, введена процедура наблюдения. В резолютивной части определения допущена описка, а именно: вместо отчества Мовлаевна указана Мовлиевна. С учетом данной описки Банк не включался в реестр требований кредиторов. Также отсутствовала публикация на сайте в ЕФРСБ о банкротстве ИП ФИО2 В совокупности данные нарушения являются существенными. В связи с тем, что отсутствовала публикация о банкротстве должника и имелась описка в определении суда от 10.11.2014, Банк не имел возможности подать заявление о включении в реестр. Также дело о банкротстве ИП ФИО2 было возбуждено до 01.10.2015 и не осуществлялся переход к процедуре банкротства по новым правилам в соответствии с п.6 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответствующие обязательства не прекратились после завершения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, Банк сохраняет возможность удовлетворения требований, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в рамках исполнительного производства после окончания процедуры несостоятельности, что следует учитывать при принятии решения о целесообразности заявления данных требований в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания 14.06.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным. ФИО3 также ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №016/8598/0128-46 (л.д.48-61).

03.07.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №016/8598/0128-46 (л.д.33-47).

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

29.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор №2216/8598/0065/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.12-15).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №2216/8598/0065/13, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) 29.08.2013 заключен договор поручительства №2216/8598/0065/13/01 (л.д.16-23).

Кроме того, 01.08.2016 должнику была выдана кредитная карта №1203-Р-6669267550.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В связи с тем, что обязательства со стороны ИП ФИО2 по погашению задолженности перед Банком исполнены не были, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника возражал против включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору №016/8598/0128-46 от 05.06.2013 в сумме 2 061 255 руб. 55 коп., по договору №016/8598/0128-49 от 03.07.2013 в сумме 1 126 522 руб. 81 коп., по кредитному договору <***> от 29.08.2013 в сумме 619 753 руб. 90 коп. (л.д.124).

Удовлетворяя требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из того, что должник, как индивидуальный предприниматель, уже был освобожден от обязательств в рамках дела № А07-15708/2014 по задолженностям по договору <***> от 05.06.2013 в сумме 2 061 255 руб. 55 коп., по договору № 016/8598/0128-49 от 03.07.2013 в сумме 1 126 522 руб. 81 коп., по кредитному договору №2216/8598/0065/13 от 29.08.2013 в сумме 619 753 руб. 90 коп.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что факт наличия задолженности перед Банком должником, финансовым управляющим не оспаривается.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее определением Арбитражного суда Республик Башкортостан от 13.04.2014 по делу №А07-15708/2014 ФИО2 была признана банкротом в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В ходе рассмотрения дела № А07-15708/2014 о банкротстве должника ИП ФИО2 в определении от 10.11.2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, была указана задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» по договору №016/8598/0128-46 от 05.06.2013 в размере 1 887 185 руб. 48 коп., по договору <***> от 03.07.2013 в размере 976 277 руб. 88 коп.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» не было подано заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.07.2015 в отношении ИП ФИО2 завершена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются при рассмотрении обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом, принятого арбитражным судом до 01.10.2015, если к этому дню не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление о признании ИП ФИО2 банкротом рассмотрено судом по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по задолженности по договору <***> от 05.06.2013 в сумме 2 061 255 руб. 55 коп., по договору № 016/8598/0128-49 от 03.07.2013 в сумме 1 126 522 руб. 81 коп., по кредитному договору №2216/8598/0065/13 от 29.08.2013 в сумме 619 753 руб. 90 коп. должник как индивидуальный предприниматель уже был освобожден от обязательств в рамках дела № А07-15708/2014 в силу закона.

Довод жалобы о том, что соответствующие обязательства не прекращаются после завершения процедуры банкротства, так как дело о банкротстве ИП ФИО2 было возбуждено до 01.10.2015, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе кредитор также ссылается на то, что в резолютивной части определения суда от 10.11.2014 о признании ИП ФИО2 банкротом была допущена описка, а именно: вместо отчества Мовлаевна указана Мовлиевна. С учетом данной описки Банк не включался в реестр требований кредиторов. Также отсутствовала публикация на сайте в ЕФРСБ о банкротстве ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции признает тот факт, что в резолютивной части определения суда от 10.11.2014 по делу №А07-15708/2014 была допущена опечатка в указании отчества должника: «Ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) процедуру наблюдения.», однако в ИНН и ОГРН опечаток не допущено.

Кроме того, процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из информации, содержащейся на информационном сайте ЕФРСБ, 14.11.2014 была публикация сообщения №420957 о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры наблюдения. Отчество должника указано верное.

14.04.2015 была публикация сообщения №567023 о признании ИП ФИО2 банкротом и открытии конкурсного производства. Отчество должника также указано верное.

В этой связи Банк в установленный законом срок имел возможность подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Сбербанк России" является кредитной организацией, то есть является профессиональным участником рынка кредитных услуг, обладает необходимым штатом профессиональных сотрудников, следовательно, должно самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, информацию о сообщениях о банкротстве своих должников.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-36120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова