Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантАгро» (далее - общество «ГарантАгро») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-3618/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комзалова А.С. - Коптелова В.Н. (доверенность от 02.02.2015 серия 02 АА 2876266).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» (далее - общество «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

Информационное сообщение об открытии процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

Комзалов Александр Семенович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» задолженности в сумме 1 095 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (судья Боженов С.А.) требование Комзалова А.С. удовлетворено; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 095 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, общество «ГарантАгро» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу «ГарантАгро» на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «ГарантАгро» просит определение суда первой инстанции от 11.02.2015 отменить в полном объеме. Заявитель считает, что суд вне зависимости от возражений иных кредиторов должен был исследовать фактическую возможность Комзалова А.С. предоставить в пользование должнику мотодельталеты (подтвердить право собственности), наличие в бухгалтерском и налоговом учете должника и кредитора сведений по договорам от 12.05.2011 № 15, от 20.03.2012 № 1, от 20.03.2013 № 1. По мнению заявителя, заявление кредитора подано с пропуском срока, так как поступило в суд 15.12.2014. Кроме того, заявитель полагает, что предмет договора подряда сторонами не согласован, акты сдачи-приемки являются незаключенными сделками и не могут свидетельствовать о размере арендной платы. Заявитель также считает, что установление требование кредитора препятствует принятию решений собранием кредиторов, так как он является мажоритарным кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Комзалов А.С. просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. При этом кредитор к отзыву приобщил документы, свидетельствующие о праве собственности на сданное им в аренду имущество.

Документы, приложенные к отзыву, подлежат возвращению конкурсному кредитору Комзалову А.С. в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность в размере 1 095 000 руб. общества «Производственное предприятие «Авиа Агрохолдинг» перед кредитором Комзаловым А.С. образовалась в результате ненадлежащего исполнения договоров на аренду мотодельталетов:

- за 2011 год по договору на аренду мотодельталетов МД-50 от 12.05.2011 № 15 и по договору на аренду мотодельталетов МД-50 от 27.05.2011 № 8 в размере 10 000 руб.;

- за 2012 год по договору на аренду мотодельталетов МД-50 от 20.03.2012 № 1 в размере 515 000 руб.;

- за 2013 год по договору на аренду мотодельталетов МД-50 от 20.03.2013 № 1 в размере 570 000 руб.

Указывая на неисполнение должником обязательств по внесению платы за аренду мотодельталетов МД-50, Комзалов А.С. обратился в суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в сумме 1 095 000 руб.

Признавая требование Комзалова А.С. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что факт наличия договорных отношений подтверждается представленными суду договорами, актами, частичной уплатой должником задолженности, так, в 2011 году заявитель уплатил 1 460 000 руб., в 2012 году - 220 000 руб., в 2013 году - 340 000 руб., оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Также судом проверен и признан верным представленный Комзаловым А.С. расчет задолженности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что требования заявителя предъявлены в установленный срок, задолженность не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено, возражения относительно требований кредитора в арбитражный суд не представлены, указанная задолженность не оспаривается кредиторами, предъявившими требования к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был исследовать фактическую возможность кредитора предоставить должнику мотодельталеты, наличие в бухгалтерском и налоговом учете должника и кредитора договоров на аренду мотодельталетов МД-50, подлежит отклонению.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность заявленных кредитором требований установлена судом первой инстанции на основании анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо оснований, которые бы позволяли суду усомниться в достоверности представленных доказательств либо отнестись к ним критически. Проверка правомерности заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований произведена судом первой инстанции с соблюдением правил ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Довод общества «ГарантАгро»о пропуске кредитором срока на подачу требования, в связи с поступлением требования в суд 15.12.2014, отклоняется.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, датой подачи заявления (жалобы) является дата ее поступления в арбитражный суд (при нарочном приеме) либо дата передачи в почтовое отделение связи.

Как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, требование кредитора сдано в органы связи 08.12.2014, то есть в пределах установленного законно двухмесячного срока.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предмет договора подряда сторонами не согласован, акты сдачи-приемки являются незаключенными сделками и не свидетельствуют о размере арендной платы, является несостоятельной. Наличие обязательственных отношений между кредитором и должником подтверждается имеющимися в деле документами, доказательств иного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Довод общества «ГарантАгро» о том, что установление требования кредитора препятствует принятию решений собранием кредиторов, так как Комзалов А.С. является мажоритарным кредитором, подлежит отклонению как не имеющий какого-либо правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-3618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантАгро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

И.В. Матанцев