Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А07-3626/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 14.06.2017);

ФИО2 и его представитель ФИО3 (на основании заявления представляемого в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минсельхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании в бюджет Республики Башкортостан части суммы гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 129 600 руб.

Решением суда от 02.06.2017 (судья Азаматов А.Д.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Минсельхоз просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе. Минсельхоз полагает, что Глава КФХ ФИО2 в нарушение п. 2.2 договора на оказание государственной поддержки в виде гранта от 24.10.2012 № НФ-21 изменил план расходов, допустив нецелевое использование денежных средств в сумме 129 600 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с отраслевыми целевыми программами «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан на 2012 - 2014 годы» и «Поддержка начинающих фермеров Республики Башкортостан на период 2012 - 2014 годы» и приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 06.06.2012 № 142 «О реализации отраслевых целевых программ «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан на 2012 -2014 годы» и «Поддержка начинающих фермеров Республики Башкортостан на период 2012 - 2014 годов» (далее - Приказ Минсельхоза № 142) Главе КФХ ФИО2 был присвоен статус участника отраслевой целевой программы «Поддержка начинающих фермеров Республики Башкортостан на период 2012 - 2014 годов» (далее - статус участника программы «НФ», Программа «НФ» соответственно).

В соответствии с п.8 п.п. «в» постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.06.2012 № 210 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам и порядка предоставления из бюджета Республики Башкортостан грантов на развитие семейных животноводческих ферм» (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.06.2012 № 210) Минсельхозом с ответчиком был заключен договор на оказание государственной поддержки в виде гранта от 24.10.2012 № НФ-21 (далее - договор № НФ-21).

Согласно п.1 договора № НФ-21 ответчик получил грант на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременную помощь на бытовое обустройство в размере 1 460 160 руб., в том числе за счет средств бюджета Республики Башкортостан в сумме 540 259 руб., за счет федерального бюджета 919 901 руб. на цели расходования, указанные в приложении к договору от 24.10.2012 № НФ-21.

В соответствии с п. 2.2 договора № НФ-21 получатель гранта и единовременной помощи дает обязательство, в том числе: создать не менее трех постоянных рабочих мест; не допускать изменения, расширения статей расходов, определенных планом расходов согласно приложению к договору № НФ-21.

Согласно приложению к договору № НФ-21 «План расходов» ответчик намеревался приобрести семена овса в количестве 24 000 кг. по цене 6 руб. за 1 кг на сумму 158 400 рублей. Однако проверкой, проведенной Минсельхозом от 19.10.2016, было установлено, что ответчик приобрел семена ячменя в количестве 14 400 кг по цене 10 руб. за 1 кг на сумму 144 000 руб., из них средства федерального бюджета - 81 648 руб., средства бюджета Республики Башкортостан - 47 952 руб., собственных средств - 14 400 руб. (не менее 10%).

Полагая, что ответчик, в нарушение п.2.2 договора № НФ-21, изменил план расходов, допустив нецелевое использование бюджетных средств 129 600 руб., Минсельхоз направил ему претензию 28.10.2016 № НК-16- 629, которая оставлена последним без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Минсельхоз обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы гранта в размере 129 600 руб. в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абз. 1 п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 9 Порядка предоставления грантов глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязан использовать грант по целевому назначению в соответствии с соглашением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт расходования части полученных средств гранта на приобретение ответчиком семян ячменя в количестве 14 400 кг по цене 10 руб. за 1 кг на сумму 144 000 руб. (из них средства федерального бюджета - 81 648 руб., средства бюджета Республики Башкортостан - 47 952 руб., собственных средств - 14 400 руб. (не менее 10%), а не семян овса в количестве 24 000 кг по цене 6 руб. за 1 кг. на сумму 158 400 руб., предусмотренных договором № НФ-21, вместе с тем суд пришел к выводу о том, что со стороны Главы КФХ ФИО2 нецелевого использования средств гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства не допущено, а обстоятельства, указанные Минсельхозом, не являются достаточным основанием для возврата полученного ответчиком гранта на развитие крестьянского фермерского хозяйства.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для расторжения соглашения и предъявления требования о возврате гранта.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того, что им было направлено письмо от 07.11.2013 в Минсельхоз об изменении плана расходов в части замены овса на ячмень, уведомление о приобретении семян овса, однако в ответе от 24.12.2013 № НК-22-4956 указано на нецелевое использование гранта.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, позиция Минсельхоза основана на необходимости формального соблюдения условий соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства

На основании изложенного, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, выразившиеся в изменении плана расходов в части замены овса на ячмень, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата гранта, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не может быть принят кассационным судом, поскольку право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что главой КФХ ФИО2 изменен план расходов и допущено нецелевое использование денежных средств, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, не опровергают правильности выводов суда, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у кассационного суда отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А07-3626/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов