Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 в отношении Мальцевой Е.Б. (далее – должник, податель кассационной жалобы) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кучумов Гаптелмазит Габдуллович (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – общество «Юг-Коллекшн, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 30 085 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 заявление кредитора удовлетворено, требование общества «Юг-Коллекшн» в сумме 30 085 руб. 35 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск кредитором срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. По мнению должника, обращение кредитора с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не прерывает течение срока исковой давности, при этом доказательства предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению в течение трех лет с даты его выдачи кредитором не представлено.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее – общество «Сетелем Банк») и должником заключен кредитный договор от 06.11.2013 № 04001682952 (далее – кредитный договор).

Мировым судьей судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ от 25.03.2016 по делу № 2-206/2016, которым с должника в пользу общества «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 0073 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 17 387 руб. 34 коп., проценты в сумме 1905 руб. 14 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в сумме 780 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401 руб. 10 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2018 № 18 задолженность по кредитному договору передана обществу «Юг-Коллекшн».

Кредитору 09.04.2019 выдан дубликат судебного приказа от 25.03.2016 по делу № 2-206/2016.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 30 085 руб. 35 коп., в том числе основной долг в сумме 17 076 руб. 24 коп., остаток срочной задолженности по процентам в сумме 505 руб. 58 коп., остаток просроченной задолженности по процентам в сумме 9253 руб. 93 коп., остаток задолженности по неустойке в сумме 3249 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции признал его обоснованным и пришел к выводу о наличии оснований для включения указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды обеих инстанций, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом, доказательств оплаты задолженности не представлено, пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Отклоняя доводы должника о пропуске срока для предъявления судебного приказа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество «Сетелем Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного срока, 09.04.2019 кредитору был выдан дубликат, который предъявлен им к исполнению, на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, с учетом даты выдачи дубликата судебного приказа (09.04.2019), а также принимая во внимание, что вопрос о соблюдении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о выдаче дубликата такого исполнительного документа, суды пришли к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором не пропущен, возможность взыскания задолженности не утрачена.

При этом судом округа принимается во внимание, что согласно отрытым данным сайта ФССП в отношении должника на основании указанного судебного приказа в апреле 2019 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы должника, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, установив, что основание и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором не пропущен, суды признали требование кредитора обоснованными и пришли к выводу о включении его в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-36321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов