Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квинтэн» ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу №А07-36576/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.07.2018).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭН», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «КВИНТЭН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «КВИНТЭН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (далее – ООО «НИПИпромстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КВИНТЭН» задолженности в общей сумме 17 638 927 руб. 04 коп.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 заявленное требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «КВИНТЭН» включено требование ООО «НИПИпромстрой» в размере 5 003 831 руб. 30 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий ООО «КВИНТЭН» ФИО1, кредитор ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение в части удовлетворения требования ООО «НИПИпромстрой» в размере 5 003 831 руб. 30 коп. отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр, в остальной части оставить определение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО2 и временный управляющий ФИО1 указывают на корпоративный характер правоотношений должника и кредитора по договору подряда №20/05-14 от 20.05.2014. ФИО4, являясь единственным участником и генеральным директором и ООО «КВИНТЭН», и ООО «НИИпромстрой», в качестве мер, направленных на оптимизацию деятельности должника, увеличение его оборотных средств, в сложный для данного общества экономический период, осуществлял финансирование хозяйственной деятельности указанного общества путем оплаты работ на объекте третьим лицам. ООО «КВИНТЭН» никогда не имело ни собственных, ни привлеченных в качестве инвестиций, денежных средств, следовательно, оплата ООО «НИИпромстрой» в интересах ООО «КВИНТЭН» третьим лицам всех расходов, связанных с возведением объекта недвижимости, являлась, по сути, избранной ФИО4 схемой докапитализации должника, увеличения размера его основных активов, следовательно, схемой выстраивания бизнеса и движения капитала внутри группы компаний, подконтрольных одному лицу. Исходя из сложившейся практики договорных отношений в рамках договора подряда, финансирование работ всегда осуществляется заказчиком, а не подрядчиком. Таким образом, схема правоотношений, имеющих место быть между должником и ООО «НИИпромстрой», не может являться законным основанием для включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов ООО «КВИНТЭН», поскольку таким образом ФИО4 будет произведено незаконное изъятие денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что приведет к ущемлению интересов других, добросовестных и реальных кредиторов должника.

Кроме того, податели апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка факту злоупотребления правом со стороны ООО «НИИпромстрой», что выразилось в значительном завышении суммы финансирования, произведенного указанным юридическим лицом в пользу должника. Данные обстоятельства были подтверждены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №А07-11839/2017, согласно которому размер затрат, фактически понесенных ООО «НИИпромстрой» на финансирование затрат по возведению ООО «КВИНТЭН» объектов недвижимости составил не 17 638 927 руб. 04 коп, а 5 003 831 руб. 30 коп. В данном случае, по мнению подателей апелляционной жалобы, имеет место явное злоупотребление правом, следовательно, подлежали применению судом первой инстанции положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НИИпромстрой» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитору ФИО2 и временному управляющему ФИО1 отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции; отклонение доводов подателей жалоб о корпоративном характере правоотношений судом апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2018.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ООО «НИИпромстрой», конкурсный управляющий ООО «КВИНТЭН» ФИО1, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 ООО «КВИНТЭН» (заказчик) и ООО «НИПИпромстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №20/05-14 (далее – договор подряда), предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком по поручению заказчика работ по разработке проектной документации и строительству объекта: пункт общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров, расположенный в квартале №5 в с. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора подряда заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение месяца после подписания актов выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда стоимость проектных работ определяется на основании сметной документации (приложение №1), стоимость строительных работ определяется на основании акта выполненных работ по расценкам согласованным в приложении №2 (л.д. 8-9).

По акту приема-передачи от 11.03.2015 проектная документация передана генеральным подрядчиком заказчику, стоимость выполненных работ составила 4 732 865 руб. 84 коп. (л.д.12).

Результат выполненных работ по строительству объекта (пункт общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров) передан заказчику по акту приема-передачи от 20.10.2015, стоимость выполненных работ составила 12 906 061 руб. 20 коп. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу №А07-11839/2017 с должника - ООО «КВИНТЭН» в пользу ООО «НИПИпромстрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 17 638 927 руб. 04 коп. (л.д. 30-34).

23.01.2018 ООО «НИПИпромстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности ООО «КВИНТЭН» по договору генерального подряда №20/05-14 от 20.05.2014 в размере 17 638 927 руб. 04 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник в отзыве требование ООО «НИПИпромстрой» признал в полном объеме (л.д.89).

Временный управляющий ФИО1 заявил возражения в отношении требования ООО «НИПИпромстрой», ссылаясь на его мнимый и корпоративный характер (л.д.102-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу №А07-11839/2017 изменено, с ООО «КВИНТЭН» в пользу ООО «НИПИпромстрой» взыскана задолженность по договору подряда в размере 5 003 831 руб. 30 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано (л.д. 129-133).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «НИПИпромстрой» требования в размере 5 003 831 руб. 30 коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Заслушав пояснения представителя кредитора ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность ООО «КВИНТЭН» перед ООО «НИПИпромстрой» в размере 5 003 831 руб. 30 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А07-11839/2017, в связи с чем ее наличие не может являться предметом спора.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим ФИО1 были заявлены возражения в отношении включения требования в реестр требований кредиторов должника в связи с корпоративным характером обязательства, которые не были оценены судом.

Как следует из материалов дела, от имени ООО «КВИНТЭН» и ООО «НИПИпромстрой» договор генерального подряда №20/05-14 от 20.05.2014, акты приемки работ подписаны ФИО4.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является единственным участником ООО «КВИНТЭН» и до марта 2017 года являлся единственным участником ООО «НИПИпромстрой» (л.д.13-29).

С 27.01.2017 и по настоящее время генеральным директором ООО «НИПИпромстрой» является ФИО5, он же 28.03.2017 зарегистрирован в качестве единственного участника общества.

В период заключения и исполнения договора подряда ФИО4 исполнял функции единоличного исполнительного органа, как должника, так и кредитора.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику финансирования (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4, 5).

В рассматриваемом случае ФИО4, как единственный участник и генеральный директор ООО «НИПИпромстрой» и ООО «КВИНТЭН» являлся конечным бенефициаром данных юридических лиц, формировал их волеизъявление и осуществлял использование общих финансовых и материальных ресурсов.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2018 по делу №А07-11839/2017 установлена невозможность ООО «КВИНТЭН» выполнить подрядные работы самостоятельно.

Сведения о том, что должник в спорный период вёл какую-либо хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, в деле отсутствуют. Конкурсный кредитор ссылается на отсутствие у должника расчетного счета; временный управляющий в отзыве указывал, что счета-фактуры на спорные подрядные работы не выставлялись, налог на добавленную стоимость не уплачивался, бухгалтерская отчетность с 2015 года ни кредитором, ни должником не сдавалась.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных возражений ни ООО «КВИНТЭН», ни ООО «НИПИпромстрой» суду не представили.

Материалами дела подтверждается, что финансирование строительства объекта должника осуществлялось ООО «НИПИпромстрой» на условиях, недоступных ООО «КВИНТЭН» при вступлении в гражданские правоотношения с иными лицами: договор подряда заключен при осведомленности кредитора об отсутствии у должника финансовой возможности оплатить результат работ; проектные и подрядные работы выполнены кредитором в отсутствие какого-либо авансирования, что нехарактерно для обычного подрядчика; работы сданы должнику в марте и октябре 2015 года и не оплачены заказчиком в течение одного месяца, как это предусмотрено пунктом 4.1 договора подряда; претензии по оплате предъявлены кредитором только в апреле 2017 года (иск от 24.04.2017); при этом в рамках дела №А07-11839/2017 установлено, что должник подписал документы о принятии работ в завышенном размере (на сумму 17 638 927 руб. 04 коп., в то время как фактически судом установлено выполнение работ только на сумму 5 003 831 руб. 30 коп.); иск кредитора в противоречие своим интересам должник признал.

Предоставление финансирования в виде выполнения работ (оплаты работ третьим лицам) на указанных условиях могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия кредитора в уставном капитале должника.

Из характера взаимоотношений следует, что бизнес компаний организован как дополняющий друг друга, направленный на реализацию общего проекта (создание объекта недвижимости).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждается, что, предоставляя денежные средства должнику, кредитор фактически компенсировал недостаточность уставного капитала созданного с его участием общества; правоотношения сторон носят корпоративный характер.

В таких условиях возврат предоставленного финансирования за счет конкурсной массы должника, а не за счет чистой прибыли общества, нарушает права иных независимых кредиторов должника, свидетельствует о притворном характере правоотношений из договора подряда, злоупотреблении правом со стороны участника общества.

ООО «НИПИпромстрой» не относится к конкурсным кредиторам должника (статья 2 Закона о банкротстве), поскольку его требование вытекает из участия через ФИО4 в уставном капитале должника, и подлежит исполнению должником в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества – должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью в связи с чем могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «НИПИпромстрой» в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции от 07.06.2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу №А07-36576/2017 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в размере 5 003 831 руб. 30 коп. отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭН» ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектный институт промышленного строительства» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭН» задолженности в размере 5 003 831 руб. 30 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев